Решение по делу № 33-671/2016 от 27.06.2016

Председательствующий – Сумачаков И.Н.                                              № 33-671

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2016 года                                                                   г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.,

судей – Имансакиповой А.О., Красиковой О.Е.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Клевцовой Е.М. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 мая 2016 года, которым

отказано Клевцовой Е.М. в удовлетворении исковых требований к АО «Банк Русский Стандарт» об обязании предоставлении копий документов по кредитному делу, а именно: копию кредитного договора № 74883073 от 16.04.2008 года, копию приложений к договору № 74883073 от 16.04.2008 года, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора от 16.02.2008 года и на момент подачи искового заявления в суд.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клевцова Е.М. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов, указывая, что ею была направлена претензия об истребовании копии документов по кредитному делу заемщика в число которых входят: копия кредитного договора, копия приложений к кредитному договору, копия графика платежей, расширенная выписка по лицевому счету, однако до настоящего времени указанные документы получены не были. В связи с изложенным, истец просит обязать ответчика предоставить ей копии указанных документов, а также расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора от 16.02.2008 года и на момент подачи искового заявления.

В апелляционной жалобе Клевцова Е.М. просит решение суда отменить и принять новое решение суда об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что 17.11.2015 года в АО «Банк Русский Стандарт» была направлена претензия об истребовании копий документов по делу заемщика, однако по состоянию на сегодняшний день ответа на вышеуказанную претензию истец так и не получил. Истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, так как обращаясь в банк с претензией он настаивал на получении таких сведений, их не предоставление должно расцениваться как нарушение его потребительских прав. Недостаточность предоставления информации банка о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации со стороны ответчика.

На апелляционную жалобу Клевцовой Е.М. представителем АО «Банк Русский Стандарт» Бархатовой В.Б. направлены возражения, в которых она просит оставить решение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

По смыслу положений ст.ст. 3, 4 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, на основании ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», пришел к выводу о том, что сведения составляющие банковскую тайну могут быть выданы физическим лицам – клиентам кредитных организаций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Клевцовой Е.М. не представлено суду доказательств, подтверждающих направление в адрес АО «Банк Русский Стандарт» претензии с просьбой о предоставлении вышеуказанных документов и уклонение Банком в их выдаче, также как и доказательств того, что при заключении кредитного договора необходимая информация не была предоставлена истцу или в ее предоставлении было отказано.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению приложена претензия от 17.11.2015 года составленная от имени Клевцовой Е.М. в адрес АО «Банк Русский Стандарт».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец нарушение своих прав ответчиком – АО «Банк Русский Стандарт» обосновала тем, что направленная ею претензия оставлена Банком без ответа, копии запрашиваемых документов не предоставлены.

Между тем каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обращении Клевцовой Е.М. в АО «Банк Русский Стандарт» с претензией об истребовании копий документов по кредитному делу, так же как и доказательств того, что ответчик отказал ей в выдаче копий запрашиваемых документов, истец суду не представила, т.е. обязанность предусмотренная ст. 56 ГПК РФ Клевцовой Е.М. не исполнена.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, однако, к рассматриваемым правоотношениям данный Закон не может быть применен, поскольку Клевцовой Е.М. не доказано нарушение ее прав на получение информации о кредитном договоре, заключенном ею с АО «Банк Русский Стандарт».

При указанных обстоятельствах, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об истребовании документов.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда о том, что права Клевцовой Е.М., как заемщика, на получение информации относительно заключенного с ней кредитного договора, не были нарушены, потому как из имеющейся в материалах дела расписки о получении карты, анкеты на получение карты следует, что Клевцова Е.М. получила по одному экземпляру условий и тарифов, предварительно ознакомившись с ними.

Решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клевцовой Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                      В.Б. Сарбашев

Судьи                                       А.О. Имансакипова

      О.Е. Красикова