Решение по делу № 2-522/2016 (2-2720/2015;) от 21.10.2015

Дело №

копия

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года <адрес> Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

при секретаре Васильевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Полевщиков ДЮ, Гордиенко Ю, Гордиенко ОЛ, Полевщикова ЕЮ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Полевщиков ДЮ, Гордиенко Ю, Гордиенко ОЛ, Полевщикова ЕЮ о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования истец мотивировал тем, что <дата> между ПАО "Сбербанк России" и Полевщиков ДЮ был заключен кредитный договор № № Полевщиков ДЮ был предоставлен кредит в сумме 750 000 руб., с процентной ставкой 15% годовых, сроком до <дата>. В обеспечение кредитного договора № № были заключены договора поручительства № от <дата> с Гордиенко Ю; № от <дата> с Гордиенко ОЛ; № от <дата> с Полевщикова ЕЮ В течение срока действия кредитного договора сроки возврата кредита ответчиком неоднократно нарушались. Общая задолженность по кредиту составляет 308 051 руб. 73 коп. Просит суд расторгнуть кредитный договор от <дата>, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности, по состоянию на <дата>, в размере 308 051 руб. 73 коп., а также возврат уплаченной госпошлины в сумме 12 280 руб. 52 коп.

Представитель истца Шилова Т.В., действующая на основании доверенности от <дата> в зал суда не явилась, была извещена своевременно надлежащим образом, просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, о чем представила в суд заявление, о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчики Полевщиков ДЮ, Гордиенко Ю, Гордиенко ОЛ, Полевщикова ЕЮ в зал суда не явились, о дате и времени слушания дела были извещены своевременно надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Ответчик Гордиенко ОЛ в зал суда не явилась, о дате и времени слушания дела была извещена своевременно надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Волкова А.Ю., против удовлетворения иска возражала, указав на то, что денежные средства не получала.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что <дата> между ПАО "Сбербанк России" и Полевщиков ДЮ заключен кредитный договор № № По условиям договора Полевщиков ДЮ предоставлен кредит в сумме 750 000 руб., с процентной ставкой 15% годовых, сроком до <дата>.

Из п.п. 2.1, 2.1.1 вышеуказанного договора следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору № № от <дата> между ПАО "Сбербанк России" и Гордиенко Ю заключен договор поручительства №, между ПАО "Сбербанк России" и Гордиенко ОЛ договор поручительства №, между ПАО "Сбербанк России" и Полевщикова ЕЮ договор поручительства №.

Согласно указанных договоров п.п. 2.1, 2.2, 3.2 поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком; при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно; поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Из графика платежей и расчета суммы задолженности следует, что ответчики допустили нарушение графика платежей, согласно расчета истца у ответчика перед банком, на <дата> образовалась задолженность в сумме 308 051 руб. 73 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 282 434 руб. 28 коп., задолженность по процентам, за пользование кредитом – 15 443 руб. 03 коп., задолженность по неустойки 10 174 руб. 42 коп. Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Таким образом, учитывая, что между истцом, заемщиком и поручителями возникли договорные отношения, обязательства по которым банк выполнил, а заемщик допустил существенное нарушение условий кредитного договора, суд считает необходимым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить, взыскать с ответчика и поручителей в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общей сумме 308 051 руб. 73 коп.

Возражение ответчицы Гордиенко ОЛ о том, что она денежные средства не получала, суд находит несостоятельными, так как заключив договор поручительства ответчица взяла на себя ответственность перед банком по обязательствам должника.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № от <дата> на сумму 12 280 руб. 52 коп., подлежат удовлетворению.

С ответчиков надлежит взыскать по 3 070 руб. 13 коп. с каждого– возврат госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Полевщиков ДЮ, Гордиенко Ю, Гордиенко ОЛ, Полевщикова ЕЮ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Полевщиков ДЮ, Гордиенко Ю, Гордиенко ОЛ, Полевщикова ЕЮ в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 308 051 руб. 73 коп.

Взыскать с Полевщиков ДЮ в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" возврат госпошлины в сумме 3 070 руб. 13 коп.

Взыскать с Гордиенко Ю в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" возврат госпошлины в сумме 3 070 руб. 13 коп.

Взыскать с Гордиенко ОЛ в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" возврат госпошлины в сумме 3 070 руб. 13 коп.

Взыскать с Полевщикова ЕЮ в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" возврат госпошлины в сумме 3 070 руб. 13 коп.

Сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения – <дата>.

Судья                                 Д.В. Пятова