Решение по делу № 2-1393/2018 ~ М-959/2018 от 20.04.2018

Принято в окончательной форме 17.10.2018

Дело № 2-1393/2018    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиошвили Джими Сабаевича к индивидуальному предпринимателю Меньшикову Михаилу Васильевичу о защите прав потребителя, по встречному иску индивидуального предпринимателя Меньшикова Михаила Васильевича к Шиошвили Джими Сабаевичу о взыскании денежных средств,

установил:

Шиошвили Д.С. обратился в суд с иском к ИП Меньшикову М.В. в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов и стоимости расходов на устранение недостатков общую сумму 809 680 руб. (152 000 руб. – фактически понесенные расходы на устранение недостатков и 657 680 руб. – расходы, которые необходимо будет произвести для устранения недостатков), неустойку 1 170 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 15 000 руб., штраф.

В обоснование иска указал, что 02.03.2016 между сторонами был заключен договор №6 на поставку и выполнение работ, согласно которому ответчик взял на себя обязательство по поставке материалов и выполнению работ по строительству дома на имеющийся фундамент. При заключении договора истец обязался принять построенный дом и оплатить его. Ответчик гарантировал, что услуга будет выполнена качественно и в установленный срок. Стоимость по договору составила 1 170 000 руб. Срок поставки материала – 01.07.2016, срок выполнения работ – 01.08.2016.

27.09.2016 ответчиком был поставлен сруб на участок истца, однако он не соответствует требованиям договора (работы выполнены не полностью) и требованиям ГОСТ и СП №64.13330.2011 «Деревянные конструкции». Не выполнены следующие работы: по факту объем выполненных работ (количество квадратных метров объекта) меньше, чем прописано в договоре (Приложение №1); отсутствуют окна и двери; арки сделаны не по проекту; фронтоны не выровнены; внутренние торцы не выровнены и не обработаны Биотором; не демонтированы леса и подмости.

Сруб имеет недостатки: ширина пазов меньше половины бревна, в некоторых соединениях составляет меньше 10 мм; размер межвенцовых зазоров и зазоры в чашах превышают 5 мм, в некоторых местах достигают 10-20 мм; соединение бревен по длине выполнено без замка со сквозной щелью между бревнами. Бревна соединены металлической скобой, что будет приводить к образованию плесени и гнили; расстояние от чаш до торцов не соответствует проекту; бревна поражены гнилью и синевой.

13.10.2016 истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием добровольно устранить недостатки, ответа на претензию не поступило.

Ввиду того, что ответчиком не устранены недостатки, часть недостатков истец был вынужден устранить самостоятельно. Размер понесенных расходов на частичное устранение недостатков составил 152 000 руб. Согласно смете расходов, истцу еще необходимо для устранения недостатков 657 680 руб. Общая сумма расходов на устранение недостатков 809 680 руб. Также ответчиком нарушены сроки поставки материалов и выполнения работ, общий размер неустойки составляет 1 170 000 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в 10 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

ИП Меньшиков М.В. обратился в суд со встречным иском к Шиошвили Д.С. (л.д.54-57), в котором просил взыскать с Шиошвили Д.С. задолженность по оплате работ в размере 575 000 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за просрочку внесения второго и третьего платежа в общей сумме 96 438,86 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.317.1 ГК РФ в общей сумме 97 344,53 руб., штраф по договору в размере 596 700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 14 877 руб., на составление встречного искового заявления – 4000 руб.

В обоснование встречного иска указал, что 02.03.2016 между сторонами был заключен договор №6 на поставку сруба дома и выполнению работ по строительству сруба на фундамент заказчика без монтажа кровли и пиломатериалов, общая стоимость договора 1 170 000 руб. Договором оплата была предусмотрена в три этапа: предоплата – 470 000 руб., вторая часть в размере 350 000 руб. подлежала оплате по привозу стройматериалов, третья часть в размере 350 000 руб. выплачивается в день завершения работ. Также были оговорены сроки поставки и сборки сруба: поставка сруба дома – до 01.07.2016, срок сборки и монтажа – до 01.08.2016. В соответствии с договором истец изготовил сруб дома на производственной площадке <адрес> к 01.07.2016 и сруб был отправлен наемными транспортными средствами на участок заказчика. Сруб дома был собран 22.07.2016. Шиошвили Д.С. была произведена частичная оплата второго платежа по договору в размере 125 000 руб., из предусмотренных договором 350 000 руб. Кроме того, в соответствии с договором Шиошвили Д.С. должен был оплатить третий платеж в размере 350 000 руб., однако указанное обязательство не выполнил, общая сумма задолженности составила 575 000 руб. Поскольку Шиошвили Д.С. не выполняет обязательство по внесению второго платежа в размере 225 000 руб. с 01.07.2016, а также по внесению третьего платежа по окончанию работ в размере 350 000 руб. с 22.07.2016, с Шиошвили Д.С. подлежат взысканию проценты на данные суммы в порядке ст.ст.395,317.1 ГК РФ (расчеты, л.д.59-62). Кроме того, с Шиошвили Д.С. подлежит взысканию предусмотренный п.6.3 договора штраф в общем размере 596 700 руб.

18.09.2018 в суд от ИП Меньшикова М.В. поступило уточненное исковое заявление, в котором ИП Меньшиков М.В. также просил взыскать с Шиошвили Д.С. стоимость поставленных дополнительных материалов и дополнительных работ на общую сумму 67 400 руб.

В обоснование уточненного иска указал, что после проведения дополнительных расчетов Меньшиковым М.В. были выявлены дополнительные расходы, не указанные во встречном исковом заявлении, а именно: стоимость поставленных дополнительных материалов – подкладной брус размером 250х100 объемом 1,2 кубометра, на общую сумму 8400 руб., доска размером 200х100 объемом 3,4 кубометра на общую сумму 23 800 руб., брус размером 150х200 объемом 4,3 кубометра на общую сумму 30 100 руб., усадочные болты (компенсаторы усадки) в количестве 5 штук, общей стоимостью 5000 руб.; стоимость дополнительных работ – изготовление межэтажных балок из доски – 9000 руб., монтаж балок пола и перекрытия 1 и 2 этажей – 20 000 руб., монтаж подкладного бруса – 8500 руб., обработка антисептиком пазов чаш сруба – 1650 метров стоимостью 16 500 руб. Итого общая сумма дополнительно поставленных материалов и произведенных работ составляет 67 400 руб.

В судебном заседании 21.09.2018 определением суда уточненное встречное исковое заявление ИП Меньшикова М.В. принято к производству.

В судебном заседании представитель истца Шиошвили Д.С. по доверенности (л.д.60) Болдырева О.В. первоначальные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала. В случае удовлетворения встречных исковых требований в порядке ст.410 ГК РФ просила произвести зачет встречных однородных требований.

Ответчик ИП Меньшиков М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотрение дела отложить в связи с производственной занятостью, а также с занятостью представителя адвоката Мастерова А.В. по иным делам. Также направил в суд ходатайство о направлении судебного поручения в Сямженский районный суд Вологодской области о допросе свидетелей, проживающих в <адрес>.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке. Доказательств уважительности причин неявки ИП Меньшикова А.В., а также его представителя, суду не представлено. Ходатайство о направлении судебного поручения судом отклонено, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность обеспечения явки заявленных свидетелей в суд не представлено.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску, свидетеля ФИО1 исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

02.03.2016 между сторонами был заключен договор №6, в соответствии с п.1.1 которого заказчик (Шиошвили Д.С.) поручает, а исполнитель (ИП Меньшиков М.В.) принимает на себя обязательства по поставке строительных материалов и выполнению работ по строительству дома на фундамент заказчика. Проект дома, состав применяемых строительных материалов и комплектующих определены сторонами в Приложении №1 (смета) и Приложении №2 (схема-план), являющихся неотъемлемой частью данного договора (п.1.2).

В силу п.1.3 заказчик принимает построенный дом, путем подписания акта приема-сдачи, и полностью оплачивает.

Согласно п.2.1 договора, расчет общей стоимости на изготовление, поставку и сборку дома из сруба по настоящему договору приводится в Приложении №1 к настоящему договору и составляет 1 170 000 руб.

Приложением №1 к договору №6 от 02.03.2016 определены следующие позиции: сруб дома по проекту бревно окоренное (от 26) количество 342, цена за ед. 2200, сумма 752 000 руб., работа по монтажу сруба 343 000 руб., доставка до Ярославля – 75 000 руб., итого: 1 170 000 руб. Также в Приложении №1 указано: рубка в верхнюю чашу, высота до фронтонов 4800, высота фронтонов 2800; межвенцовый утеплитель предоставляет заказчик, ногеля предоставляет подрядчик (л.д.15).

В приложении № 2 к договору зафиксированы схематические планы первого и второго этажа (л.д.16,21), фасады (л.д.17-20).

Пунктом 2.2 договора от 02.03.2016 (л.д.9), предусмотрено, что оплата производится в три этапа. Заказчик выплачивает подрядчику предоплату, задаток в размере 470 000 руб. (п.2.2.1); вторую часть в размере 350 000 руб. – по привозу стройматериалов; третья часть – 350 000 руб. выплачивается в день завершения работ (п.2.2.3).

Из материалов дела следует, что в сентябре 2016 в поставленном на участок Шиошвили Д.С. срубе истцом были выявлены недостатки. 13.10.2016 Шиошвили Д.С. в адрес ИП Меньшикова М.В. была направлена письменная претензия, в которой Шиошвили Д.С. потребовал соразмерного уменьшения цены за выполненные работы на 585 000 руб. и возврата уплаченного авансового платежа в размере 1 400 000 руб., а также неустойки за нарушение сроков поставки материалов и выполнения работ в сумме 1 170 000 руб. (л.д.25-27).

Согласно представленному истцом Шиошвили Д.С. дефектному акту №12 от 18.01.2018, составленному ООО «Теплый дом», с фотоматериалами, в изготовленном Меньшиковым М.В. срубе выявлены следующие дефекты: зазоры от 5 до 60 мм. между венцами; мостики холода, через данные зазоры холод будет беспрепятственно проникать внутрь дома; данные зазоры нет возможности конопатить; зазоры от 10 до 40 мм. и сквозные щели в узлах соединений венцов (в чашах); мостики холода; через данные зазоры холод будет беспрепятственно проникать внутрь дома; данные зазоры нет возможности конопатить; выявлено нарушение главы 5 «Монтаж деревянных конструкций» СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; нарушение ГОСТ 11047-90 «Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий»; нарушение условий договор от 03.02.2016 №6. Указанным актом предусмотрен перечень работ, необходимый для устранения данных недостатков (л.д.108). Согласно локальному сметному расчету по утеплению фасада на объекте: <данные изъяты> сметная стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 657 680 руб. (л.д.107-155).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля мастер отделочных работ ООО «Теплый дом» ФИО1 показал, что им составлялся дефектный акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после визуального осмотра дома. Строение представляло собой рубленый деревянный дом из бревна, под кровлей, расположено в <адрес>. В ходе осмотра было выявлено, что расстояние между бревнами по всему фасаду дома составляло 3,4,6,7 см., то есть имели место сквозные щели, через которые будет продувать холод, тогда как допустимые зазоры могут составлять не более 3 мм. На узлах соединений бревен аналогичные дефекты, имеют место значительные зазоры. В случае, если оставить строение в таком состоянии, будет происходить гниение бревен, в дом будет поступать холодный воздух, что приведет к повышенному теплопотреблению. Причиной указанных недостатков является некачественная сборка сруба: неправильно выбран материал, бревно не садится в паз, бревна отличаются формой и геометрией, то есть бревна не подгонялись. Конопатку выполнить невозможно, поскольку щели слишком значительные, давления между бревнами нет, в связи с чем на утеплитель не «сядет», появится еще больше плесени. Выявленные недостатки в виде зазоров не могли быть следствием усадки дома в ходе его эксплуатации, поскольку на 6-7 см. дом осесть не мог. Составленный дефектный акт, а также смета на устранение недостатков предполагают устройство системы вентфасада по всему периметру, поскольку локально (местами) технологически утепление такой системой выполнить невозможно. В локальном сметном расчете использованы материалы средней стоимости, цена ориентировочна, и в ходе составления окончательной сметы стоимость таких работ может быть больше. Конопатку при наличии зазоров такой величины выполнять нецелесообразно, поскольку к устранению данных дефектов это не приведет.

Указанные доказательства суд в соответствии со ст.60 ГПК РФ принимает в качестве допустимых доказательств по делу, полагая факт наличия в срубе дома недостатков в виде зазоров в венцах и чашах сруба установленным. Доказательств для иного вывода суду не представлено.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.3 ст.740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе, потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п.1 ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п.2 ст.722 ГК РФ).

Согласно п.5 ст.724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п.1 ст.722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 9.1 договора от 02.03.2016 предусмотрено, что на строительный объект дом дается гарантия сроком на 24 месяца: на целостность конструкции. Согласно п.9.2 гарантийные обязательства вступают в силу с момента полной оплаты договорной стоимости окончания работ по договору и не распространяются на ущерб, нанесенный третьими лицами, либо заказчиком, вследствие изменения проекта и при неправильной эксплуатации сооружения.

Учитывая, что итоговый акт приема-передачи работ между сторонами подписан не был, но фактически объект был передан заказчику в сентябре 2016 года, по мнению суда, гарантийный срок на данный объект подлежит исчислению с даты его фактической передачи. Недостатки сруба обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, в связи с чем бремя доказывания отсутствия вины в выявленных недостатках ложится на ответчика. Доказательств того, что недостатки в виде зазоров между венцами и чашами сруба возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, суду ответчиком не представлено.

В судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил указанные в дефектном акте недостатки, указав, что они возникли вследствие некачественной сборки сруба, а также показал о нецелесообразности устранения их путем конопатки сруба, с учетом величины выявленных в ходе осмотра строения зазоров, и необходимости применения избранного истцом способа устранения недостатков.

Кроме того, по мнению суда, истцом по первоначальному иску Шиошвили Д.С. доказано, что недостатки сруба, указанные в дефектном акте от 18.01.2018 №12 в виде зазоров по площади стен сруба дома, возникли по причине выполнения подрядчиком ИП Меньшиковым М.В. работ ненадлежащего качества, что подтверждается дефектным актом от 18.01.2018 №12, показаниями свидетеля ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно локальному сметному расчету ООО «Теплый дом» стоимость работ по утеплению фасада на объекте <данные изъяты> составляет 657 680 руб. (л.д.29). Относимость указанного локального сметного расчета к устранению дефектов, обозначенных в акте от 18.01.2018, подтверждена показаниями свидетеля ФИО1, показавшего, что указанный локальный сметный расчет представляет собой стоимость расходов и материалов для установки системы утепления фасада жилого дома и направлен на устранение выявленных дефектов в виде щелей и зазоров в венцах и чашах сруба жилого дома.

Таким образом, с ИП Меньшикова М.В. в пользу Шиошвили Д.С. подлежат взысканию убытки в виде расходов на устранение недостатков работ по договору подряда от 02.03.2016 №6 в размере 657 680 руб. Доказательств иной стоимости данных работ, а также возможности устранения выявленных недостатков иным способом, суду не представлено.

Шиошвили Д.С. заявлено требование о взыскании с ИП Меньшикова М.В. убытков в размере 152 000 руб., которое, по мнению суда, удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что указанные расходы истца состоят из расходов на оплату работ по договору от 24.01.2017 с ФИО2 которые состоят в следующем: выпиливание окон и дверей, выравнивание арок, фронтонов, выравнивание внутренних торцов и обработка их Биотором, демонтаж лесов и подмостей (л.д.22-23).

По мнению суда, указанные работы договором от 02.03.2016 предусмотрены не были, что подтверждается, в том числе, Приложением №1 к договору (л.д.15), в котором в общую стоимость заказа в размере 1 170 000 руб. включена только стоимость сруба, работа по монтажу сруба и доставка до Ярославля, каких-либо иных работ, входящих в стоимость 1 170 000 руб., спецификацией не предусмотрено. Само по себе то обстоятельство, что в приложении №2 к договору указан схематический проект дома с окнами, верандой, крышей, а также указание в предмете договора на обязательство ИП Меньшикова М.В. по строительству «дома» на фундамент заказчика (п.1.1), при отсутствии, в том числе, в спецификации к договору указания на выполнение данных работ, включение их в стоимость заказа в размере 1 170 000 руб., не позволяет суду придти к выводу о том, что данные работы были предусмотрены в договоре от 02.03.2016 и ответчик в рамках этого договора принял обязательство их выполнять.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования Шиошвили Д.С. о взыскании убытков в размере 152 000 руб. суд отказывает.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Договором от 02.03.2016 №6 предусмотрены следующие сроки выполнения работ: дата поставки материала – 01.07.2016, дата завершения строительства – 01.08.2016.

Из объяснений Шиошвили Д.С. в исковом заявлении следует, что 27.09.2016 сруб был собран и поставлен на участке истца. Доказательств выполнения работ и поставки материалов ранее указанного времени суду ИП Меньшиковым М.В. вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено. Учитывая, изложенное, а также принимая во внимание, что доказательств конкретной даты поставки материалов для сруба на участок истца суду не представлено, при определении периода неустойки за нарушение срока поставки материала и сборки сруба суд принимает 27.09.2016.

Неустойка в силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит исчислению от цены выполнения работ по монтажу сруба, которая предусмотрена Приложением №1 к договору, - 343 000 руб.

Неустойка за период с 01.07.2016 по 01.10.2016 за нарушение срока поставки материала 956 970 руб., за нарушение срока выполнения работ за период с 01.08.2016 по 01.10.2016 – 637 980 руб. Размер неустойки в силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит ограничению ценой работ в размере 343 000 руб.

Ответчиком ИП Меньшиковым М.В. заявлено о снижении штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ (л.д.46).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При взыскании неустойки, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности неустойки наступившим последствиям, принимая во внимание длительность периода просрочки, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд полагает, что неустойка в порядке ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 20 000 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установленный судом факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца Шиошвили Д.С. как потребителя судом установлен, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости. Руководствуясь указанными критериями, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в 7000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 13.10.2016 Шиошвили Д.С. направил в адрес ИП Меньшикова А.А. претензию, в которой ставил вопрос о соразмерном уменьшении цены за выполненные работы на 585 000 руб., возврате уплаченного авансового платежа, также просил выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ и поставки материалов в размере 1 170 000 руб. Факт получения указанной претензии ИП Меньшиковым М.В. не оспаривался (л.д.49).

С учетом того, что истец в досудебном порядке к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков и убытков не обращался, штраф подлежит исчислению от взысканных судом сумм неустойки и компенсации морального вреда в размере 13 500 руб. (20 000 + 7000)х50%). По мнению суда, штраф в указанной сумме соразмерен допущенному нарушению и дальнейшему снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Учитывая, что доказательств несения Шиошвили Д.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. суду не представлено, оснований для взыскания с Меньшикова М.В. указанных расходов суд в настоящее время не находит. Суд отмечает, что истец не лишен возможности в порядке ст.100 ГПК РФ обратиться с заявлением о взыскании данных расходов, представив доказательства их несения, в отдельном порядке.

Разрешая требования ИП Меньшикова М.В. по встречному иску, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п.1 ст.310 ГК РФ).

Приложением №1 к договору от 02.03.2016 № определен объем работ и материалов: сруб дома по проекту бревно окоренное (от 26) – 752 000 руб., работа по монтажу сруба – 343 000 руб., доставка до Ярославля – 75 000 руб., итого – 1 170 000 руб. (л.д.15).

Судом установлено, что тот объем работ и материалов, который предусмотрен Приложением №1 к договору от 02.03.2016 №6, стоимостью 1 170 000 руб., ИП Меньшиковым М.В. выполнен. Сруб дома ответчиком изготовлен, монтаж сруба произведен, доставка до участка заказчика выполнена, что подтверждается объяснениями истца, изложенными в исковом заявлении, а также указывалось и в письменной претензии Шиошвили Д.С. в адрес ИП Меньшикова М.В. (л.д.26). В этой связи указанные работы подлежат оплате.

Общая сумма заказа по договору составила 1 170 000 руб.

Шиошвили Д.С. оплата по договору произведена в следующих суммах: 02.03.2016 – 470 000 руб. предоплата за сруб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.03.2016; 23.04.2016 – на сумму 125 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.04.2016, а также 10.05.2016 посредством перевода денежных средств на карточный счет Меньшикова М.В. Шиошвили Д.С. переведены денежные средства в суммах 90 000 руб. и 42 500 руб., что подтверждается распечатками по счету ПАО Сбербанк за период с 01.05.2016 по 31.05.2016. Итого оплачено 727 500 (470 000 + 125 000 + 42 500 + 90 000). Оснований не доверять представленным Шиошвили Д.С. доказательствам оплаты работ в указанных суммах у суда не имеется.     

Таким образом, размер невыплаченных ИП Меньшикову М.В. денежных средств по договору составил 442 500 руб., которые подлежат взысканию в его пользу с заказчика Шиошвили Д.С. (1 170 000 – 727 500).

ИП Меньшиковым М.В. заявлено требование о взыскании с Шиошвили Д.С. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 96 438,86 руб., в том числе: в размере 38 334,95 руб. – за неисполнение денежного обязательства по оплате по второму платежу за период с 01.07.2016 по 28.05.2018, за неисполнение денежного обязательства по оплате по третьему платежу за период с 22.07.2016 по 28.05.2018 в размере 58 103,91 руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 договора от 02.03.2016 №6 предусмотрен следующий порядок оплаты (в три этапа): предоплата 470 000 руб., вторая часть – 350 000 руб. по привозу стройматериалов на участок заказчика, третья часть – 350 000 руб. оплачивается в день завершения работ.

Пунктом 3.3 договора от 02.03.2016 №6 предусмотрена дата поставки материала – 01.07.2016, дата завершения строительства – 01.08.2016.

В исковом заявлении, а также в письменной претензии в адрес И.П. Меньшикова М.В. истцом указывалось, что сруб был поставлен на участок заказчика 27.09.2016. Учитывая, что допустимых и достаточных доказательств поставки и сборки сруба до указанного времени суду не представлено, суд при определении размера указанных процентов исходит из того, что сборка сруба и поставка материалов имели место 27.09.2016. Соответственно, с 28.09.2016 выполненные работы подлежали оплате в полном объеме, проценты в порядке ст.395 ГК РФ подлежат исчислению за период с 28.09.2016 по 28.05.2018 из суммы 442 500 руб.

Общий размер процентов составит 65 291,84 руб., исходя из следующего расчета:

28.09.2016 по 31.12.2016 (95 дней) 442 500 х 95 х 10%/366 = 11 485,66 руб.;

01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дней) 442 500 х 85 х 10%/365 = 10 304,79 руб.;

27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дней) 442 500 х 36 х 9,75%/365 = 4255,27 руб.;

02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дней) 442 500 х 48 х 9,25%/365 = 5382,74 руб.;

19.06.2017 по 17.09.2017 (91 день) 442 500 х 91 х 9%/365 = 9928,97 руб.;

18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дня) 442 500 х 42 х 8,50%/365 = 4328,01 руб.;

30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дней) 442 500 х 49 х 8,25%/365 = 4900,84 руб.;

18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дней) 442 500 х 56 х 7,75%/365 = 5261,51 руб.;

12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дня) 442 500 х 42 х 7,50%/365 = 3818,84 руб.;

26.03.2018 по 28.05.2018 (64 дня) 442 500 х 64 х 7,25%/365 = 5625,21 руб.

Оснований для снижения указанных процентов в порядке ст.333 ГК РФ не имеется.

К размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст.395 ГК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Требование ИП Меньшикова М.В. о взыскании с Шиошвили Д.С. процентов по денежному обязательству в порядке п.1 ст.317.1 ГК РФ за периоды с 01.07.2016 по 28.05.2018 (по второму платежу) в размере 38 916,44 руб., и с 22.07.2016 по 28.05.2018 (по третьему платежу) в размере 58 428,09 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно п.1 ст.317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения указанной нормы, по мнению суда, в данном случае не применимы, поскольку законом либо договором в данном случае не предусмотрено начисление процентов за пользование денежными средствами, представляющими собой оплату работ по договору. Кроме того, одновременное взыскание процентов в порядке ст.395 ГК РФ и ст.317.1 ГК РФ в данном случае приведет к возникновению двойной ответственности, что недопустимо.

Требование ИП Меньшикова М.В. о взыскании стоимости поставленных дополнительных материалов и стоимости дополнительных работ на общую сумму 67 400 руб. удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств несения расходов на приобретение дополнительных материалов, а также доказательств выполнения дополнительных работ, заявленных в уточненном иске на сумму 67 400 руб. В этой связи с удовлетворении требований ИП Меньшикова М.В. в указанной части суд отказывает.

Требование ИП Меньшикова М.В. о взыскании штрафа, предусмотренного п.6.3 договора, в размере 596 700 руб. удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Пунктом 6.3 договора от 02.03.2016 №6 предусмотрен штраф в размере 0,5% от стоимости договора за каждый календарный день просрочки осуществления платежей без предоставления исполнителю основательных и не противоречащих условиям договора письменных претензий.

Судом установлено, что 13.10.2016 Шиошвили Д.С. в адрес ИП Меньшикова М.В. была направлена письменная претензия, в которой заказчик указывал на выявленные в срубе недостатки: ширина пазов меньше половины бревна, в некоторых соединениях составляет меньше 10 мм; размер межвенцовых зазоров и зазоры в чашах превышают 5 мм, в некоторых местах достигают 10-20мм; соединение бревен по длине выполнено без замка со сквозной щелью между бревнами. Бревна соединены металлической скобой, что будет приводить к образованию гнили и плесени; расстояние от чаш до торцов не соответствует проекту; бревна поражены гнилью и синевой (л.д.26-27). Также из объяснений представителя Шиошвили Д.С. Болдыревой О.В. следует, что оплата работ не была произведена в полном объеме в связи с выявленными в срубе дефектами.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу факт наличия недостатков в изготовленном ИП Меньшиковым М.В. срубе нашел свое подтверждение, претензию Шиошвили Д.С., направленную в адрес исполнителя нельзя признать безосновательной, в связи с чем предусмотренный п.6.3 договора штраф, по мнению суда, взысканию не подлежит.

В связи с удовлетворением исковых требований с учетом ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы ИП Меньшикова А.А. на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 4000 руб., заявленные в разумных пределах, подлежат взысканию с Шиошвили Д.С. в пользу истца по встречному иску (квитанция, л.д.64).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Шиошвили Д.С. в пользу ИП Меньшикова М.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6610,49 руб. (507 791,84/1 432 883,39х18653,42). Факт несения ИП Меньшиковым М.В. расходов по оплате госпошлины документально подтвержден чек-ордером от 02.07.2018 (л.д.102а).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от оплаты которой при подаче иска был освобожден Шиошвили Д.С., подлежит взысканию в бюджет с ИП Меньшикова М.В. пропорционально удовлетворенной части первоначальных исковых требований в размере 10 276,80 руб.

С учетом заявления представителя истца по первоначальному иску Болдыревой О.В. о зачете встречных требований сторон, суд полагает возможным в порядке ст.410 ГК РФ произвести зачет встречных однородных требований Шиошвили Д.С. и ИП Меньшикова М.В.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 657 680 ░░░., ░░░░░░░░░ – 20 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 7 000 ░░░., ░░░░░ - 13 500 ░░░., ░ ░░░░░ 698 180 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 276,80 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 442 500 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ - 65 291,84 ░░░., 4000 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 6610,49 ░░░., ░ ░░░░░ – 518 402,33 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 179 777,67 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░