Решение по делу № 2-90/2019 (2-1188/2018;) ~ М-1158/2018 от 12.12.2018

                                                 УИД 36RS0034-01-2018-002109-26

       Дело № 2-90/ 2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Россошь                                    06 июня 2019 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                 Крюкова С.А.,

при секретаре                             Павловой Е.В.,

с участием истицы                        /Лапенкова Т.Н./,

третьего лица                             /Писаков В.Ю./,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /Лапенкова Т.Н./ к /Лапенков Ю.А./ о признании договора купли-продажи недействительным, применений последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истица и ответчик состояли в зарегистрированном браке с <Дата обезличена> года до <Дата обезличена> года, который был расторгнут решением Россошанского районного суда от 29.05.2018 года. При этом брачные отношения между супругами были фактически прекращены в <Дата обезличена>

В период брака <Дата обезличена> ответчиком /Лапенков Ю.А./ был заключен договор купли-продажи с /Писаков В.Ю./, по условиям которого /Лапенков Ю.А./ продал последнему гараж-бок № расположенный в гаражном кооперативе «Мотор», по адресу: <адрес>, за 55000 руб.

Вместе с тем, /Лапенкова Т.Н./ обратилась в суд с данным иском о признании указанной сделки купли-продажи гаража недействительной и применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что данный гараж являлся общим, совместно нажитым имуществом супругов, однако при его продаже /Лапенков Ю.А./ не согласовал с ней его продажу, не получил ее нотариально заверенное согласие на продажу гаража. О произведенной продаже /Лапенкова Т.Н./ узнала весной 2018 года после обращения /Лапенков Ю.А./ к ней с иском в Россошанский районный суд о разделе совместно нажитого имущества, куда указанный гараж в качестве совместно нажитого имущества включен не был.

В судебном заседании истица /Лапенкова Т.Н./ поддержала свои исковые требования и дополнительно пояснила, что ни какого согласования продажи указанного гаража /Лапенков Ю.А./ с ней не производил, ни каких письменных заявлений и согласий на продажу гаража, являвшегося их совместно нажитым имуществом, она /Лапенков Ю.А./ никогда не подписывала. Кроме того, истица пояснила, что ни каких денежных средств от продажи гаража она от /Лапенков Ю.А./ не получала.

Ответчик /Лапенков Ю.А./ в судебное заседание не явился, но представил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии. Кроме того, ответчиком представлялись суду письменные возражения по существу иска, согласно которых истица /Лапенкова Т.Н./ изначально знала об указанном договоре купли-продажи, кроме того лично подписала согласование о продаже данного гаража в его заявлении о выходе из членов ГСК «Мотор», а также получила часть денег, полученных от продажи гаража.

В судебном заседании истица /Лапенкова Т.Н./ возражала относительно доводов ответчика и пояснила, что в представленном суду заявлении имеется подпись от ее имени, которая является поддельной и выполненная не ею, а иным лицом от ее имени.

Участвующий в судебном заседании в качестве третьего лица /Писаков В.Ю./ возражал по существу удовлетворения иска указывая, что является добросовестным приобретателем спорного гаража.

Представитель третьего лица – ГСК «Мотор», надлежащим образом уведомленный о дне и времени судебного заседания, в суд не явился и не заявил ходатайств об отложении судебного заседания. В предшествующих заседаниях представитель третьего лица рассмотрение иска определял на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как установлено в судебном заседании, истица и ответчик с 1978 года до мая 2018 года состояли в зарегистрированном браке, в период которого ответчиком был построен гараж в гаражно-строительном кооперативе «Мотор», расположенном по адресу: <адрес> гараж №. При этом, право собственности на указанный гараж надлежащим образом зарегистрировано не было.

07.12.2017 года между /Лапенков Ю.А./ и /Писаков В.Ю./ был заключен договор купли-продажи, по условиям которого указанный гараж был продан /Лапенков Ю.А./ за 55000 руб. /Писаков В.Ю./

17.12.2017 года между сторонами был подписан акт приема-передачи указанного недвижимого имущества и на основании данного договора купли-продажи /Писаков В.Ю./ был принят в члены ГСК «Мотор», как собственник гаража №, расположенного в данном гаражно-строительном кооперативе.

Кроме того, 17.12.2019 года /Лапенков Ю.А./ в ГСК «Мотор» было представлено заявление об исключении его из членов гаражного кооператива в связи с продажей гаража, а также указано на наличие согласования его продажи с супругой /Лапенкова Т.Н./, что подтверждалось подписью последней.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истицей /Лапенкова Т.Н./ было заявлено о подложности указанного документа и заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы.

Согласно заключения эксперта № 2421/4-2 от 17.04.2019 года, подпись от имени /Лапенкова Т.Н./, расположенная в заявлении /Лапенков Ю.А./ на имя председателя правления гаражного кооператива «Мотор» от 17.12.2017 года, выполнена не самой /Лапенкова Т.Н./, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Таким образом, ответчиком /Лапенков Ю.А./ при продаже спорного гаража, являющегося общим совместно нажитым имуществом супругов, не было получена ни нотариально удостоверенного, ни в какой либо иной форме оформленного согласия супруги /Лапенкова Т.Н./ на продажу данного недвижимого имущества.

Вместе с тем, п. 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой Закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде /Лапенкова Т.Н./ в обоснование требований о признании недействительным договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, ссылалась на то, что о состоявшейся сделке купли-продажи она не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ супругу /Лапенков Ю.А./ не давала. Спорный гараж, на который истица имела право, в соответствии со ст. 34 СК РФ, как на общее совместное имущество супругов против воли выбыл из ее владения. Срок обращения в суд с настоящим иском истицей не пропущен.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что поскольку истица /Лапенкова Т.Н./ при заключении оспариваемого договора купли-продажи спорного гаража, не давала нотариально удостоверенного согласия на заключение ее супругом /Лапенков Ю.А./ сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов,

требования истицы о признании ее недействительной являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от 07.12.2017 года, заключенного между /Лапенков Ю.А./ и /Писаков В.Ю./, стоимость гаража была определена сторонами в размере 55000 руб., которые были в полном объеме уплачены покупателем /Писаков В.Ю./ в пользу /Лапенков Ю.А./ двумя платежами 07.12.2017 года в сумме 20000 руб. и 35000 руб. 17.12.2017 года, что подтверждается соответствующими расписками в договоре, а также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым применить последствия недействительной сделки: возвратить гараж № в ГСК «Мотор» в собственность /Лапенков Ю.А./ и взыскать с последнего в пользу /Писаков В.Ю./ денежную сумму в размере 55000 рублей.

Кроме того, истицей было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При назначении экспертизы, первоначально обязанность по ее оплате была возложена на истицу, которая до настоящего времени не исполнена.

С учетом изложенного, а также удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме 13544 руб.    в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России с ответчика /Лапенков Ю.А./

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Признать недействительным договор купли-продажи гаража, расположенного в гаражно-строительном кооперативе «Мотор» гараж-бокс №, по адресу: <адрес>, заключенный 07.12.2017 года между /Лапенков Ю.А./ и /Писаков В.Ю./.

Применить последствия недействительности сделки:

- возвратить гараж № в гаражно-строительном кооперативе «Мотор», расположенном по адресу: <адрес> в собственность /Лапенков Ю.А./;

- взыскать с /Лапенков Ю.А./ в пользу /Писаков В.Ю./ денежные средства в сумме 55000 (пятьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать с /Лапенков Ю.А./ в пользу ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Минюста России судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 13544 руб.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья                                                                                                   Крюков С.А.