Решение по делу № 2-1726/2014 от 08.09.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2014 года <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Марюшко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Сельдемирову Е.В., Петровой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (далее - Банк) обратился с иском в суд к Сельдемирову Е.В., Петровой О.Г. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с нарушением заемщиком обязательств по ежемесячному внесению платежей по кредиту, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил по кредитному договору № Сельдемирову Е.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. 55 коп. под 36,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под поручительство Петровой О.Г. В соответствии с условиями указанного кредитного договора Сельдемиров Е.В. принял обязательства погашать в соответствии с условиями договора кредит в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств. Обязанности по ежемесячному гашению кредита ответчик не исполняет, не вносит ежемесячные платежи и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у Сельдемирова Е.В. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. 64 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб. 55 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. 09 коп., задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с Сельдемирова Е.В. и Петровой О.Г. в солидарном порядке, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 73 коп.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Д., извещенная о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в суд не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Сельдимеров Е., Петрова О.Г. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены с соблюдением требований закона, о причине не явки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Исходя из данного положения, с учетом того, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании требований ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Положения ч. 2 ст. 811 ГПК РФ предусматривают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361-363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом ч. 2 указанной статьи предусматривает ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов возмещение судебных издержек по взысканию долга.

В соответствии с ч.4 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сельдимеровым Е.В., как заемщиком, и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), как кредитором, было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым Сельдемирову Е.В. предоставляются денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 55 коп. на срок 84 мес. под 36,5% в год, а заемщик обязуется возвратить Банку полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного соглашения.

Во исполнение п.1.1.1 кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. 55 коп. путем открытия текущего банковского счета № и выдачи заемщику наличными денежными средствами через кассу банка всей суммы кредита, данное обстоятельство подтверждается выпиской из кредитного договора, а также расходным кассовым ордером.

Заемщик обязуется полностью вернуть полученный кредит ДД.ММ.ГГГГ с промежуточным погашением кредита в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств заемщика (п.. 3.3.1 кредитного договора).

На основании п. 2.2.1. кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом по ставке 36,5% годовых.

Согласно п. 2.2.4 кредитного договора при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 3 %от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Пунктом 4.1.3 условий кредитования физических лиц в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ году между Петровой О.Г., и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение Сельдемировым Е.В. его обязательств перед кредитором по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (п. 1.6 договора поручительства).

Из выписки по счету усматривается, что обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены, денежных средств на погашение задолженности не вносилось.

Как видно из представленных материалов, свои обязательства Банк по кредитному договору исполнил, предоставив Сельдемирову Е.В. сумму кредита. В свою очередь заемщик нарушил сроки и условия, установленные договором для возврата основного долга и уплаты процентов.

Условия кредитного договора заемщиком не исполнены, платежи в полном объеме не оплачены, что подтверждается представленными истцом расчетами, в соответствии с которыми по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. 64 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб. 55 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. 09 коп., задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты> руб.

Ответчики возражений относительно суммы задолженности не представили, расчет банка по сумме задолженности судом проверен и признается верным.

При таких обстоятельствах, оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, вследствие чего у него образовалась задолженность перед банком, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 73 коп., подтвержденные платежным поручением, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

Суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен солидарный порядок взыскания судебных расходов, а случаи солидарной обязанности должны быть напрямую предусмотрены законом, в связи с чем, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

В силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятая по определению суда ДД.ММ.ГГГГ мера обеспечения иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Сельдемирову Е.В., Петровой О.Г. о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сельдемирова Е.В., Петровой О.Г. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля 64 копейки.

Взыскать с Сельдемирова Е.В., Петровой О.Г. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 86 копеек с каждого.

Меру обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, сохранить до исполнения настоящего решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.И. Кацевич