Решение по делу № 33-1941/2016 от 19.07.2016

Судья Закиров Е.Р.                     Дело №33-1941/2016

Докладчик Верюлин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                                 18 августа 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Верюлина А.В.

судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.

при секретаре судебного заседания Епитифоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» Степановой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Зараев Д.М. обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование предъявленных исковых требований Зараев Д.М. указал на то, что <дата> по вине водителя Я.Е.Н., под управлением которого находился автомобиль Грейт Волл, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль Вольво S80, и для восстановления которого по результатам проведенной истцом независимой технической экспертизы необходимо будет понести расходы в размере <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Я.Е.Н. застрахована по договору обязательного страхования в АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ».

<дата> он подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению необходимые документы.

<дата> он предъявил АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» претензию.

Однако страховое возмещение выплачено не было.

Просил суд взыскать с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенность в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения (л.д.1-3).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 мая 2016 г. исковые требования удовлетворены частично, и судом постановлено о взыскании с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Зараева Д.М. страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, судом постановлено о взыскании с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в бюджет городского округа Саранск государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.89-99).

Представитель АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» Степанова Е.В. подала апелляционную жалобу на решение суда, по существу ссылаясь на то, что страховой случай не наступил, поскольку согласно экспертному заключению <№> ООО Экспертно-Юридическое Бюро «ГАРБОР» следы механического воздействия, имеющиеся на автомобиле Вольво S80, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата>, однако суд необоснованно отверг названное заключение экспертизы; истец не доказал наличие страхового случая; суд должен был назначить судебную автотехническую экспертизу; суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении разбирательства ввиду занятости представителей в других судебных заседаниях (л.д.169-173).

В судебное заседание истец Зараев Д.М., представитель ответчика АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили. Истец Зараев Д.М. просил рассмотреть дел без его участия.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Тимина Т.А. возражала относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> в 21 час 55 минут Я.Е.Н., управляя автомобилем Грейт Волл, около <адрес> нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Опель Астра, под управлением Х.Ю.М. В результате столкновения автомобиль Х.Ю.М. отбросило на припаркованный автомобиль Вольво S80, принадлежащий Зараеву Д.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Я.Е.Н. застрахован на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» (л.д.69, 111).

<дата> Зараев Д.М. обратился к представителю ответчика в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.70, 112).

Страховое возмещение истцу выплачено не было.

Согласно экспертному заключению ИП М.О.А. от <дата> г. <№>, составленному по инициативе Зараева Д.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. (л.д.12-35).

<дата> Зараев Д.М. предъявил АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. и возмещении расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.37).

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» должно выплатить потерпевшему Зараеву Д.М. страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> руб. (включая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. и стоимость независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.).

Данный вывод суда основан на правильном применении Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом в силу положений настоящего Федерального закона, при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение – возместить потерпевшему в пределах страховой суммы (400 000 руб.) имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер подлежащей взысканию страховой выплаты определен судом в соответствии с положениями статьи 12 названного Федерального закона, в том числе пунктов 14 и 18 указанной статьи.

Определенный судом размер страховой выплаты ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя требование потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, суд правомерно взыскал со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определенный судом размер штрафа ответчиком также не оспаривается.

Установив факт невыплаты страхового возмещения и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно присудил потерпевшему компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-01 «О защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца.

Присужденная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, удовлетворяя требования об осуществлении страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскивая со страховщика в пользу потерпевшего штраф, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что страховой случай не наступил, поскольку согласно экспертному заключению <№> ООО Экспертно-Юридическое Бюро «ГАРБОР» следы механического воздействия, имеющиеся на автомобиле Вольво S80, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата>, однако суд необоснованно отверг названное заключение экспертизы, отклоняются.

В обоснование возражений против иска ответчиком представлено экспертное заключение от <дата> №<№> ООО Экспертно-Юридическое Бюро «ГАРБОР», согласно выводам которого повреждения, зафиксированные на транспортном средстве Вольво S80, не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах – во время стоянки транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения с автомобилем Опель Астра, и являются результатом иных событий (л.д.78-84).

Названное экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами. Результаты этой оценки, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, отражены в решении, в котором также приведены мотивы, по которым суд отверг данное доказательство.

Судебная коллегия с такой оценкой доказательства соглашается, поскольку объектом экспертного исследования являлись лишь акты осмотра поврежденных автомобилей Вольво S80 и Опель Астра, а также фотографии автомобилей; экспертом не исследовались схема дорожно-транспортного происшествия и объяснения его участников, а соответственно механизм дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства вызывают сомнения в правильности выводов экспертизы.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), безусловно свидетельствующих о том, что страховой случай не наступил, ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец не доказал наличие страхового случая, отклоняются.

Событие страхового случая подтверждается материалами дела, в частности, материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Грейт Волл, Опель Астра, Вольво S80, имевшего место <дата> (л.д.54-61), и сомнения в достоверности не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд должен был назначить судебную автотехническую экспертизу, отклоняются.

Ходатайства о назначении автотехнической экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Совокупности исследованных в суде материалов дела было достаточно для вынесения правильного решения.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении разбирательства ввиду занятости представителей в других судебных заседаниях, также не может повлечь отмену решения суда.

Названная причина неявки в судебное заседание уважительной не является, и в нарушение положений части первой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки суду представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменения решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» Степановой Е.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                     А.В. Верюлин

Судьи                                     Е.Г. Козина

                                         В.А. Пужаев