Решение по делу № 2-371/2012 от 13.04.2012

Решение по гражданскому делу

дело №2-371/2012-1

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2012 года                                                                      г. Альметьевск

           Мировой судья судебного участка № 1 Альметьевского района и г. Альметьевска Республики Татарстан Пещеров В.И., при секретаре Мазитовой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Ц.» в интересах потребителя Сабитова М. А. к открытому акционерному обществу «С.» о защите прав потребителя, взыскании комиссии по кредитному договору и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Ц.» (РОО «Ц.») обратилась в суд с иском в интересах потребителя Сабитова М.А. (Истец) к открытому акционерному обществу «С.» (Ответчик) о защите прав потребителя, указывая, что не согласны с условиями заключенного между истцом и ответчиком <ДАТА2> кредитного договора в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>. Просят признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора,  взыскать уплаченные истцом <ОБЕЗЛИЧИНО> комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>, неустойку в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсировать моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, взыскать с ответчика в пользу РООП «З.» половину суммы штрафа.

Представитель РОО «Ц.» на судебное заседание не явился, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец - <ФИО1> на судебное заседание не явился, просил о  рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика <ФИО2> иск не признала, указав, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, не противоречат действующему законодательству, соглашение по уплате комиссии было достигнуто при заключении кредитного договора, истец с условиями договора была ознакомлен и согласился, считает необоснованным требование о взыскании неустойки, просит применить срок исковой давности в один год, как по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Третье лицо - <ФИО3> на судебное заседание не явилась, извещена.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <ДАТА2> между Сабитовым М. А., Сабитовой Л. А. и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по которому ответчик предоставил истцу кредит на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> годовых на срок до <ДАТА3> В соответствии с  пунктом 3.1 договора истец Сабитов М.А.  выплатил ответчику <ОБЕЗЛИЧИНО> в виде платы за обслуживание ссудного счета (л.д. 8, 23-29).

Суд соглашается с доводами истца о недействительности условий договора, предусматривающих выплату заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета.

Довод ответчика относительно того, что между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о взыскании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, не может быть принят судом во внимание исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О.» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России <ДАТА4> <НОМЕР>, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) не является банковским, используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а именно операций по предоставлению заемщикам, возврату ими денежных средств по кредитным договорам.  При этом открытие ссудного счета является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Банка России и п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Данная обязанность возникла у ОАО «С.» в силу закона не перед истцом, а перед Банком России и не может влиять на права и интересы истца.

При таких данных действия банка по открытию, ведению ссудного счета не могут расцениваться как самостоятельная банковская услуга. Соответственно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета, а также последующие действия банка по взиманию указанной платы ущемляют установленные законом права потребителей.

В силу ст. 168 и части 2 ст. 167 ГК РФ положения пункта 3.1 кредитного договора, предусматривающие выплату истцом комиссии за обслуживание ссудного счета, являются изначально ничтожными и влекут последствия недействительной сделки.

При таких данных, суд считает необходимым исковые требования о признании недействительными условий договора в части взыскания платы за обслуживание ссудного счета удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца <ОБЕЗЛИЧИНО> в возврат уплаченной комиссии. С доводами ответчика о необходимости применения срока исковой давности в один год, как по требованию о признании недействительной оспоримой сделки, суд согласиться не может, так как признает указанные условия договора ничтожными вследствие их не соответствия требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». В данном случае предусмотренный частью 1 ст. 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки не истек на момент обращения истца в суд с настоящим иском <ДАТА5>

Требование о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О.» суд признает обоснованным, так как ответчик необоснованным включением в договор условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета нарушил права потребителя, однако с учетом разумности и справедливости, соразмерности нарушенным правам потребителя, учитывая, что изначально между сторонами при заключении кредитного договора соглашение об уплате комиссии было достигнуто и комиссию истец уплатил добровольно, то суд считает необходимым уменьшить размер данной компенсации с <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании процентов на основании части 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие неосновательного получения ответчиком суммы платы за обслуживание кредита и последующего ее удержания, несмотря на обоснованные требования истца. Расчет процентов истцом сделан по учетной ставке Центрального банка <ОБЕЗЛИЧИНО> на день предъявления иска за период с <ДАТА2> по <ДАТА6> <ДАТА> на сумму <ДАТА> и суд считает необходимым взыскать заявленную сумму.

РОО «Ц.» обращалось в адрес ответчика с претензией о пересмотре условий кредитного договора и возврате платы за обслуживание кредита.  Претензия была получена ответчиком <ДАТА7> (л.д. 30-31). Данное обоснованное требование ответчик не исполнил, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> на основании ст.ст. 21 - 23 Закона РФ «О.» за неудовлетворение требования потребителя за <ДАТА8>

Согласно ст. 22 Закона РФ «О.» требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы подлежат удовлетворению в течение 10 дней, то есть неустойка должна рассчитываться не со <ДАТА9>, а с <ДАТА10> и согласно заявленным требованиям за <ОБЕЗЛИЧИНО>. Размер неустойки составит <ОБЕЗЛИЧИНО>). При определении размера взыскиваемой неустойки суд учитывает, что ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, сумма займа была предоставлена, истец был уведомлен об условиях предоставления кредита и расходах по обязательствам, при этом истец в связи с невыполнением ответчиком требования о возврате комиссии в добровольном порядке убытков каких-либо убытков не понес. При таких данных, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и ст.ст. 23, 28, 31 Закона суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ «О.» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рассчитанный из взыскиваемой суммы комиссии, процентов, неустойки и компенсации морального вреда, половина которого подлежит перечислению в пользу РОО <ОБЕЗЛИЧИНО>» и половина в доход государства, всего по <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> по заявленному требованию о взыскании уплаченной комиссии, процентов и неустойки, а также <АДРЕС> по требованию о компенсации морального вреда. Государственная пошлина на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

            Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительными условия п. 3.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между Сабитовым М. А., Сабитовой Л. А. и открытым акционерным обществом «С.», в части возложения обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с открытого акционерного общества «С.» в пользу Сабитова М. А. <ОБЕЗЛИЧИНО> в возврат комиссии, проценты на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «С.» в пользу Региональной общественной организации «Ц.» штраф на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с открытого акционерного общества «С.» в доход государства штраф на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>. и государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Альметьевский городской суд Республики Татарстан через мирового судью в течение месяца со дня вынесения.

Мировой судья:   В.И. Пещеров