Решение от 26.01.2017 по делу № 33-1160/2017 от 09.01.2017

Судья Плотникова Л.В. Дело № 33-1160/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.

судей Пискуновой В.А., Бритвич Ю.С.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 26 января 2017 года

гражданское дело по частной жалобе Арсенова Р.Р.

на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 06 сентября 2016 года, которым постановлено:

Отказать Лечиевой М.Х. и Арсенову Р.Р. в удовлетворении ходатайств об отмене обеспечительных мер на земельный участок и производственное здание, расположенные по <адрес>

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., выслушав объяснения представителя Арсенова Р.Р. по доверенности Кириенко А.В., которая поддержала жалобу, возражения представителя СКПК «Агропром-Финанс» по доверенности Кузнецовой Н.О., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Агропром-Финанс» (далее –Кооператив) обратился в суд с иском к Арсенову P.P. о взыскании задолженности по 11 договорам займа в общей сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 08.05.2015 г. исковое заявление принято к производству и возбуждено гражданское дело.

К данному исковому заявлению приложено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению названного иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику:

- производственное здание, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей-1). общей площадью ... кв. м.. инв. №. лит. А. адрес объекта: <адрес>;

- земельный участок для эксплуатации промышленных строений, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь ... кв. м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

Истец просил также запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении указанного имущества.

    Ходатайство Кооператива было обосновано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Судьей принято определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Ходатайство истца Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Агропром-Финанс» о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Агропром-Финанс» к Арсенову Р.Р. о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов удовлетворить.

Наложить арест в виде запрета совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение, обременение в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Арсенову Р.Р., зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, а именно:

    - производственное здание, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей-1), общей площадью ... кв. м., инв. №, лит. А, адрес объекта: <адрес>

<адрес>;

    - земельный участок для эксплуатации промышленных строений, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь ... кв. м., адрес объекта: <адрес>. кадастровый №.

Определение исполнить немедленно.»

В ходе судебного разбирательства ответчиком Арсеновым Р.Р. и третьим лицом Лечиевой М.Х. заявлялись ходатайства об отмене указанных обеспечительных мер.

Одно из таких ходатайств заявлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 116), правовая позиция изложена в письменном виде представителем Арсенова Р.Р. по доверенности Кириенко А.В. (том 5 л.д. 105-107).

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Арсенов Р.Р.

В частной жалобе (том 5 л.д. 133-134) его представителя по доверенности Кириенко А.В. ставится вопрос об отмене определения.

Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения с учетом доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из дела следует, что арест имущества, с которым не согласен Арсенов Р.Р., был наложен определением судьи от 8 мая 2015 года в качестве обеспечения иска Кооператива на стадии принятия этого иска и возбуждения настоящего гражданского дела (том 1 л.д. 3-4).

В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Заявленный Кооперативом иск носит имущественный характер, сумма взыскания значительна, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, имущество, в отношении которого применены обеспечительные меры, на момент принятия определения от 8 мая 2015 года принадлежало ответчику.

Законность определения судьи от 8 мая 2015 года проверена судом апелляционной инстанции по частной жалобе Лечиевой М.Х., о чем имеется апелляционное определение от 4 апреля 2016 года (том 4 л.д. 110). Таким образом, указанные судебные постановления вступили в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечительных мер решается в каждом конкретном случае с учетом конкретных фактических обстоятельств.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения суда от 6.09.2016 года на момент его принятия, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не допустил нарушений закона.

Отказывая в отмене мер обеспечения иска, суд исходил из того, что арестованное недвижимое имущество зарегистрировано на Арсенова Р.Р., обстоятельства, на которые ссылаются ответчик и третье лицо, возникли уже после принятия обеспечительных мер по настоящему делу. Суд также принял во внимание вступившие в законную силу определения суда от 17.02.2016 г. и от 09.08.2016 г. по аналогичным ходатайствам Арсенова Р.Р. и Лечиевой М.Х.

Указанные выводы суда являются правильными.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в частной жалобе, не являлись достаточными для отмены мер обеспечения иска, принятых по определению от ДД.ММ.ГГГГ. Основания, предусмотренные статьями 139, 140 ГПК РФ, для сохранения мер обеспечения иска не отпали.

Ссылки в жалобе на то, что Арсенов Р.Р. не является собственником имущества, на которое наложен арест, несостоятельны для отмены обжалуемого определения.

В случае если Арсенов Р.Р. не является собственником арестованного имущества, то сохранением такого ареста его права не нарушены.

В случае если Арсенов Р.Р. является собственником указанного имущества, то по его заявлению оснований для отмены этих мер не имеется, т.к. он выступает ответчиком по иску Кооператива, и в силу части 3 статьи 144 ГПК РФ меры обеспечения иска в любом случае сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска меры обеспечения иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На момент рассмотрения ходатайства Арсенова Р.Р. и Лечиевой М.Х. от 6 сентября 2016 года об отмене обеспечительных мер иск Кооператива к Арсенову Р.Р. был ещё не разрешен, поэтому достаточных оснований для отмены обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в частной жалобе на то, что решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 28 июля 2016 года был удовлетворен иск Лечиевой М.Х. об освобождении от ареста указанного производственного здания и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, не может быть принята во внимание, т.к. на момент разрешения районным судом указанного выше ходатайства ответчика и третьего лица, названное решение суда от 28 июля 2016 года ещё не вступило в законную силу.

Доводы жалобы о том, что имеются вступившие в законную силу определение Ленинского районного суда г. Грозного от 24 декабря 2015 года об утверждении мирового соглашения между Арсеновым Р.Р. и Лечиевой М.Х. о разделе совместного имущества супругов, и разъяснение этого определения от 06 июня 2016 года, согласно которым спорное имущество присуждено Лечиевой М.Х., также несостоятельны для отмены обжалуемого определения.

Названные определения суда об утверждении мирового соглашения и его разъяснении приняты позднее, чем вынесено по настоящему делу определение о наложении ареста на имущество, собственником которого значится Арсенов Р.Р. Обязательства Арсенова Р.Р. перед Кооперативом носят гражданско-правовой характер, в рамках этих отношений для обеспечения иска Кооператива был в соответствии с требованиями закона применен арест спорного имущества ответчика, и только после этого последовало обращение Лечиевой М.Х. в суд и были приняты судебные акты о разделе имущества супругов.

С учетом изложенного ссылки в жалобе на то, что меры, принятые по определению судьи от 8 мая 2015 года для обеспечения иска Кооператива, препятствуют исполнению судебных актов Ленинского районного суда г. Грозного от 24.12.2015 г. и от 06.06.2016 г., не принимаются во внимание.

В целом доводы жалобы ответчика не опровергают правильность отказа суда в удовлетворении его заявления об отмене мер обеспечения иска.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░