Решение по делу № 2-424/2017 от 17.10.2017

Дело № 2-424/2017

заочное

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г.Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Болтенковой М.Л.,

при секретаре Приходько Н.В.,

с участием представителя истца - адвоката Шагбазян С.Э., предоставившего удостоверение № и ордер № от "дата" года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Э.В. к Ткаченко В.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и пени,

У С Т А Н О В И Л :

"дата" между Поповым Э.В. и Ткаченко В.А. был заключен договор купли-продажи светового и звукового оборудования. В соответствии с условиями договора покупатель должен был в срок до "дата" оплатить продавцу стоимость оборудования в размере *** руб. "дата" Ткачекно В.А. частично оплатил стоимость оборудования в размере *** руб. Остальная часть денежных средств в размере *** руб. до настоящего времени покупателем не оплачена.

Дело инициировано иском Попова Э.В. Он просит суд взыскать с Ткаченко В.А. в его пользу сумму основного долга по договору купли-продажи светового и звукового оборудования от "дата" в размере *** руб., пени за просрочку с "дата" по "дата" в размере *** руб., а всего *** руб.

Представитель истца в судебном заседании требования Попова Э.В. поддержал, суду пояснил, что действительно "дата" между Поповым Э.В. и Ткаченко В.А. был заключен договор купли-продажи светового и звукового оборудования, стоимость оборудования составила *** руб. Ткаченко В.А. выплатил Попову Э.В. по договору *** руб. Он просит суд взыскать с Ткаченко В.А. в пользу Попова Э.В. сумму основного долга в размере *** руб. и пени в размере *** руб.

Ответчик Ткаченко В.А. о дне слушания дела извещен судом надлежащим образом, но в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из таких оснований являетсядоговорили сделка, предусмотренные законом и не противоречащие ему.

В силу ст.454 ГК РФподоговорукупли-продажиодна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт заключения договора купли продажи подтверждается договором купли-продажи светового и звукового оборудования от "дата", актом приема-передачи оборудования от "дата" (л.д.8-11).

По условиямдоговора от "дата", покупатель обязуется оплатить стоимость оборудования в размере *** руб. в срок до "дата" (п. п. 2.1, 2.2 договора).

Истец взятые на себя обязательства подоговорукупли-продажиисполнил в полном объеме. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Судом установлено, что ответчиком выплачено истцу по договору купли-продажи от "дата" *** руб.

В силу статей309-310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оборудования в размере *** руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пункт 4.2.договорапредусматривает, что в случае просрочки обязательств Покупателем по оплате стоимости Оборудования в соответствии с условиями настоящего договора Продавец вправе начислять, а Покупатель обязан уплатить начисленные Продавцом пени в размере 1% от стоимости Оборудования за каждый день просрочки.

Данные пени являются штрафной санкцией, применение которой подлежит в случае неисполнения покупателем условийдоговора, указанных в п. 4.2.

Согласно ст.330 ГК РФнеустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом илидоговоромденежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения илиненадлежащегоисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплатенеустойкикредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойкаявляется способом обеспечения обязательства (ст.329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу положений ст.333 ГК РФи разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматриваетнеустойкув качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемыхдоговоромнеустоек, ГК РФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретномдоговоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размеранеустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи333 ГК РФречь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право истца требовать оплаты полной стоимости Оборудования, в связи с неисполнением покупателем принятых на себя обязательств, предусмотрено условиямидоговоракупли-продажи от "дата".

Неустойкапо своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст.330, п. 1 ст.394 ГК РФ). Под убытками согласно п. 2 ст.15 ГК РФпонимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

Степень соразмерности заявленных истцом ко взысканию штрафных санкций в виде пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

По мнению суда, сумма пени, определенная истцом подоговорукупли-продажи Оборудования от "дата" несоразмерна последствиям нарушения обязательства покупателем.

При этом суд также учитывает, что Ткаченко В.А., заключаядоговоркупли-продажи, обязан был оценивать свой уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на исполнениедоговора, был уведомлен о возникновении ответственности в виде уплаты пени в связи с неисполнением обязательств подоговору, согласился с их размером.

Исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств гражданского дела, принимая во внимание необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба истца, суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, от 14.10.2004 г. N 293-О, от 24.01.2006 г. N 9-О, суд приходит к выводу о том, что размер пени, рассчитанных истцов в соответствии с п.4.2 договоракупли-продажи от "дата" подлежит уменьшению до *** руб.

Оснований для снижения процентов в большем размере суд не усматривает.

Истцом при подаче иска было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, которое судом было удовлетворено.

До настоящего времени истец государственную пошлину не доплатил в сумме *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального района «Корочанский район» государственную пошлину в сумме *** руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Попова Э.В. к Ткаченко В.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и пени удовлетворить в части.

Взыскать с Ткаченко В.А. в пользу Попова Э.В. задолженность по договору купли-продажи от "дата" в сумме *** руб. и пени в сумме *** руб., а всего *** руб., в остальной части отказать.

Взыскать с Ткаченко В.А. в доход муниципального района «Корочанский район» государственную пошлину в сумме *** руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2017 года