Решение по делу № 2-20/2019 (2-2055/2018;) ~ М-2381/2018 от 04.09.2018

                                                                 Дело № 2-20/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2019 года                                                                   г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи     Гордеевой О.В.,

при секретаре       Хафизовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по первоначальному иску Рахимовой Наили Ринадовны к Юсупову Роберту Исмагиловичу о признании доли в квартире малозначительной, взыскании компенсации за долю жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности,

по встречному иску Юсупова Роберта Исмагиловича к Рахимовой Наиле Ринадовне о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, обязании передать ключи и привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании денежной компенсации, признании права собственности на 2/5 доли квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Рахимова Н.Р. обратилась в суд с иском к Юсупову Р.И. о признании доли в квартире малозначительной, взыскании компенсации за долю жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, указав в обоснование заявленных требований, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Рахимовой Н.Р. и Юсупову Р.И., доли которых составляют 5/6 и 1/6 соответственно. Доля ответчика, исходя из размера общей площади квартиры 40,3 кв.м, составляет 6,7 кв.м, а жилой площади 4,55 кв.м. Комнаты с подобной площадью в квартире не имеется и реально выделить 1/6 долю квартиры невозможно без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, без нарушения прав истца. Совместное проживание истца и ответчика невозможно, поскольку, они не являются одной семьей, а проживание ответчика в спорной квартире будет сопряжено с пользованием долей собственности истца, что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании квартиры, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры составляет 1909696 рублей 91 копейка. Таким образом, стоимость 1/6 доли данной квартиры равна 318282 рублям. Истец направила в адрес Юсупова Р.И. письменное предложение, в котором выразила намерение выкупить его долю в квартире, однако, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции, от устного предложения Рахимовой Н.Р. по телефону также отказался, в связи с чем, истец обратилась в суд и просит признать долю Юсупова Р.И. в размере 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> малозначительной; взыскать с Рахимовой Н.Р. в пользу Юсупова Р.И. компенсацию за 1/6 доли жилого помещения в размере 318282 рублей; прекратить право собственности Юсупова Р.И. на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за Рахимовой Н.Р. право собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Рахимова Н.Р. в ходе судебного разбирательства по делу уточнила заявленные требования, увеличив сумму денежной компенсации за 1/6 доли жилого помещения до 435500 рублей.

Рахимова Н.Р. в судебном заседании свои требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, также пояснив, что в 2015 году умерли ее отец и бабушка, квартира бабушкой была завещана ее отцу. Так как был еще один претендент на наследство- Юсупов Р.И.- ему была определена 1\6 доля в квартире по <адрес>. В 2016г. она вступила в наследство, однако, Юсупов Р.И. в наследство не вступал. О том, что Юсупов Р.И. вступил в наследство, она узнала летом 2018г. Она составила письмо с предложением выкупа его доли, однако, Юсупов Р.И. письмо не получил, на звонки ее не отвечал, в связи с чем, ей пришлось обратиться в суд. Со встречными требованиями Юсупова Р.И. не согласна, считает, что совместное проживание с Юсуповым Р.И. нецелесообразно, поскольку, квартира фактически является однокомнотной и проживать в ней Юсупову Р.И. негде. До подачи ею иска Юсупов Р.И. в квартиру вселиться не пытался, проживал с семьей. Вопрос о том, что Юсупову Р.И. негде жить, возник после подачи ею иска в суд.

Представитель Рахимовой Н.Р. требования истца поддержал, пояснив, что в спорной квартире зарегистрирована истец с сыном, в квартире также проживает мама истца. До подачи Рахимовой Н.Р. искового заявления, Юсупов Р.И. мер по вселению в квартиру не предпринимал, расходов не нес, заинтересованности не проявлял, зарегистрировался в квартире также после подачи иска. Доля Юсупова Р.И. в квартире минимальна и вселение в нее ответчика существенно нарушит права истца, которые преимущественны.

Ответчик Юсупов Р.И. в суде исковые требования Рахимовой Н.Р. не признал, предъявил встречные требования о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в его пользовании, определении порядка пользования квартирой, обязании передать ключи, привести спорное жилое помещение в первоначальное состояние, взыскать денежную компенсацию за 9,58 кв.м., признать за ним право собственности на 2/5 доли в квартире.

В обоснование заявленных требований Юсупов Р.И. пояснил, что проживал в спорной квартире с 1956 года, выехал в 1987 году в квартиру на Б.Касимовых, где проживал с женой. В спорной квартире у него имеется 1\6 доли, куда он намерен вселиться, поскольку, другого жилья у него не имеется, т.к. ДД.ММ.ГГГГг. его брак с женой расторгнут. В настоящее время он вынужден проживать в служебном помещении.

Представитель Юсупова Р.И. встречные требования поддержала, не признав первоначальные требования Рахимовой Н.Р, пояснив, что Юсупов Р.И. намерен вселиться в квартиру, где у него имеется 1\6 доли, однако, сделать этого не может, т.к. в квартире проживают третьи лица. По техническому паспорту спорная квартира является двухкомнатной, однако, в ней была осуществлена самовольная перепланировка. Полагает, что Рахимова Н.Р. перепланировку сделала намеренно, т.к. Юсупов Р.И. имеет существенный интерес в использовании квартиры. Другого жилья у Юсупова Р.И. нет, проживает он в служебном помещении на работе, у него маленькая пенсия, которая не позволяет ему приобрести иное жилье. Юсупов Р.И. неоднократно обращался в полицию по данному поводу, однако, в возбуждении уголовного дела ему было отказано.

Третье лицо - Рахимов И.И. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. не явился, причины неявки суду неизвестны, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ и части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают наличие двух необходимых условий, при которых допускается компенсация участнику долевой собственности.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Рахимовой Н.Р. и Юсупову Р.И., доля которых составляет 5/6 и 1/6 соответственно, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Право собственности на вышеуказанные доли в спорной квартире зарегистрировано за Рахимовой Н.Р. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, за Юсуповым Р.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами наследственного дела.

ДД.ММ.ГГГГ Рахимова Н.Р. направила Юсупову Р.И. письменное предложение, в котором выразила намерение выкупить его долю в квартире за 318000 рублей, которое проигнорировано Юсуповым Р.И.

         Поскольку, кадастровая стоимость квартиры составляет 1909696 рублей 91 копейка, Юсупову Р.И. Рахимовой Н.Р. было предложена компенсация за 1/6 доли данной квартиры в размере 318282 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Рахимова Н.Р. обратилась в суд с данным иском, на момент подачи которого Юсупов Р.И. был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

      В связи с возникшим в ходе судебного разбирательства спором о размере денежной компенсации доли Юсупова Р.И., для устранения разногласий по этому вопросу, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость квартиры составляет 2613000 рублей, рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры составляет 435500 рублей.

По ходатайству сторон эксперт, проводивший вышеуказанную экспертизу - <данные изъяты> был судом допрошен, выводы проведенной экспертизы подтвердил, также пояснив, что на <адрес> имеется три технических паспорта, в настоящее время квартира фактически является однокомнатной.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы суд не усматривает, поскольку, экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленные вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно технических паспортов, выполненных ОТИ по Московскому району от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира состояла из следующих помещений: жилая - 17,5 кв.м., жилая - 9,8, кв.м., коридор - 9,6 кв.м., уборная - 2.2 кв.м., ванная - 1,2 кв.м., балкон - 0,9 кв.м. Общая площадь квартиры (по ЖК РФ, ст. 15 п.5) - 40,3 кв.м., (по СП 54.13330.2016 - 41,2 кв.м.), а жилая площадь квартиры - 27,3 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом <адрес>, выполненным АО «БТИ РТ» ДД.ММ.ГГГГ, данное жилое помещение состоит из жилых помещений: жилая комната 17,2 кв.м., кухня - 11,9 кв.м., коридор 6,2 кв.м., коридор - 1,4 кв.м., санузел - 3,0 кв.м. балкон - 0,7 кв.м. Общая площадь квартиры - 39,7 кв.м. (по ЖК РФ, ст. 15 п.5), 40,4 кв.м. (по СП 54.13330.2016), а жилая площадь квартиры - 17,2 кв.м., что подтверждается материалами инвентарного дела.

Таким образом, на долю Юсупова Р.И. приходится 2,86 кв. м. жилой площади, 6,61 кв.м. - общей ( по техническому паспорту от 24.10.2018г); по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ 4,55 кв.м жилой площади и 6,7 кв.м общей.

Суд полагает, что квартира не предназначена для совместного проживания в ней истца и ответчика, поскольку, в квартире фактически имеется только одна жилая комната, отсутствует комната, соразмерная доле истца в праве собственности на квартиру, отношения между сторонами конфликтные.

При этом, данная квартира с 1987 года не являлась и по настоящее время не является местом жительства Юсупова Р.И, который до момента подачи Рахимовой Н.Р. иска, требований ни о вселении, ни о порядке пользования квартирой не заявлял.

С ДД.ММ.ГГГГ Юсупов Р.И. зарегистрировался по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Юсупов Р.И. обратился в отдел полиции № «Московский» с заявлением о преступлении, привлечении Рахимовой Н.Р. к уголовной ответственности, т.к. он, как собственник <адрес>, не может ей распоряжаться.

Постановлением и.о. дознавателя ОП № «Московский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Рахимовой Н.Р. по ч.1 ст. 330 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

Решением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, между Юсуповым Р.И. и <данные изъяты> расторгнут.

Иск о расторжении брака инициировал сам Юсупов Р.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается изученным судом гражданским делом №.

Таким образом, судом установлено, что регистрация истца в спорной квартире, обращение в отдел полиции, расторжение брака и попытка вселения последовали после обращения Рахимовой Н.Р. в суд с иском и являются последствиями заявленных ею исковых требований.

Довод Юсупова Р.И. о том, что он в настоящее время не имеет другого жилья, в данном случае существенного значения не имеет, поскольку, его доля в праве собственности мала и объект права собственности не может быть использован всеми собственниками по назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю. Возможность предоставления Юсупову Р.И. изолированного жилого помещения в квартире, соразмерного его доле, отсутствует.

При таких обстоятельствах, исковые требования Рахимовой Н.Р. подлежат удовлетворению в полном объеме в силу обстоятельств, изложенных выше.

При определении размера денежной компенсации суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, на основании которого размер компенсации, подлежащей взысканию с Рахимовой Н.Р. в пользу Юсупова Р.И., составит 435500 рублей.

Зарегистрированное за Юсуповым Р.И. право общей долевой собственности подлежит прекращению, с признанием за Рахимовой Н.Р. право собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Так как требования Рахимовой Н.Р. являются обоснованными и удовлетворены судом, встречные исковые требования Юсупова Р.И. подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования Рахимовой Наили Ринадовны удовлетворить.

Признать долю Юсупова Роберта Исмагиловича в размере 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, малозначительной.

Взыскать с Рахимовой Наили Ринадовны в пользу Юсупова Роберта Исмагиловича компенсацию за 1/6 доли жилого помещения, в размере 435500 рублей.

Прекратить право собственности Юсупова Роберта Исмагиловича на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Рахимовой Наилей Ринадовной право собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления Юсупова Роберта Исмагиловича к Рахимовой Наиле Ринадовне о вселении в жилое помещение, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, обязаниипередать ключи и привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании денежной компенсации, признании право собственности,отказать.

Взыскать с Юсупова Роберта Исмагиловича в пользу Рахимовой Наили Ринадовны расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2500 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 6383 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Московского

районного суда г. Казани      О.В. Гордеева