Решение по делу № 2-6249/2015 от 26.01.2015

Дело 2-6249/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2015 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Кузнечиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапина ФИО9 к Государственному предприятию Красноярского края «Красноярское управление лесами» о расторжении договора подряда, взыскании предоплаты по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Шапин В.Е. обратился в суд с иском к ГПКК «Красноярское управление лесами» о расторжении договора подряда, взыскании предоплаты по договору в сумме 360 227,58 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.10.2014 года между ГПКК «Красноярское управление лесами» (подрядчик) и ИП Шапиным В.Е. (субподрядчик) был заключен договор № №, в соответствии с которым подрядчик предоставил субподрядчику Шапину В.Е. право на вырубку (прореживание) в лесосеке, ограниченной в натуре визирами и столбами в границах, определенных в договоре, в предусмотренном договором объеме.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость заготовляемой продукции составила 401 627 руб., в том числе НДС в размере 61 265,22 руб.

29.09.2014г. Шапин В.Е. перечислил на расчетный счет ГПКК «Красноярское управление лесами» часть оплаты по договору в сумме 360 227,58 руб.

Согласно технологической карты к договору от 06.10.2014г. характеристика деревьев по категориям и способам их насаждения должна была производиться путем отметки краской. Однако ответчиком ГП КК «Красноярское управление лесами» соответствующие действия по маркировке деревьев произведены не были, лесосека не подготовлена, в связи с чем Шапин В.Е. не смог приступить к вырубке.

21.10.2014г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор на выполнение работ №467 от 06.10.2014г. и вернуть уплаченные за лесопродукцию денежные средства. Претензия оставлена без ответа.

С 23.12.2014г. Шапин В.Е. прекратил свою деятельность в качестве ИП, снят с учета в налоговом органе.

На основании вышеизложенного истец просит расторгнуть договор на выполнение работ №467 от 06.10.2014г., взыскать с ответчика денежные средства в размере 360 227 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 802,27 руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края, КГБУ «Канское лесничество».

Истец Шапин В.Е. в судебное заседание не явился, о дате времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель истца – Кузнецов А.А., действующий на основании доверенности от 17.04.2015 года, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснил, что по условиям договора цена определяется исходя из объема заготовленной субподрядчиком древесины, из расчета 371,19 руб. за 1 куб.м. древесины. Поскольку истец не смог произвести вырубку, основания для удержания ответчиком полученной суммы предоплаты отсутствуют.

Представитель ответчика ГП КК «Красноярское управление лесами» - Авдеенко Ю.Г., действующая на основании доверенности от 07.09.2015г., пояснила, что истцом произведена оплата в пользу предприятия в сумме 353 023,03 руб., уплаченная истцом комиссия за расчетно-кассовое обслуживание не подлежит взысканию.

Административный управляющий ГПКК «Красноярское управление лесами» - Рождественский С.Л. просил исковые требования оставить без рассмотрения, поскольку в отношении ГПКК «Красноярское управление лесами» определением Арбитражного суда Красноярского края введена процедура финансовое оздоровление. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края в судебно заседание не явился, о дате времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Также третьим лицом направлен отзыв, согласно которому между Министерством природных ресурсов и экологии и ГП КК «Красноярское управление лесами» был заключен государственной контракт от 01.08.2014г. № 2014.207259 на выполнение работ по охране, защите лесов, с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины на территории Канского лесничества. Указанным государственным контрактом предусмотрено единоличное исполнение работ, о заключении договоров субподряда с третьими лицами, информация отсутствует. Также в материалы дела представлен договор купли-продажи № 114 от 01.09.2014г., заключенный между Министерством природных ресурсов и экологии (продавец) и ГП КК «Красноярское управление лесами» (покупатель) лесных насаждений на территории Канского лесничества, кварталы №№ 7, 67, 63, 72 с объемом древесины 2 268 куб.м. Цена лесопродукции по договору определена в размере 37 127,50 руб.

Представитель третьего лица КГБУ «Канское лесничество» в судебное заседание не явился, о дате времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Отзыв по существу иска не представил.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Стороны также вправе определить условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание условий определено законом (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случае неисполнения продавцом обязанности передать товар покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной цены (ст. 463 ГК РФ).

Согласно ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами ст.ст. 313, 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. Также в силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком. При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещ?�?�?�?�?�?�?�

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ГПКК «Красноярское управление лесами» (подрядчик) и ИП Шапиным В.Е. (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ №№, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает обязательства по проведению рубок ухода (прореживание) в лесосеке, ограниченной в натуре визирами и столбами в границах, с кубомассой и товарной структурой, указанными в п. 1.2 договора (в котором указаны породы деревьев и объем заготовки). Местоположение лесосеки: <адрес> По условиям договора одновременно с выполнением санитарно-оздоровительных мероприятий подрядчик осуществляет продажу лесопродукции, полученной в результате проведения рубки (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 подрядчик реализует субподрядчику лесопродукцию по цене 371,19 руб. (в том числе НДС - 56,62 руб.) за один кубический метр. Общая стоимость лесопродукции по договору составляет 401 627,58 руб.

Субподрядчик согласно п. 3.2 договора обязан произвести подрядчику оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Договором предусмотрена 100 % предоплата.

Согласно п. 3.3 договора в случае если субподрядчик не выполнит работы по рубкам в объемах и сроки, установленные договором, внесенная плата за лесопродукцию не возвращается.

Согласно п. 5.1 договора срок действия договора до 30.12.2014г.

В качестве приложение к договору № № сторонами также подписана технологическая карта. Пунктом 3 технологической карты на проведение рубок ухода по прореживанию предусмотрена характеристика деревьев по категориям и способам выделения их в насаждении – клеймение, отметки краской и пр.

Истец Шапин В.Е. произвел оплату в пользу ответчика в сумме 353 023,03 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.09.2014г. В свою очередь, ответчик ГП КК «Красноярское управление лесами» не обеспечил истцу возможность заготовки лесопродукции, не произвел маркировку в границах лесосеки деревьев, подлежащих вырубке, в связи с чем Шапин В.Е. вырубку лесопродукции в объеме, указанном п. 1.2 договора не произвел.

С доводами представителя ГП КК «Красноярское управление лесами», изложенными в отзыве от 22.04.2015г., о том, что согласно п. 3.3 договора в случае незаготовки субподрядчиком древесины, уплаченные им денежные средства возврату не подлежат, суд согласиться не может по следующим причинам. Из материалов дела следует, что сторонами заключен смешанный договор с элементами купли-продажи и подряда, при этом цена по договору определяется исходя из объеме передаваемой субподрядчику лесопродукции – 371,19 руб. за 1 куб.м. (п. 3.1 договора). Поскольку лесопродукция истцу (покупателю) не передана, основания для удержания ответчиком (продавцом) суммы полученной предварительной оплаты отсутствуют. Положения п. 3.3 договора № 467/с от 06.10.2014г. противоречат смыслу ст.ст. 454, 463 ГК РФ и применяться не могут. Соглашение о внесении денежных средств в качестве задатка сторонами не заключалось. Суд также принимает во внимание доводы истца о том, что ответчик не подготовил должным образом лесосеку в границах Канского лесничества к вырубке, поскольку деревья, подлежащие вырубке, отмечены не были. Доказательства обратного суду при рассмотрении дела не представлены, ни ответчиком, ни третьими лицами по делу.

23.12.2014г индивидуальный предприниматель Шапин В.Е. прекратил свою деятельность в качестве ИП, что подтверждается выпиской ЕГРИП.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2014г. признано обоснованным заявление должника ГПКК «Красноярское управление лесами» о признании себя банкротом и введении процедуры наблюдения (дело № А33-15324/2014). Временным управляющим утвержден Рождественский С.Л.

порядка предъявления требований к должнику;

В свою очередь, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ также являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 1, 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание, что заявление ответчика ГП КК «Красноярское управление лесами» о банкротстве признано обоснованным определением арбитражного суда от 29.08.2014г., при этом договор подряда № № заключен сторонами 06.10.2014г., то есть уже после возбуждения дела о банкротстве ответчика, предварительная оплата внесена истцом Шапиным В.Е. 29.09.2014г. (также после возбуждения дела о банкротстве), требования Шапина В.Е. к ответчику о расторжении договора и возврате внесенной суммы предварительной оплаты относятся к текущим и подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности (подведомственности), с учетом отсутствия у истца статуса ИП на момент предъявления иска – в районном суде по месту нахождения ответчика. В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего ГП КК «Красноярское управление лесами» об оставлении иска Шапина В.Е. без рассмотрения.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязательства перед истцом по договору от 06.10.2014г. №№ не подготовил лесосеку к заготовке древесины, не передал истцу лесопродукцию в объемах, предусмотренных договором, суд приходит к выводу, что требования истца Шапина В.Е. о расторжении договора на выполнение работ №№ от 06.10.2014г. заключенного с ГПКК «Красноярское управление лесами», взыскании уплаченных по договору денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма предварительной оплаты 353 023,03 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 6 730,23 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шапина ФИО10 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №№ от 06.10.2014г., заключенный между ГП КК «Красноярское управление лесами» и Шапиным ФИО11.

Взыскать с ГП КК «Красноярское управление лесами» в пользу Шапина ФИО12 уплаченную по договору цену 353 023,03 руб., возврат государственной пошлины в размере 6 730,23руб., всего – 359 753,26 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в
Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение
одного месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2015г.