Решение по делу № 2-2407/2018 ~ М-1711/2018 от 17.04.2018

Решение

именем Российской Федерации

30 июля 2018 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.

при секретаре Гилязовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2407/18 по иску Майорова ФИО17 к Беловой ЕВ об обращении взыскания на долю в имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Майоров А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Самары по делу № 2-1378/2013, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ленинским отделом судебных приставов г. Самара УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении Беловой ЕВ в пользу Майорова АН, о взыскании задолженности в размере 1 104 000,00 руб.

Белова Е.В. требования исполнительного документа не исполняет.

В ходе проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства было установлено, что Беловой ЕВ на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: Кадастровый (или условный) номер объекта: №; наименование объекта: семикомнатная квартира; назначение объекта: жилое помещение; площадь объекта: <данные изъяты> кв.м.; адрес (местоположение) объекта: <адрес>; вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судебным приставом-исполнителем направлены уведомления сособственникам о применении преимущественного права покупки согласно ст. 250 ГК РФ. Однако ответ от сособственников не поступил.

На основании изложенного, Майоров А.Н. просил суд в целях исполнения исполнительного документа обратить взыскание долю в праве общей долевой собственности, на принадлежащее Беловой ЕВ на праве собственности недвижимое имущество: Кадастровый (или условный) номер объекта: №; наименование объекта: семикомнатная квартира; назначение объекта: жилое помещение; площадь объекта: <данные изъяты> кв.м.; адрес (местоположение) объекта: <адрес>; вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>.
    В ходе судебного разбирательства Майоров А.Н. уточнил заявленные требования, просил суд в целях исполнения исполнительного документа обратить взыскание долю в праве общей долевой собственности, на принадлежащее Беловой ЕВ на праве собственности недвижимое имущество: Кадастровый (или условный) номер объекта: №; наименование объекта: семикомнатная квартира; назначение объекта: жилое помещение; площадь объекта: <данные изъяты> кв.м.; адрес (местоположение) объекта: <адрес>; вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость имущества в размере 1 175 000 руб.

В судебном заседании Майоров А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании Белова Е.В. иск не признала, поскольку не брала в долг у Майорова А.Н. денежную сумму в размере 1 100 000 руб., следовательно не должна исполнять решение Ленинского районного суда г. Самара от 02.04.2013 г. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Беловой Е.В. по доверенности ФИО5 пояснил, что удовлетворение иска повлечет нарушение прав несовершеннолетнего ребенка Беловой Е.В. Кроме того, Белова Е.В. не согласна с оценкой имущества, в связи с чем просил суд назначить по делу экспертизу об оценке стоимости имущества: Кадастровый (или условный) номер объекта: №; наименование объекта: семикомнатная квартира; назначение объекта: жилое помещение; площадь объекта: <данные изъяты> кв.м.; адрес (местоположение) объекта: <адрес>; вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>. В прениях пояснил, что возражений против обращения взысканию на долю в имуществе, принадлежащую Беловой Е.В., не имеет, однако Белова Е.В. не согласна с оценкой стоимости имущества.

Судебный пристав исполнитель ОСП Ленинского района г. Самара Сафронова Н.С. в судебном заседании оставила возможность удовлетворения заявленных требований на усмотрение суда.

Яковлева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает. В судебном заседании, имевшем место 21.06.2018 г. пояснила, что судебный пристав известил ее о возможности воспользоваться правом преимущественной покупки доли Беловой Е.В. в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> по цене 1 175 000 руб. От права преимущественной покупки указанной выше доли по цене 1 175 000 руб., либо по иной цене, Яковлева Н.В. отказывается.

Моисеева Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает. В судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что судебный пристав известил ее о возможности воспользоваться правом преимущественной покупки доли Беловой Е.В. в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> по цене 1 175 000 руб. От права преимущественной покупки указанной выше доли по цене 1 175 000 руб., либо по иной цене, Яковлева Н.В. отказывается.

Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара, привлеченного судом к участию в деле в качестве 3 лица, по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснила, что судебный пристав известил Департамент о возможности воспользоваться правом преимущественной покупки Беловой Е.В. в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> по цене 1 175 000 руб. От права преимущественной покупки указанной выше доли по цене 1 175 000 руб., Департамент управления имуществом г.о. Самара отказывается. Оставил возможность удовлетворения заявленных требований на усмотрение суда.

Представитель ТУ Росимущества Самарской области, привлеченного судом к участию в деле в качестве 3 лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым оставляет возможность удовлетворения исковых требований на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, привлеченного судом к участию в деле в качестве 3 лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному полному, правильному исполнению исполнительных документов и совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Запрет обращать взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, без судебного акта об обращении взыскания на такое имущество установлен ст. 77 того же закона.

В соответствии с ч.6 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с Федеральным законом.

Таким образом, правило о праве преимущественной покупки в данном случае подлежит применению, поскольку Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит специальных правил о порядке продажи долей в праве общей долевой собственности и реализации преимущественного права на приобретение указанных долей, которые бы исключали применение положений ст. 250 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а так же случаев продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Ст. 255 ГК РФ урегулирован детальный порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе. В частности, публичные торги для продажи доли в праве общей собственности могут проводиться только в случаях, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, а именно: в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения права.

Так, согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, данная норма с целью обеспечения интересов иных участников общей собственности предусматривает приоритет права покупки доли в общем имуществе участников долевой собственности, в силу которого сначала выполняются требования привилегии, а затем собственник или уполномоченной лицо получает право распоряжаться указанной долей в общем имуществе.

Учитывая изложенное, продажа доли иным лицам возможна только в случае отказа другими участниками (участником) от реализации преимущественного права приобретения этой доли.

Тот факт, что в соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли, кроме случая продажи с публичных торгов, не исключает необходимость учета особенностей, установленных ст. 255 ГК РФ, т.к. ст. 250 ГК РФ является общей по отношению к ст. 255 ГК РФ.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества, взыскание может быть обращено на долю должника в общей ( долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда г. Самара от 02.04.2013 г., постановленным по делу по иску Майорова А.Н. к Гориной Е.В. о взыскании суммы долга, исковые требования Майорова А.Н. удовлетворены, взысканы с Гориной Е.В. в пользу Майорова А.Н. сумма долга в размере 1 100 000 руб., государственная пошлина 4 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.07.2013 г., решение Ленинского районного суда г. Самара от 02.04.2013 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гориной Е.В.- без удовлетворения.

В соответствии с ответом Управления ЗАГСа Самарской области на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, сообщено о наличии записей актов: о заключении брака между ФИО9 и Гориной (фамилия после заключения брака-Белова) Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ №; о расторжении брака между ФИО9 и Беловой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Самары по делу № 2-1378/2013, Ленинским отделом судебных приставов г. Самара УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении Беловой ЕВ в пользу Майорова АН, о взыскании задолженности в размере 1 104 000,00 руб.

Судом установлено, что Белова Е.В. требования исполнительного документа не исполняет. Данные обстоятельства Белова Е.В. не оспаривает, поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в долг у Майорова А.Н. в сумме 1 100000 руб., не брала, расписку от ДД.ММ.ГГГГ написала под принуждением. В связи с чем, обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Самара от 02.04.2013 г., не соответствуют действительности, поэтому она не должна исполнять требования исполнительного документа, выданного на основании указанного решения Ленинского районного суда г. Самара от 02.04.2013 г.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Самара от 02.04.2013 г., вступившим в законную силу 04.07.2013 г., обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем суд не принимает во внимание вышеуказанные доводы Беловой Е.В.

В ходе проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства было установлено, что Беловой ЕВ на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: Кадастровый (или условный) номер объекта: №; наименование объекта: семикомнатная квартира; назначение объекта: жилое помещение; площадь объекта: <данные изъяты> кв.м.; адрес (местоположение) объекта: <адрес>; вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Так же, указанной выше Выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что сособственниками в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество : семикомнатная квартира; назначение объекта: жилое помещение; площадь объекта: <данные изъяты> кв.м.; адрес (местоположение) объекта: <адрес>, являются: Яковлева Н.В. ( доля в праве <данные изъяты>), Моисеева Н.П. ( доля в праве <данные изъяты>), Муниципальное образование <адрес> (доля в праве <данные изъяты>).

В рамках исполнительного производства, постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: семикомнатная квартира; назначение объекта: жилое помещение; площадь объекта: <данные изъяты> кв.м.; адрес (местоположение) объекта: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении недвижимого имущества: семикомнатная квартира; назначение объекта: жилое помещение; площадь объекта: <данные изъяты> кв.м.; адрес (местоположение) объекта: <адрес>.

Судом установлено, что в ходе производства исполнительных действий, за период с ДД.ММ.ГГГГ г., неоднократно составлялись Отчеты об определении рыночной стоимости недвижимого имущества по спорному адресу, а судебным приставом исполнителем неоднократно составлялись постановления о принятии результатов оценки, направлялись уведомления сособственникам недвижимого имущества: семикомнатная квартира; назначение объекта: жилое помещение; площадь объекта: <данные изъяты> кв.м.; адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кв. о праве преимущественной покупки спорной доли в порядке ст. 250 ГК РФ, в целях соблюдения процедуры реализации имущества с публичных торгов, что не привело к положительному результату.

В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам проведенной работы, оценщик пришел к заключению о том, что на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 175 000 руб.

Постановлением И.о. судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Самарской области о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, приняты результаты оценки в соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», в соответствии с которым стоимость арестованного имущества составляет 1 175 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем направлены уведомления участникам долевой собственности- Яковлевой Н.В., Моисеевой Н.П., Руководителю Департамента управления имуществом о том, что у каждого сособственника есть право преимущественной покупки <данные изъяты> долей, принадлежащих Беловой Е.В., в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, по цене 1 175 000 руб., поскольку указанная доля подлежит реализации с публичных торгов в связи с неисполнением Беловой Е.В. судебного решения. В связи с чем, судебным приставом исполнителем предложено каждому участнику долевой собственности в течение 3 дней с момента получения настоящего уведомления сообщить о намерении воспользоваться своим преимущественным правом покупки доли и выкупить ее на указанных выше условиях. Яковлева Н.В. получила настоящее уведомление ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее личной подписью. Моисеева Н.П. получила настоящее уведомление ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее личной подписью. Департамент управления имуществом г.о. Самара получил настоящее уведомление ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом о принятии вход №.

В ходе судебного разбирательства, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Яковлева Н.П. и Моисеева Н.В. пояснили, что получили уведомление судебного пристава- исполнителя об использовании преимущественного права покупки доли, заявили отказ от права преимущественной покупки <данные изъяты> долей, принадлежащих Беловой Е.В., в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, по цене 1 175 000 руб., о чем расписались в протоколе судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на уведомление судебного пристава об использовании права преимущественной покупки доли, Департамент управления имуществом г.о. Самара направил сообщение на имя судебного пристава исполнителя Щербаковой Е.В. о том, что поскольку исполнительное производство возбуждено в отношении Беловой Е.В., то с вопросом о праве преимущественной покупки в адрес Департамента должна обратиться сама должница Белова Е.В.

Оценивая вышеуказанное сообщение, суд отмечает, что с вопросом о праве преимущественной покупки в адрес Департамента должница Белова Е.В. не обратится, поскольку это противоречит ее личным интересам, данное обстоятельство является очевидным и не оспаривается сторонами.

В судебном заседании имевшем место ДД.ММ.ГГГГ представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара по доверенности ФИО7 пояснила суду, что Департамент так же отказывается от права преимущественной покупки <данные изъяты> долей, принадлежащих Беловой Е.В., в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, по цене 1 175 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом соблюдены положения ст. ст. 250, 255 ГК РФ, т.е. предусмотрен приоритет права покупки доли в общем имуществе участников долевой собственности, в силу которых сначала выполняются требования привилегии.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» об определении рыночной стоимости недвижимого имущества ( доля <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, по результатам проведенной работы, в соответствии с которым на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 175 000 руб.

Выполненный Отчет является подробным и мотивированным, полным и достаточным, а выводы последовательны. Правильность выводов Отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» не опровергнуты какими либо доказательствами со стороны ответчика. Оснований не доверять Отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства ( в последнем судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ), представитель Беловой Е.В. просил суд определить начальную продажную стоимость объекта в размере 1 772 078 руб., в соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Центром независимой экспертизы и оценки «Партнер».

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Поскольку итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки в размере 1 772 078 руб., определенная в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном Центром независимой экспертизы и оценки «Партнер», являлась рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона в течение шести месяцев с даты составления отчета, и к моменту рассмотрения дела настоящий срок истек, суду не представляется возможным принять данный Отчет во внимание для определения начальной продажной стоимости спорного имущества.

В последнем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем Беловой Е.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы об определении стоимости спорной доли.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства у суда не возникли вопросы о стоимости спорной доли, требующие специальных знаний в области оценки недвижимого имущества, поскольку в деле имеется Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» об определении рыночной стоимости недвижимого имущества ( доля <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, по результатам проведенной работы, в соответствии с которым на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 175 000 руб., принятый судом во внимание.

При заявлении ходатайства о назначении вышеуказанной экспертизы, представитель ответчика не назвал наименование организации, в которую просит назначить экспертизу, не составил список вопросов к эксперту, не мотивировал, почему имеющийся в деле Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» об определении рыночной стоимости недвижимого имущества ( доля <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, является недопустимым доказательством в части стоимости спорного имущества, не представил суду доказательства, что стоимость спорной доли превышает стоимость этой же доли, определенной в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», на момент рассмотрения данного спора.

В соответствии со ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Настоящее гражданское дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к моменту судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, процессуальный срок рассмотрения дела истек. Судом установлено, что Белова Е.В. присутствовала в каждом судебном заседании, ранее ходатайство о назначении вышеуказанной экспертизы, не заявляла. В судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, что долг по исполнительному листу не выплачивает, в связи с чем согласна с обращением взыскания на ее долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, однако ей требуется время для предоставления своего Отчета об оценке рыночной стоимости спорного имущества. В дальнейшем, как установлено судом, Белова Е.В. правом по предоставлению иных результатов оценки в материалы дела, не воспользовалась.

Совокупность изложенных обстоятельств указывает на нецелесообразность назначения по делу товароведческой экспертизы, поскольку у суда не возникает вопросов, требующих специальных познаний в соответствующей области и назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего гражданского дела по существ, что является недопустимым. Более того, суд учитывает, что какая либо иная оценка спорного недвижимого имущества повлечет совершение ряда дополнительных исполнительных действий для судебного пристава исполнителя (обоснованность которых в ходе судебного разбирательства не доказана), как то вынесение нового постановления о принятии результатов оценки, направление всем участникам общей долевой собственности уведомлений о праве преимущественной покупки доли Беловой Е.В., предоставление участникам общей долевой собственности времени для использования права преимущественной покупки, что значительно отсрочит исполнение требований исполнительного документа и существенным образом нарушит права взыскателя по исполнительному производству- Майорова А.Н. на получение удовлетворения заявленных требований по исполнительному производству, находящемуся на исполнении в ОСП с ДД.ММ.ГГГГ, что так же является недопустимым.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что Беловой Е.В., так же принадлежат на праве собственности иные жилые помещения : жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, а так же <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, жилое помещение, соответствующее доле <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, не является для Беловой Е.В. единственным местом жительства, т.е. не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание.

Иного имущества, принадлежащего на праве собственности, должник не имеет.

На основании изложенного, принимая во внимание положение ст. 255 ГК РФ, учитывая наличие совокупности обстоятельств для возможности обращения взыскания на имущество должника, проверив соблюдение последовательности действий взыскателя и судебного пристава исполнителя, признав установленным отказы участников общей долевой собственности от права преимущественной покупки, учитывая наличие у должника других жилых помещений, суд считает, что удовлетворение требования взыскателя об обращении взыскания на имущество, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, не нарушает баланс конституционных ценностей и интересов взыскателя и должника.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению, на спорное имущество следует обратить взыскание, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 175 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Майорова АН удовлетворить.

Обратить взыскание на следующее недвижимое имущество: Кадастровый (или условный) номер объекта: №; наименование объекта: семикомнатная квартира; назначение объекта: жилое помещение; площадь объекта: <данные изъяты> кв.м.; адрес (местоположение) объекта: <адрес>; вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>, принадлежащая Беловой ЕВ.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества: Кадастровый (или условный) номер объекта: №; наименование объекта: семикомнатная квартира; назначение объекта: жилое помещение; площадь объекта: <данные изъяты> кв.м.; адрес (местоположение) объекта: <адрес>; вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>, принадлежащая Беловой ЕВ, в размере 1 175 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.08.2018 г.

Председательствующий:              М.В. Левина