Решение по делу № А70-7243/2009 от 01.09.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № A70-7243/2009

01 сентября 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2009 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2009 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Стафеева С.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Горшковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам

к арбитражному управляющему Строгову Ивану Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности на основании  ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии представителей сторон:

от заявителя – Санников В.Н.,  на основании доверенности от 08.12.2008г. № 454;

от ответчика – Дарер А.И., на основании доверенности от 22.08.2009г;

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее по тексту – Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Строгова Ивана Сергеевича к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика с заявленными требованиями согласен частично.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, отзыва, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Строгов Иван Сергеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2007г. по делу А81-5062/2007 ликвидируемый должник - Муниципальное предприятие «Аксарковское РСУ» признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим назначен Строгов И.С.

Определением от 22.01.2009г. по делу А81-5062/2007 срок конкурсного производства был продлен до 30.05.2009г., а впоследствии согласно определению от 25.06.2009г. продлен до 30.11.2009г.

В связи с поступлением письменного обращения Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08.04.2009г., обращения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2009г. о ненадлежащем исполнении Строговым И.С. обязанностей конкурсного управляющего Муниципального предприятия «Аксарковское РСУ», Управления в отношении конкурсного управляющего была проведена проверка.

Проверкой установлено, что конкурсным управляющим Строговым И.С. были нарушены ч. 1 ст. 143, ч. 7 ст. 12, ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002г.№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.10.2002г. № 127-ФЗ), а также Методические указания по инвентаризации имущества (утв. приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. № 49).

По данным фактам должностным лицом заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 08.07.2009г. № 00268909, согласно которому в действиях, бездействии конкурсного управляющего Строгова И.С. усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Строгова И.С. к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В ходе проверки Управлением установлено, что за период с 30.11.2007г. по 03.07.2009г. конкурсным  управляющим Строговым И.С. было проведено лишь 6 собраний кредиторов: 25.04.2008г., 16.12.2008г., 18.03.2009г., 05.05.2009г., 16.06.2009г., и 24.06.2009г.

В материалы дела Управлением представлены фотокопии протоколов собрания кредиторов от 25.04.2008г., от 16.12.2008г., 18.03.2009г., 05.05.2009г., 16.06.2009г., и 24.06.2009г, бюллетеней для голосования на собрании кредиторов, уведомления о времени и месте проведения  собраний кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (в ред., действовавшей до 31.12.2008г.) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В соответствии с ныне действующей редакцией ч.1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002г.№ 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, до 31.12.2008г. указанные выше отчет, информация представлялись собранию кредиторов (комитету кредиторов) не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлено иное, после указанной даты и по настоящее время - не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как усматривается из отзыва и материалов дела, единственным конкурсным кредитором, заявленным и включенным в реестр кредиторов, имеющим право голоса является Межрайонная ИФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, которая включена в реестр кредиторов в соответствии с определением от 04.03.2008г.

На основании изложенного, конкурсный управляющий  считает, что обязанность, установленная ч.1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, возникла с 04.03.2008г., в  связи с чем первое собрание кредиторов было произведено 25.04.2008г.

Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002г.№ 127-ФЗ (в ред., действовавшей до 31.12.2008г.) все последующие  собрания после собрания кредиторов, состоявшегося 25.04.2008г., должны были проводиться ежемесячно, в том числе и в декабре 2008г.

В нарушение указанных требований после 25.04.2008г. конкурсным управляющим было проведено только одно собрание кредиторов в декабре 2008г. (16.12.2008г.)

Ссылаясь на положения ч.1 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, ответчик указывает, что непроведение собраний кредиторов в период с 25.04.2008г. по ноябрь 2008г. не свидетельствует об отсутствии отчетности конкурсного управляющего перед конкурсными кредиторами и не может быть рассмотрено как нарушение требований ч.1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, поскольку  конкурсный управляющий представлял по запросу ФНС РФ всю информацию о ходе розыска имущества должника. Кроме того, Строговым И.С. были выявлены факты незаконного изъятия имущества должника, за период проведения процедуры  конкурсного производства от кредитора не поступало каких-либо жалоб на действия (бездейстия0 конкурсного управляющего.

Суд не принимает указанные доводы ответчика по следующим основаниям.

Как усматривается из положений ч.1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию конкурсный управляющий представляет с определенной периодичностью собранию кредиторов (комитету кредиторов)

Статьей 12 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ предусмотрено, что в случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Из буквального толкования положений статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ не усматривается, что собрание  кредиторов  не проводится, в том случае если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган.

Таким образом, в силу положений ч.1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ отчет конкурсного управляющего, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе, иная информация должны быть представлены собранию кредиторов, которое созывается и проводится в определенном законом порядке, а не путем направления соответствующей  информации  такому кредитору, уполномоченному органу.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что собрание кредиторов после 25.04.2008г. конкурсным управляющим было проведено только однажды - в декабре 2008г. (16.12.2008г.), в то время как собрания должны были проводиться ежемесячно.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о банкротстве постановление о привлечении к административной ответственности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд считает, что ответчик подлежит привлечению к ответственности за нарушение ч. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, которое выразилось непредставлении собранию кредиторов отчета, информации о финансовом состоянии  в сентябре, октябре, ноябре 2008г.

Учитывая изложенное, суд считает, что Управлением доказано нарушение конкурсным управляющим Строговым И.С. требований ч.1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ в 2008г.

В 2009г. собрания кредиторов проводились конкурсным управляющим 18.03.2009г., 05.05.2009г., 16.06.2009г. и 24.06.2009г.

С 01.01.2009г. изменилась периодичность представления собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего, информации. Отчет, информация представляются собранию кредиторов не реже чем один раз в три месяца, если им не установлено иное.

Таким образом, за 1 квартал 2009г. указанная обязанность исполнена ответчиком (собрание кредиторов проведено 18.03.2009г.); во втором квартале  собрание кредиторов проводилось трижды (05.05.2009г., 16.06.2009г., и 24.06.2009г.); третий квартал еще не завершен. Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушения конкурсным управляющим в 2009г. требований ч.1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ.

Проверкой установлено также нарушение конкурсным управляющим Строговым И.С. требований ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ при представлении в арбитражный  суд протокола собрания кредиторов от 05.05.2009г.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

В материалы дела Управлением представлен протокол собрания кредиторов от 05.05.2009г., из которого усматривается, что документы, указанные в ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, к протоколу конкурсным управляющим приложены не были.

Учитывая изложенное, суд считает, что конкурсным  управляющим Строговым И.С.  было допущено нарушение требований ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, что  также  не отрицается ответчиком.

Управлением установлено, что при проведении инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим был нарушен порядок инвентаризации, установленный Методическими указаниями по инвентаризации имущества (утв. приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. № 49), поскольку инвентаризация была проведена конкурсным управляющим единолично, а не в составе комиссии.

Методическими указаниями установлен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. При этом под организацией понимаются юридические лица по законодательству РФ (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Как усматривается  из отзыва конкурсного управляющего, на момент введения процедуры конкурсного производства должник свою деятельность фактически не осуществлял (с 2003г.), у должника не имеется персонала.

Учитывая положения Методических указаний, конкурсным управляющим  инвентаризационная комиссия в указанном выше составе не могла  быть сформирована.

В соответствии с ч. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ в обязанности конкурсного управляющего вменено принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие возможности сформировать инвентаризационную комиссию в соответствии с положениями Методических указаний, единоличное  проведение инвентаризации являлось единственным возможным выходом из сложившейся ситуации. Учитывая изложенное, суд не усматривает в действиях ответчика по единоличному проведению инвентаризации вины.

Исследовав материалы дела, суд считает, что конкурсный управляющий допустил указанные выше нарушения  требований Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, что образует объективную строну административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Учитывая, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, суд считает, что Строгов И.С. должен был знать требования законодательства о банкротстве, совершать все необходимый действия по их исполнению.

Исследовав материалы дела, суд считает, что ответчик сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел, его вредные последствия, сознательно их допускало либо относился к ним безразлично.

Таким образом, суд считает установленной и доказанной материалами дела вину ответчика в форме умысла.

Из отзыва ответчика усматривается, что он считает выявленные Управлением нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ малозначительными.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный законом порядок общественных отношений в области предпринимательской деятельности.

Угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий неисполнения установленных законодательством обязанностей, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего Строгова И.С. к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям законодательства о банкротстве.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения по настоящему делу ст. 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его ответчиком, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Таким образом, заявленные требования о привлечении арбитражного управляющего Строгова С.А. к административной ответственности подлежат удовлетворению.

В связи с отсутствием отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность конкурсного управляющего, суд считает, что ответчику подлежит назначению минимальное административное наказание в пределах санкции, установленной ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам получателя: Управление федерального казначейства по Тюменской области (Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО); Банк получатель: ГРКЦ ГУ ЦБ Банка России по Тюменской области г. Тюмень; Р/с 40101810300000010005; ИНН 7202131175; КПП 720201001; БИК 047102001; ОКАТО 71401000000.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего Строгова Ивана Сергеевича (18.06.1972г.р., место рождения: г. Полтава, место жительства: г. Тюмень, ул. Республики, дом 6а, кв. 35; ОГРН 305890102800070) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья                                                                                                                       С.А. Стафеев