Решение по делу № 11-26/2016 от 01.02.2016

Дело № 11-26/16                                          

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2016 года                  г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новэк» к Кирилловой <данные изъяты>, Пичугиной <данные изъяты>, Макарову <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков Кирилловой <данные изъяты>, Пичугиной <данные изъяты>, Макарова <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новэк» обратилось к мировому судье с иском к Кирилловой <данные изъяты>, Пичугиной (Макаровой) <данные изъяты>, Макарову <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги в солидарном порядке, с учетом уточнений, в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований со ссылкой на ст.ст.31, 153,155 Жилищного кодекса РФ, истец указал, что жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в собственности ответчиков, которые в нарушение норм жилищного законодательства уклоняются от обязанности по полной и своевременной оплате оказанных коммунальных услуг, оплате жилого помещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с Кирилловой <данные изъяты>, Пичугиной <данные изъяты>, Макарова <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новэк» в солидарном порядке задолженность по оплате жилого помещения, коммунальные услуги по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты>, где: <данные изъяты> – основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новэк» с Кирилловой <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новэк» с Пичугиной <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новэк» с Макарова <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>».

Обжалуя решение мирового судьи, ответчики Кириллова Г.Н., Пичугина И.Ю., Макаров И.В. просили отменить решение мирового судьи, направить на новое рассмотрение, по мотиву незаконности судебного решения, нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указав следующие обстоятельства.

Управляющей организацией с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Управляющая компания «Новэк». Согласно платежным документам ответчики оплачивали за коммунальные услуги в установленные сроки в том размере, в котором начисляла управляющая компания. Истец не обосновывает размер задолженности и период ее возникновения. Судом не были учтены контррасчет, представленный истцами, исходя из которого разница в суммах, начисленных и оплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>.

Считают, что сумма в размере <данные изъяты> не является долгом, образованным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, пени начислены неверно, расчет пени истец не обосновал. Истец не представил расчеты расходования средств на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период, указанный в исковом заявлении.

Ответчики также указали на пропуск срока исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явился.

Ответчики Кириллова Г.Н., Пичугина И.Ю., Макаров И.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы. Дополнительно пояснили, что начисление истцом платы за коммунальные услуги по ОДПУ является незаконным, необоснованным.

Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд приходит к следующему.

Ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> в праве собственности, с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Управляющая компания «Новэк» к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, мировой судья пришел к выводу, что оплата начислений за период, указанный в исковом заявлении, ответчиками не произведена в полном объеме, в связи с чем у ответчиков возникла задолженность, подлежащая взысканию с ответчиков силу ст.ст.31,155, 158 Жилищного кодекса РФ, ст.309 Гражданского кодекса РФ.

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах - выписки по начислениям платы за жилое помещение, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом.

Расчет, приведенный ответчиками в опровержение доводов истца, не может быть принят во внимание в подтверждение доводов ответчиков об отсутствии задолженности, учитывая, что в расчете истцов не учтена сумма задолженности, с учетом оплаты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, тогда как указанная сумма задолженности входит в спорный период времени.

Применение исковой давности, о чем указывают ответчики в апелляционной жалобе, в данном случае невозможно, поскольку в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, ответчики не заявляли о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела мировым судьей.

Из выписки по начислениям платы за жилое помещение, коммунальные услуги следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчикам начислена сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ)), оплачена сумма в размере <данные изъяты>. Задолженность ответчиков составляет <данные изъяты>.

В силу положений п.5 ч.2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, п.1 статьи 131 Жилищного кодекса РФ, ст.210 ГК РФ с момента возникновения права собственности на жилое помещение у собственника помещения возникает обязанность по внесению платы за такое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2, ч.4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч.1 ст.39 Жилищного кодекса РФ, п.п.28 и 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Несостоятельными являются доводы ответчиков о необоснованном начислении платы за коммунальные услуги по ДПУ. Ответчиками не оспаривается то обстоятельство, что <адрес> оборудован общедомовыми приборами учета (ОДПУ) тепловой энергии, воды, электроэнергии.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

В силу п. 44 названных Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Начисление ООО «УК «Новэк» суммы оплаты за отопление ответчикам правомерно производилось в соответствии с подпунктом "б" п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, которым предусмотрено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам, а в настоящее время в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354.

Доказательств, подтверждающих неверный расчет управляющей организацией платы за ОДПУ по коммунальным услугам, в том числе за отопление, при начислении платы за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты>.

Начисление ответчикам пеней в связи с несвоевременной оплатой жилого помещения и коммунальных услуг является обоснованным, соответствующим положениям п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ.

Уменьшение суммы пеней мировым судьей до <данные изъяты> не противоречит закону. Снижение неустойки (пеней) ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства предусмотрено частью 1 стати 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Мировым судьей принято решение о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с ответчиков в солидарном порядке, что не соответствует требованиям закона.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу указанной правовой нормы, принимая во внимание, что ответчики являются собственниками жилого помещения по <данные изъяты> в праве собственности, и должны участвовать в расходах по оплате коммунальных услуг соразмерно своей доле в праве общей собственности, с ответчиков подлежит взысканию сумма основного долга по оплате жилого помещения, коммунальных услуг в размере <данные изъяты> в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого, сумма пени в размере <данные изъяты> – в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Учитывая, что судом неправильно применены нормы материального права, в указанной части решение мирового судьи подлежит изменению.

Поскольку оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения мирового судьи не установлено, апелляционную жалобу Кирилловой Г.Н., Пичугиной И.Ю., Макарова И.В. суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Кирилловой <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новэк» задолженность по оплате жилого помещения, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Пичугиной <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новэк» задолженность по оплате жилого помещения, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Макарова <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новэк» задолженность по оплате жилого помещения, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Апелляционную жалобу Кирилловой <данные изъяты>, Пичугиной <данные изъяты>, Макарова <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья              Н.В. Смаева

Мотивированное апелляционное

определение составлено 04 марта 2016 года.