Решение по делу № 2-2607/2018 ~ М-2380/2018 от 01.08.2018

Гражданское дело № 2-2607/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2018 года             город Киров

Первомайский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи     Рогачёвой Ю.А.,

при секретаре         Зыряновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаева А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллаев А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Свои требования обосновывал тем, что {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением Менчикова А.А. и автомобиля (Данные деперсонифицированы), под управлением Лаптева В.С. Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. Выплата страхового возмещения произведена {Дата} в размере 114 080 рублей, доплата страхового возмещения произведена по решению Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} в размере 105 440 рублей. Просрочка выплаты страхового возмещения с момента принятия заявления о страховой выплате до вступления в законную силу решения суда составила 127 дней. Претензия с требованием о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований от {Дата} просит взыскать с ответчика неустойку в размере 133 908 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Абдуллаев А.А., его представитель Абдуллаев Д.А. не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия, уточненные исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика по доверенности Купчик О.В. в судебном заседании иск не признала, в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер штрафных санкций по статье 333 Гражданского кодекса РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Часть 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением Менчикова А.А. и автомобиля (Данные деперсонифицированы), под управлением Лаптева В.С.

Выплата страхового возмещения произведена {Дата} в размере 114 080 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец подал исковое заявление с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 105 440 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Абдуллаева А.А. взыскано страховое возмещение 105 440 рублей, расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Страховое возмещение выплачено истцу {Дата}, о чем свидетельствует платежное поручение {Номер}.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в нарушение требований законодательства ответчиком выплата страхового возмещения произведена в срок, превышающий 20 дней после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами.

Претензия от {Дата} с требованием о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом представлен расчет неустойки, судом данный расчет проверен.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая размер заявленных требований, баланс законных интересов обеих сторон по делу и заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным взыскать неустойку 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая исковые требования, а также принципы разумности, справедливости, сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 3 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит государственная пошлина 800 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 800 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.08.2018 ░░░░.