Решение от 07.10.2015 по делу № 2-6404/2015 от 14.09.2015

2-6404/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2015 г. г. Киров

Ленинский районный суд города Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.

при секретаре Горбуновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение {Номер изъят}) к Фоминых И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:    

Истец ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение {Номер изъят}) обратилось в суд с иском к ответчику Фоминых И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора от {Дата изъята} {Номер изъят} Фоминых И.В. был предоставлен кредит в сумме { ... } рублей с установлением процентной ставки по кредиту в размере 22,10% годовых сроком по {Дата изъята}. Свои обязанности заемщик надлежащим образом не исполняет, с {Дата изъята} имеет задолженность по погашению кредита. Просят взыскать с ответчика в пользу банка сумму непогашенного кредита в размере { ... }, проценты за пользование кредитом в размере { ... }, неустойку за просрочку платежей в погашение основного долга и процентов в размере { ... }, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере { ... }

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Фоминых И.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на исковое заявление не направил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение {Номер изъят}) и Фоминых И.В. был заключен договор {Номер изъят} о предоставлении кредита в размере { ... } рублей с установлением процентной ставки по кредиту в размере 22,10% годовых сроком по {Дата изъята}.

В соответствии с пп. 3.1 – 3.2 договора ответчик принял на себя обязанность погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как установлено в судебном заседании, заемщик свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполняет, имеет просроченную задолженность с октября 2014 года.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего арбитражного суда №14 от 08.10.1998 года, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).

Согласно расчету, представленному истцом, сумму задолженности ответчика перед банком составляет: сумма непогашенного кредита в размере { ... }, проценты за пользование кредитом в размере { ... }, неустойка за просрочку платежей в погашение основного долга и процентов в размере { ... }.

Суд, проверив представленный расчет задолженности, находит его верным и обоснованным, соответствующим положениям кредитного договора.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед банком по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме { ... }

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8612) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8612) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░} ░░ {░░░░ ░░░░░░} ░ ░░░░░░░ { ... }, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ { ... }, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ { ... }, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ { ... }, ░ ░░░░░ { ... }.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░