Решение по делу № А48-4114/2012 от 08.04.2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Орел                                                                                      Дело №А48 – 4114/2012   

8 апреля 2013г.

Резолютивная часть объявлена 03.04.2013г.

Полный текст решения изготовлен 08.04.2013г.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Т.И. Капишниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Костиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский противотуберкулезный диспансер» (ОГРН 1025700830671,  адрес: 302027 г.Орел ул.Цветаева д.15)

к Муниципальному унитарному предприятию ритуально-обрядовых услуг г.Орла (ОГРН 1025700824456, адрес: 302020 г.Орел, Наугорское шоссе д.27а)

о взыскании 52 914 руб.

 при участии:

от истца

-

представитель Черепан В. И.(доверенность от 20.08.2012г. №23)

от ответчика

-

директор Осин В. Н. (распоряжение от 24.06.2010г. №495/к, приказ от 25.06.2010г.), юрисконсульт Овсянникова Т. Н. (доверенность от 15.01.2013г.) старший бухгалтер  Терехова И.Г. (доверенность от 15.01.2013г.)

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Орловский противотуберкулезный диспансер» (далее- истец, БУЗ Орловской области ОПТД, Диспансер)   обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию ритуально-обрядовых услуг г.Орла (далее –ответчик, МУП РОУ г.Орла, Предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50914 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2000 руб., судебных издержек за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. и 2 117 руб. расходов по госпошлине.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с Федеральным законом РФ от 12.01.1996г. № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле"  и Постановлением Орловского городского Совета народных депутатов от 24.02.2005 г. N 68/700-ГС «О проекте новой редакции Положения «О погребении и похоронном деле в г. Орле»  29.01.2010г. между ответчиком и истцом был заключен договор №1 на оказание ритуальных услуг, согласно п. 1.2. ответчик обязан был принимать невостребованные трупы для оказания услуг по гарантированному перечню по проведению похорон. Согласно п.6.2. данный договор был пролонгирован до 31 декабря 2011 года. По окончанию действия договора № 1 от 29.01.2010г. МУП РОУ г. Орла предоставило БУЗ Орловской области ОПТД акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2011 года по основному договору №1 от 29.01.2010г. на захоронение невостребованных трупов и оперотходов, в котором, в частности, сказано, что на 31.12.2011г. задолженность в пользу МУП РОУ г. Орла 50 руб. Данный акт сверки был подписан сторонами. По окончанию действия договора №1 от 01.01.2012г. МУП РОУ г. Орла предоставило БУЗ Орловской области ОПТД акт сверки взаимных расчётов за период: январь 2012 - июль 2012г. по основному договору №1 от 01.01.2012г. на захоронение невостребованных трупов, согласно которому по состоянию на 31.07.2012г. задолженность в пользу МУП РОУ г. Орла составляет 50 руб. Данный акт сверки был подписан сторонами. В указанных документах, начиная с 2009 года по 08.11.2012 года никакой речи о захоронении МУП РОУ г. Орла невостребованных тел умерших в БУЗ Орловской области ОПТД по квитанциям (одноразовым договорам), на коммерческой основе речи не идет. Никаких писем от МУП РОУ г. Орла в БУЗ Орловской области ОПТД о том, что по каким- либо причинам ответчик отказывался хранить невостребованные тела по гарантированному перечню и  предлагает захоронить на коммерческой основе, не поступало. Оплата за оказанные услуги производилась на основании выставленного МУП РОУ г. Орла счёта выполненных работ и договора. В платежных поручениях была ссылка на счёт и договор в графе назначение платежа. Также через МУП РОУ г. Орла  вместе со счётом и актом выполненных работ в бухгалтерию поступали оригиналы свидетельства о смерти и справки на получение пособия по погребению, по которым диспансер за получением пособия по погребению никуда не обращался. Всё это  подтверждает, что истец до конца 2012 года ошибочно полагал, что действует на основании договора №1 от 29.01.2010г., который был пролонгирован до 31.12.2011г. и договора №1 от 01.01.2012г. о совместной деятельности. Оплата была произведена в связи с договором, но не на основании его. БУЗ Орловской области ОПТД доверенности своим работникам Кочеровой В.Л. и Гончар В.Ю. на заключение и подписание договоров в виде квитанций на захоронение на возмездной и на коммерческой основе умерших пациентов не давало и в их должностные обязанности захоронение невостребованных умерших не входило. Лично главный врач БУЗ Орловской области «ОПТД» квитанции №5657 от 16.06.2011г., №8619 от 15.09.2011г., № 9922 от 27.10.2011г., №11042 от 07.12.2011г. , № 891 от 30.01.2012г. и №2115 от 06.03.2012г. не подписывал, согласия не давал и о них не знал. По квитанции №5657 от 16.06.2011г. ни Кочерова В.Л., ни истец захоронения трупа Алилув В.П. не производили, что свидетельствует об отсутствии какой -либо подписи от имени заказчика и гербовой печати истца. По квитанции №8619 от 15.09. 2011г. ни Гончар В.Ю., ни истец захоронения трупа Рыжова В.В не производили, что свидетельствует отсутствие какой-либо подписи от имени заказчикаи гербовой печати истца. В период с 2011г. по 2012г. в БУЗ Орловской области ОПТД пациенты, личность которых не была установлена, не умирали. Суду истцом предоставлены доказательства о том, что за период 2011-2012 годов в БУЗ Орловской области ОПТД умерло 6  пациентов, личность которых была установлена документально. Свидетель Гончар В.Ю. в суде пояснила, что в отношении Волобуева А.Н., Гуровой Н.И., Рыжова В.В., Багриева В.Г. и Кутафина Г.Т. приносила для оформления захоронения невостребованных тел оригиналы медицинских свидетельств о смерти в отношении вышеуказанных лиц, умерших в БУЗ Орловской области ОПТД. Позиция истца подтверждается также ответом БУЗ Орловской области «ООКБ» от 26.02.2013г. №816, из которого следует, что оригинал медицинского освидетельствования в отношении лиц, умерших в БУЗ Орловской области ОПТД, Волобуева А.Н., Гуровой Н.И., Рыжова В.В., Багреева В.Г. и Кутафина Г.Т. были получены лаборантом БУЗ Орловской области ОПТД Гончар В.Ю. В квитанциях №5657 от 16.06.2011г., №8619 от 15.09.2011г., №9922 от 27.10.2011, №11042 от 07.12.2011г. , № 891 от 30.01.2012г. и №2115 от 06.03.2012г. отсутствует отметка об их согласовании с БУЗ Орловской области ОПТД. Ссылаясь на положение Банка России от 03.10.2002г. №2-П «О безналичных расчётах в РФ» (в редакции указания Банка России от 03.03.2003 № 1256-У), БУЗ Орловской области ОПТД указывает, что истец оплачивал платежным поручением счета с указанием на основной договор и дополнительные соглашения, по котором ответчик обязан оказывать услуги.

16 июня 2011г. МУП РОУ г. Орла направлен в БУЗ Орловской области ОПТД акт №00000156 от 16 июня 2011г. об оказании услуг. Однако в данный день услуги не могли быть оказаны, так как согласно путевого листа грузового автомобиля №1573 от 17.06.11г. умерший Алилув В.П., оформленный по квитанции №5657 от 16.06.11, был забран из морга БУЗ Орловской области «ООКБ» лишь 17.06.2011г. В данный день никакого акта об оказании реальных услуг по квитанции №5657 от 16.06.11 отношении Алилув В.П. БУЗ Орловской области ОПТД не получал и работы не принимал. В 2011г. в БУЗ Орловской области ОПТД Алилув В.П. не умирал. В БУЗ Орловской области ОПТД 13.06.2011г. умер гр-н Алилуев В.П., которого согласно путевого листа №1573 от 17.06.2011г. вывезли на транспорте МУП РОУ г. Орла из Орловской областной больницы, куда дели тело умершего Алилуева В.П. истец не знает.

         15 сентября 2011 г МУП РОУ г. Орла направлен в БУЗ Орловской области  ОПТД акт №00000262 от 15.09.2011г. об оказании услуг. Однако в данный день услуги не могли быть оказаны, так как согласно путевого листа грузового автомобиля №2443 от 17.09.11г. умерший Рыжова В.В., оформленный по квитанции 8619 от 15.09.11 был забран из морга БУЗ Орловской области «ООКБ» лишь 17.09.2011 года. В данный день никакого акта об оказании реальных услуг по квитанции 8619 от 15.09.11 отношении Рыжова В.В. БУЗ Орловской области ОПТД не получало и работы не принимало.

         27 октября 2011 г МУП РОУ г. Орла направлен в БУЗ Орловской области ОПТД акт №00000297 от 27.10.2011г. об оказании услуг. Однако, в данный день услуги не могли быть оказаны, так как согласно путевого листа грузового автомобиля №2720 от 28.10.11г. умерший Волобуев А.Н, оформленный по квитанции №9922 от 27.10.11, был забран из морга БУЗ Орловской области «ООКБ» лишь 28.10.2011 года. В данный день никакого акта об оказании реальных услуг по захоронению Волобуев А.Н. БУЗ Орловской области ОПТД не получало и работы не принимало. Квитанции № 9922 от 27.10.11г. ответчиком была выписана в отношении неустановленного умершего.

       07 декабря 2011 г МУП РОУ г. Орла направлен в БУЗ Орловской области ОПТД акт №00000338 от 07.12.2011г. об оказании услуг. Однако, в данный день услуги не могли быть оказаны, так как согласно путевого листа грузового автомобиля №3177 от 09.12.11г. умершая Гурова Н.И. оформленная по квитанции №11042 от 07.12.11, была забрана из морга БУЗ Орловской области «ООКБ» ответчиком лишь 09.12.2011г. В данный день никакого акта об оказании реальных услуг по квитанции №11042 от 07.12.11 в отношении Гуровой Н.И. БУЗ Орловской области ОПТД не получало и работы не принимало.

       30 января 2012г. МУП РОУ г. Орла направлен в БУЗ Орловской области ОПТД акт №00000002 от 30.01.2012г. об оказании услуг. Однако в данный день услуги не могли быть оказаны, так как согласно путевого листа грузового автомобиля №269 от 02.02.12г. умерший Багриев В.Г. был забран из морга БУЗ Орловской области «ООКБ» лишь 02.02.2012 года. В данный день никакого акта об оказании реальных услуг по захоронению Багриева В.Г. БУЗ Орловской области ОПТД не получало и работы не принимало.

     06 марта 2012г МУП РОУ г. Орла направлен в БУЗ Орловской области ОПТД акт №17 от 06.03.2012г. об оказании услуг. Однако, в данный день услуги не могли быть оказаны, так как согласно путевого листа грузового автомобиля №671 от 11.03.12г. умерший Кутафин Г.Т., оформленный по квитанции №2115 от 06.03.12, был забран из морга БУЗ Орловской области «ООКБ» ответчиком лишь 11.03.2012 года. В данный день никакого акта об оказании реальных услуг по квитанции №2115 от 06.03.12 в отношении Кутафина Г.Т. БУЗ Орловской области ОПТД не получало и работы не принимало.

      В обоснование своей позиции истец также сослался на ответ Контрольно-счётной палаты г. Орла прокурору Советского района г. Орла от 23.08.12г., решение Советского районного суда г.Орла от 10.09.12г.по делу 12-117/12, акт проверки Контрольного управления Аппарата Губернатора и Правительства Орловской области от 27.07.12г., решение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.12г. по делу № А48-2930/2012, показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Истец указал также, что ответ из МКУ «УКХ» г. Орла от 20.03.2013г., представленный по запросу суда,не соответствует реальному положению в документации, и умершие, которые указаны в ответе, на самом деле документально не подтверждены и, выходит, они не были захоронены.

Ссылаясь на ст.395,  п. 2 ст. 1107 ГК РФ истец просит взыскать проценты за пользование чужими средствами в сумме 3384 руб.с их начислением с 20.10.12г. по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточненных требований). Истец считает, что временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств от истца, следует считать день отражения операции по зачислению ошибочно оплаченной истцом суммы на расчетный счет ответчика (с учетом пяти банковских дней).

Ответчик требования не признал, в отзыве указал, что договорам от 29.01.10г. и 01.01.12г. МУП РОУ г. Орла услуг БУЗ Орловской области  ОПТД  в части захоронения невостребованных тел не оказывало, поскольку лечебным учреждением не было сделано заявления о захоронении невостребованных тел (ни устного, ни письменного), не были предоставлены медицинские свидетельства о смерти умерших, документы, удостоверяющие личность умерших, списки на осуществление погребения невостребованных трупов согласно гарантированного перечня услуг. Кроме того,         руководству Диспансера были известны личности умерших, т.к. все
они находились в учреждении на лечении;     необходимых процедурных мероприятий по признанию умерших невостребованными
больничным учреждением не производилось:не было письменных извещений (запросов) больничного учреждения о наличии (розыске) родных, близких родственников умерших ни в органы внутренних дел, ни в органы прокуратуры для принятия ими соответствующих мер; отсутствовали мотивированные отказы в письменном виде от супруга(и), близких родственников, родственников других степеней родства либо законных представителей умершего об организации их погребения. Соответственно, порядок взаимодействия, существующий между МУП РОУ г.Орла и БУЗ Орловской области ОПТД, истцом не выполнялся, в связи с этим МУП РОУ г.Орла оказывало ритуальные услуги БУЗ Орловской области ОПТД как хозяйствующий субъект на рынке похоронного дела.

В постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.12 г. по делу А48-2930/2012 сделан выводу, что Предприятие не выступало в качестве исполнителя услуг по гарантированному перечню, не выполняло обязательств по осуществлению погребения умерших как невостребованных, а являлось хозяйствующим субъектом по оказанию ритуальных услуг,  стоимость оказанных услуг за счет средств бюджета из Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области и Пенсионного Фонда РФ муниципальному унитарному предприятию ритуально-обрядовых услуг г.Орла не возмешалась.

Кроме того, МУП РОУ г.Орла представило суду документальное подтверждение того, что у умерших в БУЗ Орловской области ОПТД Рыжова В.В., Багриева В.Г, Гуровой Н.И. есть родственники, которые, возможно, взяли бы на себя обязанность по погребению усопших, а ,соответственно, данные лица не могли относиться к категории невостребованных.

Вместе с тем, только в случае мотивированного отказа кого-либо из указанных лиц, оформленного в письменном виде, погребение должно осуществляться лицом, личность которого удостоверена в установленном порядке, или специализированной службой по вопросам похоронного дела(Национальный стандарт РФ ГОСТ 53107-2008 Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения (примечание пункта 2.1.11).

Ответчик указал, что в квитанциях, актах выполненных работ (оказанных услуг), актах сверки расчетов имеются подписи заказчика, что свидетельствует о согласии Диспансера по оказанию и стоимости оказанных  ритуальных услуг, а платежные поручения имеют ссылку на номер и дату счета на оплату принятых выполненных ритуальных услуг по погребению умерших в БУЗ Орловской области «ОПТД» лиц.

Ссылаясь на представление прокуратуры Советского района г. Орла о недопущении нарушений бюджетного законодательства, МУП РОУ г.Орла указывает, что причинами правонарушения в сложившейся ситуации является ненадлежащее отношение сотрудников БУЗ Орловской области «ОПТД» к своим должностным обязанностям, поскольку  главный врач Диспансера был обязан обеспечить договорные обязательства лечебного учреждения, соответственно, за риск сделки с неблагоприятными последствиями несет ответственность главный врач БУЗ Орловской области ОПТД, поскольку согласно ст. 162 БК РФ именно получатель бюджетных средств распоряжается ими и обеспечивает целевой характер использования предоставленных ему бюджетных ассигнований. Как отмечает Контрольное управление Аппарата Губернатора и Правительства Орловской области применение положений Договора на оказание ритуальных услуг от 29.01.2010г б/н и дополнительных соглашений к данному договору в указанный период не использовалось, так как БУЗ Орловской области ОПТД не представлялись МУП РОУ г.Орла подлинные экземпляры медицинского свидетельства о смерти или иные документы, указывающие на принадлежность умерших к категории невостребованных.

Арбитражным судом Орловской области от 05.10.2012г по делу № А48-2930/2012 установлено, что организацией похорон лиц, умерших в БУЗ Орловской области ОПТД в 2011-2012гг занимались представители больничного учреждения, на которых были оформлены соответствующие доверенности. Представители диспансера получали заказ-наряды на захоронения умерших с указанием наименования кладбища, ими отвозились выданные в МУП РОУ г.Орла счета-фактуры в больничное учреждение, выполнялись в установленном порядке обязанности по захоронению умерших.

Ссылаясь на ст.ст. 1,5,7 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» ответчик указывает, что при захоронении тел, БУЗ Орловской области ОПТД нарушил Конституцию РФ, права усопших, а также их родственников, либо законных представителей умершего на достойное отношение к телу умершего.

 МУП РОУ г.Орла полагает, что неосновательное обогащение имеет место только при отсутствии у приобретателя оснований на чужие денежные средства. Предприятие считает, что основанием для получения денежных средств является сделка, заключенная в простой письменной форме(квитанция), которая впоследствии была одобрена уполномоченным лицом БУЗ Орловской области ОПТД Казенным Б.Я. в порядке ст. 183 ГК РФ, поскольку акты выполненных работ были подписаны руководителем лечебного учреждения и заверены печатью. Вышеназванные документы являются двусторонними и отображают факт оказания услуг, их стоимость и объем.

Заслушав доводы сторон, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Орловский противотуберкулезный диспансер» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1025700830671.

Муниципальное унитарное предприятие ритуально-обрядовых услуг г.Орла зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1025700824456.

Как следует из материалов дела, 29.01.2010 г. между ОГУЗ «Орловский противотуберкулезный диспансер» (Заказчик) и МУП ритуально-обрядовых услуг г.Орла (Исполнитель) был заключен договор на оказание ритуальных услуг, предметом которого является оказание услуг по заданию Заказчика по производству захоронения операционных отходов из  ОГУЗ «Орловский противотуберкулезный диспансер», производство ящиков под оперативные отходы. Согласно п. 1.2 указанного договора Исполнитель  обязан принимать невостребованные трупы для оказания услуг по гарантированному перечню при условии направления от Заказчика сообщения об отсутствии лиц взявших на себя обязанности по проведению похорон с приложением подлинного экземпляра медицинского свидетельства о смерти. (т.1, л.д.41-42).

Данный договор в силу  п.6.2 был пролонгирован до 31.12.2011г. Также были подписаны дополнительные соглашения от 07.09.2011г.(л.д.43).

01.01.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 1 на оказание услуг по захоронению оперотходов, предметом которого, согласно п. 1.1.договора является следующее: МУП РОУ г.Орла обязано на основании заявки Заказчика производить захоронение невостребованных тел из БУЗ Орловской области ОПТД. (т.1, л.д.44-45).

Как следует из материалов дела, в период с 27.07.12г. по 20.08.12г. Контрольным управлением Аппарата Губернатора и Правительства Орловской области проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности БУЗ Орловской области ОПТД и МУП ритуально-обрядовых услуг г.Орла, по результатам которой составлен акт (т.1, л.д.46-47), в котором установлено, что в 2011г. в БУЗ Орловской области ОПТД общее количество невостребованных тел составило 4 человека: Алимов В.П.(1952 г.р.),  Волобуев А.Н.(1970 г.р.), Гурова Н.И.(1978 г.р.), Рыжов В.В.(1980г.р.). В 2012г. невостребованных тел умерших составило два пациента: Багриев В.Г.(1969г.р.) и Кутафин Г.Т.(1938 г.р.). Однако, применение положений договора на оказание ритуальных услуг от 29.01.10г. и дополнительных соглашений к нему в указанный период не использовалось, так как БУЗ Орловской области ОПТД не представлялись в МУП РОУ г.Орла подлинные экземпляры медицинского свидетельства о смерти или иные документы, указывающие на принадлежность умерших к категории невостребованных. Проведенная проверка показала, что БУЗ Орловской области ОПТД, МУП РОУ г.Орла по вышеперечисленным умершим в 2011-2012гг. за возмещением гарантируемого перечня услуг по погребению невостребованных тел в МУ «Управление коммунальным хозяйством г.Орла», Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области, отделение Пенсионного фонда РФ по Орловской области не обращались. Фактов двойной оплаты погребения невостребованных тел умерших пациентов не выявлено. Данный акт Контрольного управления Аппарата Губернатора и Правительства Орловской области истцом и ответчиком  не оспаривался.

Контрольно-счетная палата г.Орла, проведя проверку МУП РОУ г.Орла (т.4, л.д.8-14) сообщила в адрес прокурора Советского района г.Орла о том, что 2011г. и в 2012г. МУП РОУ г.Орла оказывало услуги  БУЗ Орловской области ОПТД по погребению физических лиц (предоставление гроба и спецавтомашины, рытье могилы  и т.д.)…Применение Договора на оказание ритуальных услуг от 29.01.2010г. в данной ситуации не представлялось возможным, так как БУЗ Орловской области ОПТД не представлены МУП РОУ г.Орла подлинные экземпляры медицинского свидетельства о смерти. В связи с этим МУП РОУ г.Орла при оказании услуг по погребению вышеуказанных лиц были применены рыночные цены (т.1, л.д.48).

04.09.2012г. истцом в адрес МУП РОУ г.Орла была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 66467 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5315,55 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д.12-16).

22.10.2012г. БУЗ Орловской области ОПТД обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

 Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, доводы сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 12.01.1996 N 8-ФЗ  "О погребении и похоронном деле" регулируются отношения, связанные с погребением умерших, и устанавливаются в том числе гарантии предоставления материальной и иной помощи для погребения умершего.

В соответствии со ст.  25 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ  "О погребении и похоронном деле" гарантии осуществления погребения умершего в соответствии с настоящим Федеральным законом реализуются путем организации в Российской Федерации похоронного дела как самостоятельного вида деятельности.

Организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

Федеральный закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ  "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации)(ст.3).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", предусмотрено, что при отсутствии супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего или при невозможности осуществить ими погребение, а также при отсутствии иных лиц, взявших на себя обязанность осуществить погребение, погребение умершего на дому, на улице или в ином месте после установления органами внутренних дел его личности осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела в течение трех суток с момента установления причины смерти.

В силу пункта 3 названной статьи Федерального закона "О погребении и похоронном деле" услуги, оказываемые специализированной службой по вопросам похоронного дела при погребении умерших, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, включают: оформление документов, необходимых для погребения; облачение тела; предоставление гроба; перевозку умершего на кладбище (в крематорий); погребение.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа данной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

По правилам, установленным ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого законного основания, а также получение ответчиком обогащения за счет истца.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец считает неосновательным обогащением ответчика денежные средства в сумме 50914 руб, перечисленные по платежным поручениям № 79021 от 26.07.2011г., №408763 от 24.11.11, № 536804 от 20.12.11г., № 783857 от 28.02.12г., № 902538 от 22.03.12г.(т.1, л.д.36-40) на основании счетов: № 163 от 16.06.11г.на сумму 5760 руб.,№ 267 от 15.09.11 на сумму 8795 руб.,  № 305 от 27.10.11г. на сумму 9426 руб. , № 350 от 07.12.11г. на сумму 8855 руб., , № 2 от 30.01.12г. на сумму 8855 руб., № 29 от 06.03.12г. на сумму 9223 руб. (т.1, л.д.138,148 т.2, л.д.2,7, 12,18).

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными им в материалы дела копиями платежных поручений УФК по Орловской области  (т.1, л.д.139,149,150; т.2, л.д.3,8,13), а также актами сверки взаимных расчетов.

При этом в материалах дела имеются:

Акты оказанных услуг № 156 от 16.06.11г. на сумму 5760 руб., № 262 от 15.09.11г. на сумму 8795руб., № 297 от 27.10.11г. на сумму 9426 руб., № 338 от 07.12.11г. на сумму 8855 руб., № 2 от 30.01.12г. на сумму 8855 руб., акт № 17 от 06.03.12г. на сумму 9223руб., подписанные истцом и ответчиком, имеющие оттиски печатей БУЗ Орловской области ОПТД и МУП РОУ г.Орла (т.1,л.д.137, 147,  т.2, л.д.1, 6,11, 16). По срокам, качеству и объему оказанных услуг у истца (Заказчика) претензий  не имелось.

Доверенности: № 563 от 14.09.11г., № 659 от 26.10.11г. , № 749 от 06.12.11г., № 55 от 27.01.12г. , № 144 от 06.03.12г. на Гончар В.Ю. (т.1, л.д.145, 151, т.2, л.д.4, 9, 14) и № 353 от 16.06.11г. на Кочерову В.Л. (т.1, л.д.135).

Квитанции: № 5657 от 16.06.11г., № 8619 от 15.09.11г., № 9922 от 27.10.11г. (т.1, л.д.136,146,152), №11042 от 07.12.11г., № 891 от 30.01.12г., № 2115 от 06.03.12г.  (т.2, л.д.5, 10, 15), имеющие подписи представителей МУП РОУ г.Орла и БУЗ Орловской области ОПТД. То обстоятельство, что в квитанциях № 8619 от 15.09.11г. и № 5657 от 16.06.11г. отсутствует подпись заказчика, арбитражный суд считает несущественным, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели Гончар В.Ю. и Кочерова В.Л. подтвердили тот факт, что они представляли интересы БУЗ Орловской области ОПТД в МУП РОУ г.Орла 15.09.11г. и 16.06.11г. соответственно.

Счета-фактуры: от 20.06.11г. № 360 на сумму 5760 руб., от 19.09.11г. № 800 на сумму 8845 руб., от 29.10.11г. № 1025 на сумму 9426 руб., от 08.12.11г. № 1029 на сумму 8855 руб.(т.2, л.д.108-113). 

Наряды-заказы № 2115 от 06.03.12г., № 11042 от 07.12.11г., №5657 от 16.06.11г., № 891 от 30.01.12г., № 9922 от 27.10.11г., № 8619 от 15.09.11г.(т.3, л.д.2-7), имеющие подписи представителей истца и ответчика. Допрошенные в судебном заседании свидетели Гончар В.Ю., Кочерова В.Л., Бекмурадова Е.Н. подтвердили факт оформления указанных документов.

В материалы дела представлены также путевые листы автомобиля ПАЗ 3205, которыми подтверждается факт предоставления спецавтомашины (т.3, л.д.8-13).

Указанные документы подтверждают, что между сторонами фактически сложились отношения по договорам возмездного оказания услуг, поскольку было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: в квитанциях, выданных и подписанных ответчиком, содержатся сведения о лице, которому оказывается услуга (БУЗ Орловской области ОПТД), наименование и стоимость каждой услуги, срок исполнения, имеется подпись заказчика.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются,  общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.782 ГК РФ  заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.2.1.4, 2.1.7, 2.1.9 Национального стандарта "Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения. ГОСТ Р 53107-2008" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 18.12.2008 №516-ст)  под ритуальными услугами понимаются результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также деятельности исполнителя по погребению останков, праха умерших или погибших, проведению похорон, содержанию мест захоронений; исполнитель ритуальной услуги- организации, предприятия независимо от организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели без образования юридического лица, осуществляющие свою деятельность в области похоронного дела, потребитель ритуальной услуги -физическое или юридическое лицо, взявшее на себя обязанности по осуществлению погребения умершего или погибшего.

Согласно п.2.1.11 ГОСТа Р 53107-2008 исполнитель волеизъявления умершего- лицо, указанное в волеизъявлении умершего, при его согласии взять на себя обязанность исполнить волеизъявление умершего относительно порядка его погребения. Примечание - В случае отсутствия в волеизъявлении умершего указания на исполнителей волеизъявления либо в случае их отказа от исполнения волеизъявления умершего оно осуществляется супругом(й), близкими родственниками, родственниками других степеней родства либо законным представителем умершего. В случае мотивированного отказа кого-либо из указанных лиц, оформленного в письменном виде, погребение осуществляется лицом, личность которого удостоверена в установленном порядке, или специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Поскольку истцом были оплачены предлагаемые услуги, и эти услуги реально оказаны и приняты Диспансером, арбитражный суд считает, что полученные ответчиком в счет договорных обязательств суммы не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Довод истца о том, что Гончар В.Ю.и  Кочерова В.Л. не имели полномочий на заключение гражданско-правовых договоров и заключали сделки с ответчиком в собственных интересах, не принят арбитражным судом, поскольку он противоречит представленным по делу доказательствам.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу на представительство перед третьими лицами. В силу  ч. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Согласно ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В п. 1 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В пункте 5 указанного письма сказано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Таким образом, законный представитель БУЗ Орловской области ОПТД Казенный Б.Я. одобрил сделки, заключаемые сотрудниками Гончар В.Ю. и  Кочеровой В.Л., подписав акты  оказанных услуг: № 156 от 16.06.11г. на сумму 5760 руб., № 262 от 15.09.11г. на сумму 8795руб., № 297 от 27.10.11г. на сумму 9426 руб., № 338 от 07.12.11г. на сумму 8855 руб., № 2 от 30.01.12г. на сумму 8855 руб., акт № 17 от 06.03.12г. на сумму 9223руб. (т.1,л.д.137, 147,  т.2, л.д.1, 6,11, 16). Об одобрении сделки свидетельствует полная  оплата указанных услуг,  их приемка; стоимость услуг была согласована сторонами в актах.

Довод истца о том, что он оплачивал услуги по договору на оказание ритуальных услуг от 29.01.10г. не принят арбитражным судом, поскольку в платежных поручениях, представленных истцом (т.1, л.д.36-40) имеются ссылки на счета № 163 от 16.06.11г., от № 267 от 15.09.11г.,№ 305 от 27.10.11г., № 350 от 07.12.11г., № 2 от 30.01.12г. , № 29 от 06.03.12г. и договор б/н от 25.04.11г., ссылки на договор от 29.01.10г. отсутствуют. Доказательств наличия между сторонами договора б/н от 25.04.11г. в материалах дела не имеется. Допрошенные в судебном заседании представители истца Идобаева Е.В. и Гришина Г.В. пояснили суду, что бухгалтерский учет велся по контрагенту в целом, без разделения на договоры, записи вносились на основании актов сверок, подписанных главным врачом БУЗ Орловской области ОПТД.

        В соответствии с п.2.1.16 Национального стандарта "Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения. ГОСТ Р 53107-2008" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 18.12.2008 №516-ст) невостребованный умерший (погибший) - умерший (погибший), погребение которого по каким-либо причинам не взяли на себя родственники или ответственные лица. Тело умершего может оказаться невостребованным для погребения в случаях, если: личность умершего (погибшего) не установлена; умерший являлся одиноким, не имевшим родных и близких; при отсутствии лица, готового взять на себя обязанность осуществить погребение; при отказе такого лица от обязанности по осуществлению погребения.

Из положений статей 9, 12 Федерального закона от 12.01.1996г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» усматривается, что перечень услуг по погребению, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела, различается в зависимости от того, имеются ли у умершего супруг, близкие или иные родственники, законные представители или иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего, либо таких лиц не имеется, либо при невозможности осуществить ими погребение.

         При этом в первом случае супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Стоимость указанных услуг определяется органами местного самоуправления по согласованию с соответствующими отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, а также с органами государственной власти субъектов Российской Федерации и возмещается специализированной службе по вопросам похоронного дела в десятидневный срок со дня обращения этой службы за счет средств Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ, федерального бюджета или бюджета субъектов РФ– в зависимости от того, к какой категории из перечисленных в ст.9 Закона №8-ФЗ принадлежал умерший. Специализированной службе по вопросам похоронного дела стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, возмещается в размере, не превышающем 4000 рублей, с последующей индексацией исходя из прогнозируемого уровня инфляции (пункт 3 ст.9 Закона «О погребении и похоронном деле»). Оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

          При отсутствии супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего или при невозможности осуществить ими погребение, при отсутствии иных лиц, взявших на себя обязанность осуществить погребение, а также погребение умерших, личность которых не установлена органами внутренних дел, услуги, оказываемые специализированной службой по вопросам похоронного дела включают оформление документов, необходимых для погребения; облачение тела; предоставление гроба; перевозку умершего на кладбище (в крематорий); погребение. Стоимость указанных услуг определяется органами местного самоуправления и возмещается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 9 Федерального закона №8-ФЗ.

        Согласно п.2.2 постановления Орловского городского Совета народных депутатов от 24.02.2005г. №68/700-ГС «Положение о погребении и похоронном деле в городе Орле» в случае если лицо при жизни не поручило (в письменной форме либо в присутствии свидетелей) осуществить его погребение какому-либо конкретному лицу либо если лицо, получившее прижизненное поручение, отказалось от исполнения данных функций, осуществить организацию погребения умершего (погибшего) имеют право в первую очередь: супруг, дети, родители, а также законные представители. В случае отсутствия родственников первой очереди либо их отказа от осуществления организации погребения во вторую очередь имеют право на совершение данных действий: внуки, бабушка, дедушка. В случае отсутствия родственников первой и второй очереди и законного представителя осуществить организацию погребения умершего (погибшего) имеет право иное лицо, личность которого удостоверена в установленном порядке.

Лицо, взявшее на себя обязанность по организации похорон, должно осуществить весь процесс организации погребения, в том числе: оформление документов, необходимых для погребения, справки о смерти, получение гербового свидетельства о смерти, пособия на погребение, включая принятие на себя ответственности за место захоронения.

В случае отсутствия лиц, взявших на себя обязанности по организации похорон, она осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела.

В силу ст. 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ  "О погребении и похоронном деле" органы местного самоуправления районов, поселений и городских округов создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с настоящим Федеральным законом возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших.

       Согласно постановлению Администрации г.Орла от 03.09.2010г. № 2920 полномочия специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории города Орла были возложены на МУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла». (т.1, л.д.113).Постановлением от 11.10.12г. №  3383 временно полномочия специализированной службы для оказания услуг в отношении умерших не имеющих родственников, законного представителя умершего, а также при отсутствии иных лиц, взявших на себя обязанности осуществить погребение, возложены на МУП РОУ г.Орла.(т.1, л.д.114).

       Таким образом, МУП РОУ г.Орла в 2011г. и январе-сентябре 2012г. не выступало в качестве исполнителя по гарантированному перечню, не выполняло обязательств по осуществлению погребения умерших как невостребованных в качестве специализированной организации, а являлось хозяйствующим субъектом по оказанию ритуальных услуг.

       Данное обстоятельство было установлено при проведении проверок Контрольным управлением Аппарата Губернатора и Правительства Орловской области, Контрольно-счетной палатой г.Орла, а также в ходе рассмотрения в арбитражном суде дела № А48-2930/2012.

       В ходе рассмотрения настоящего дела истец не доказал, что им представлялись ответчику подлинные экземпляры  медицинского свидетельства о смерти и сообщения об отсутствии лиц, взявших на себя обязанности по проведению похорон, как это предписывалось п. 1.2 договора на оказание ритуальных услуг от 29.01.2010г. Само по себе получение истцом медицинских свидетельств о смерти в БУЗ Орловской области «Орловская областная  клиническая больница», о чем сообщено в письме от 26.02.2013г., не является доказательством их представления ответчику. При этом допрошенная судом в качестве свидетеля  главный специалист Контрольно-счетной палаты г.Орла Галкина М.Г., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за  дачу ложных показаний, подтвердила отсутствие указанных справок в бухгалтерских документах МУП РОУ г.Орла.

        При этом ответчиком представлена информация о существовании родственников Гуровой Н.И., Багриева В.Г. и Рыжова В.В., что свидетельствует о том, что истец не выяснял вопрос о наличии лиц, готовых взять на себя обязанности по осуществлению погребения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки названной норме истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что спорные услуги не оказывались.

Истцом также не представлено доказательств того, что спорные услуги оказаны не ответчиком, а иным лицом.

Довод истца о том, что акты оказанных услуг датированы ранее даты фактического исполнения услуг по захоронению, не принят арбитражным судом. Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, акты составлялись им в день обращения представителей истца и передавались в двух экземплярах через Гончар В.Ю. и Кочерову В.Л., их подписание и возврат происходил уже после оказания услуги. Данное обстоятельство подтвердили свидетели  Гончар В.Ю. и Кочерова В.Л., которые пояснили суду, что в день обращения МУП РОУ г.Орла им выдавались документы с подписями и печатями ответчика, которые передавались в бухгалтерию истца.

        Ссылка истца на имеющиеся противоречия в оформлении документов в части указания фамилий умерших, не принята арбитражным судом, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств: квитанциями, нарядами-заказами, свидетельскими показаниями Гончар В.Ю., Кочеровой В.Л., Бекмурадовой Е.Н., ответами Территориального отдела ЗАГСа г.Орла и МУ «УКХ г.Орла», справками о смерти формы №33, свидетельствами о смерти и другими доказательствами, указанные противоречия были устранены.

       То обстоятельство, что в акте Контрольно-счетной палаты г.Орла и в ответе в адрес прокурора Советского района г.Орла не были указаны услуги по погребению Волобуева А.Н. и Багриева В.Г., не влияет на существо спора, поскольку, как пояснила в ходе судебного разбирательства допрошенная в качестве свидетеля главный специалист Галкина М.Г., выводы делались ею на основании документов, представленных на проверку МУП РОУ г.Орла, без направления запросов и проведения проверки МУ «УКХ г.Орла», в то время как судом исследовались все доказательства в совокупности.

Таким образом, арбитражный суд считает, что уплаченные истцом денежные средства в сумме 50914 руб. не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку внесены за оказанные и принятые истцом услуги. Следовательно, отсутствуют основания для применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Как следует из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела, исходя из заявленных предмета и основания. БУЗ Орловской области ОПТД, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Гражданское законодательство содержит специальные нормы, регламентирующие взаимоотношения заказчика и исполнителя по договору возмездного оказания услуг. Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (глава 37 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит положениям о договоре возмездного оказания услуг, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При возникновении у заказчика претензий к качеству работы (услуги) заказчик вправе потребовать от подрядчика (исполнителя): безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной цены; возмещения расходов на устранение недостатков (в соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ). Истребовать ранее исполненное в качестве неосновательного обогащения БУЗ Орловской области ОПТД  могло при условии расторжения договора (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Данный вывод содержится в Определении ВАС РФ от 05.09.2011 N ВАС-9905/11 по делу N А40-86789/10-48-750.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд делает вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и невозможности взыскания сумм, уплаченных за оказанные услуги, в качестве неосновательного обогащения.

       В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                   Т.И. Капишникова