Решение по делу № 2-2525/2017 ~ М-2621/2017 от 25.10.2017

О П Р Е Д Л Е Н И Е

Об оставлении иска без рассмотрения

город Октябрьский РБ                                                         14 декабря 2017 год

     Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Шаминой А.И., рассмотрев материалы гражданского дела №2-2525-17 по исковому заявлению Амиркулиева А.В. к Даутова М. Д. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Амиркулиева А.В. обратился в Октябрьский городской суд с иском к Даутова М. Д. о взыскании неосновательного обогащения.

На подготовку дела к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ и судебные заседания назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Амиркулиева А.В. не явился. На судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд обязывал представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уведомить истца о необходимости личного участия в судебном заседании для дачи пояснений по сути и содержанию заявленных требований, поскольку представитель истца не смог дать таковых как по сути иска, так и по поводу возражений ответчика.

Предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения в размере 1209038,91 рублей, при этом представитель истца не смогла пояснить, по какой причине из указанных денежных средств истец произвел оплату лишь в размере немногим превышающем 80000 рублей, а остальную часть производил брат истца. Также остались без ответа вопросы, связанные с неоднократным переходом права собственности на квартиру, которую купила ответчик, и где проживал истец и его родственники. По какой причине Даутова М. Д., покупая квартиру на кредитные денежные средства, решила по устной договоренности «переписать» (со слов представителя истца) данную квартиру на истца при погашении ипотеки. Кроме того, представитель истца также не смогла ответить на вопросы относительно задолженности брата истца перед Даутова М. Д. в размере 918000 рублей, который в основной части оплачивал платежи по ипотечному договору Даутова М. Д., при том, что представитель ответчика пояснил, что внесение спорных платежей фактически являлось перечислением данного долга.

Несмотря на это на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, сведений о невозможности принимать личное участие в судебном заседании не имеется, заявления с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и по поставленным судом вопросам в адрес суда не направлял.

Указанные выше вопросы имеют принципиальное значение для правильного разрешения заявленных требований. Суд не может самостоятельно выяснить обстоятельства, требующие личного пояснения истца.

При этом рассмотрение вопроса о взыскании денежных средств с учетом возможного встречного исполнения обязательств, в данном случае невозможно, так как может повлечь нарушение прав ответчика.

За время рассмотрения гражданского дела с ДД.ММ.ГГГГ представители истца (согласно имеющихся в деле доверенностей представителей у истца двое) какие-либо обоснованные пояснения по сути и содержанию иска не дали, при этом установленный законом срок для рассмотрения гражданского дела истекает, исходя из чего, суд приходит к выводу о злоупотреблении представителем истца и истцом своими правами.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №435-О-О статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения истца о времени и месте судебного заседания.

         На основании ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

        Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Суд не может приступить к рассмотрению дела по существу с учетом вышеуказанных обстоятельств, позиции представителя истца, в связи с чем, с учетом положений ст.222 ГПК РФ оставляет заявление без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

     Руководствуясь ст.222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

     Исковое заявление Амиркулиева А.В. к Даутова М. Д. о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

     Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:                                                                                 В.В. Митюгов