Решение по делу № 11-29/2016 от 25.03.2016

Дело № 11-29/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2016 года г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В., при секретаре Елисеевой М.А.,

с участием представителя истца ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Максимович Е.Н., представившей доверенность, ответчика Зеленеевой Л.Е., ее представителя Зеленеева И.В., представившего доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Зеленеевой Л.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ПАО «Ростелеком» к Зеленеевой Л.Е. о взыскании задолженности за услуги связи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании задолженности за услуги связи в сумме <...> по тем основаниям, что согласно договору <...> от 18.09.2014 года истец предоставлял ответчику услуги телефонной связи, доступ к сети Интернет, по предоставлению доступа к телевизионным каналам и видео по запросу за плату по абонентскому номеру <...> пользовательское оборудование установлено по адресу <...> За период с сентября 2014 года по июнь 2015 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате за оказанные услуги в сумме <...>, стоимость оборудования в сумме <...> ею также не оплачено, всего задолженность составила <...>, которые истец и просил взыскать с ответчицы, а также судебные расходы в сумме <...> – почтовые расходы, возврат государственной пошлины в сумме <...>

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 23.12.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлено взыскать с Зеленеевой Л.Е. в пользу истца задолженность за услуги связи по договору об оказании услуг связи <...> от 18.09.2014 года в сумме <...>, возврат государственной пошлины в сумме <...>, почтовые расходы в сумме <...>, всего <...>

В апелляционной жалобе ответчик Зеленеева Л.Е. не согласившись с решением просила его изменить, снизив сумму задолженности до <...>, из них сумма задолженности <...>, государственная пошлина в сумме 800 рублей, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, с ноября 2014 года услуга перестала предоставляться по доставлению сигнала интернет ТВ «Базовый деловой» за который до ноября 2014 года начислялось 490 рублей. Из-за неоплаты услуг, поскольку, они были не надлежащего качества, ответчик решила не оплачивать за них, и через 2 месяца с ноября 2014 года истец прекратил доступ к сети интернет, заблокировав доставку сигнала. В соответствии со статьей 450 ГК Российской Федерации считает, что договор между ними, расторгнут, соглашаясь лишь с оплатой за период с сентября по октябрь 2014 года в размере 6 216 рублей, с оплатой за оборудование в сумме <...>, госпошлиной в сумме <...> судебные расходы, всего <...>

В письменных возражениях истец просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зеленеевой Л.Е. без удовлетворения.

Ответчик Зеленеева Л.Е. и ее представитель Зеленев И.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец представитель ПАО «Ростелеком» Максимович Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения иска было установлено и не оспаривалось со стороны ответчика, что между ними 18.09.2014 года заключен договор <...> об оказании услуг связи. Ответчику выделен абонентский <...> по адресу <...>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что абонент обязан сообщать оператору связи о прекращении своего права владения и пользования телефонизированным помещением; абонент обязан оплачивать услуги телефонной связи, оказанных до момента получения оператором связи уведомления о прекращении права владения и пользования телефонизированным помещением; и договор об оказании услуг местной телефонной связи с абонентом прекращается с момента получения оператором связи уведомления абонента о прекращении права владения и пользования телефонизированным помещением или обращения нового владельца указанного помещения о заключении договора об оказании этих услуг.

Таким образом, доводы ответчика Зеленеевой Л.Е. о том, что она посчитала, что между ними договор расторгнут, не уведомив оператора, отклоняются, поскольку, в подтверждение этим доводам каких либо доказательств материалы гражданского дела не содержат.

Напротив, выводы мирового судьи об удовлетворении иска в полном объеме мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в частности, счетами фактурами на сумму <...> и договорами купли продажи нового абонентского оборудования на сумму <...>

Доказательств оплаты выставленной задолженности со стороны ответчика Зеленеевой Л.Е. материалы дела также не содержат, претензионные требования истца в адрес ответчика оставлены без удовлетворения.

Ссылки ответчика Зеленеевой Л.Е. в апелляционной жалобе на лишение ее возможности в суде первой инстанции дать пояснения по поводу предъявленного к ней иска, также не состоятельны, поскольку, опровергаются имеющимися в деле почтовыми отправлениями и уведомлением о получении ею лично судебной повестки на 23.12.2015 года на 9 часов 20 минут по адресу РМ <...> (л.д.54-56), указанному ответчиком как адрес ИП Зеленеевой Л.Е. в договоре об оказании услуг, заявлении на подключение услуг и других документах, оформленных самой Зеленеевой Л.Е. (л.д. 5, 8—10). Направлена была повестка и по месту ее регистрации, согласно адресной справке (л.д. 48, 60), несмотря на то, что она получена ответчиком 24.12.2015 года, направлена она была судом своевременно 15.12.2015 года.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ответчика Зеленеевой Л.Е. апелляция не усматривает.     

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2015 года по делу по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Зеленеевой Л.Е. о взыскании задолженности по услуге связи в сумме <...> судебных и почтовых расходов, всего в сумме <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зеленеевой Л.Е. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Данилова О.В.