Решение по делу № 2-1244/2017 ~ М-860/2017 от 17.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е 2-1244/2017

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

В составе: судьи Корниенко М.В.,

При секретаре Говязовой Е.Д.,

С участием прокурора Голя М.В.,

С участием ответчика, представителей сторон,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 08 июня 2017 года гражданское дело по иску Сафронова Р.Н. к Каневу В.Л., Каневой М.Ф. о выселении,

Установил:

Сафронов Р.Н. обратился в Ухтинский суд с требованием к Каневу В.Л., Каневой М.Ф. о выселении из принадлежащего ему по праву собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ..... В обоснование иска указывая, что ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения, были вселены в спорное жилое помещение без согласия истца, не имеют законных оснований для проживания в спорном жилом помещении. На требования истца освободить жилое помещение, ответчики не реагируют.

Канев В.Л. и Канева М.Ф. обратились со встречным иском к Сафронову Р.Н. о сохранении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.....В обоснование иска указывая, что спорная квартира была приобретена в 2006 году в период брака Сафронова Р.Н. и Сафроновой И.В., которая приходится двоюродной сестрой Канева В.Л. и внучкой Каневой М.Ф. В .... году Сафронова И.В. продала жилое помещение, принадлежащее Каневой М.Ф., деньги, вырученные от продажи жилья, Каневой М.Ф. не передала. Это жилье было у Каневой М.Ф. единственным, фактически Сафронова И.В. лишила ответчика Каневу М.Ф. жилья. В настоящее время Канева М.Ф. зарегистрирована по адресу: ...., жилой дом находится в аварийном состоянии, проживать там невозможно. В <...> г. по предложению Сафроновой И.В. и с согласия Сафронова Р.Н. в связи с отсутствием другого жилья ответчики были вселены в спорную квартиру. Вселяясь в указанную квартиру, ответчики полагали, так как деньги, вырученные от продажи жилья Каневой М.Ф., использованы супругами Сафроновыми для собственных нужд (покупки квартиры), то у них возникло прав бессрочного пользования спорной квартирой. То есть они вселены как члены семьи собственника и имеют равные с ним права. Длительность проживания Каневых в спорном жилом помещении с .... года подтверждает согласие Сафронова Р.Н. на их вселение, никаких претензий со стороны истца к ответчикам не было до расторжения брака между Сафроновыми. Раздел имущества в виде квартиры не произведен Сафроновыми, квартира является их совместной собственностью. С учетом вышеизложенного, Каневы имеют право пользования спорным жилым помещением наравне с собственниками.

Оба заявления объединены в одно производство.

В настоящее судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Сметанин А.В., действующий на основании ордера, требования Сафронова Р.Н. поддержал, указал, что отсутствуют законные основания для проживания ответчиков в вышеуказанной квартире. Встречный иск Каневых о сохранении за ними права пользования жилым помещением не признал, в обоснование возражений сослался на то, что ответчики Канев В.Л.и Канева М.Ф. не являются и не являлись членами семьи собственника. Дополнил, что спорная квартира находится в собственности Сафронова Р.Н., в раздел имущества, произведенный Сафроновыми, она не включена.

Ответчик Канев В.Л., действующий от своего имени и от имени Каневой М.Ф. на основании доверенности, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал, указывая на отсутствие иного жилья для проживания, вселение в спорную квартиру на законных основаниях, а также на то обстоятельство, что Сафронова И.В. не передала денежные средства от продажи квартиры Каневой М.Ф. В настоящем судебном заседании исковые требования Сафронова Р.Н. о выселении признал. Правовые последствия признания иска ему разъяснены и понятны. От исковых требований о сохранении за ним и Каневой М.Ф. права пользования спорным жилым помещением отказался. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему понятны.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Каневой М.Ф. и третьего лица Сафроновой И.В.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего, что иск Сафронова Р.Н. подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; он вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения ( ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом установлено: на основании договора купли-продажи квартиры от <...> г. квартира, расположенная по адресу: ...., находится в собственности Сафронова Р.Н., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись <...> г. за № .... (л.д.7-11).

Согласно сведениям регистрационного учета (л.д.17) в спорном жилом помещении значатся зарегистрированными Сафронов Р.Н., Сафронова И.В., несовершеннолетняя А.Р., .... г.р., фактически вышеуказанные лица проживают по другому адресу.

Брак между Сафроновым Р.Н. и Сафроновой И.В. прекращен <...> г. (актовая запись о расторжении брака от <...> г. № .... ЗАГС г.Ухта) (л.д.26).

В суде установлено, что в спорной квартире проживают только ответчики Канев В.Л. и Канева М.Ф.

Ответчики родственниками Сафронова Р.Н. не являются, никогда вместе в спорной квартире не проживали.

Канев В.Л. значится зарегистрированным по адресу: ..... Канева М.Ф. значится зарегистрированной по адресу: .....

Положения ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность сохранения права пользования за бывшими членами семьи собственника жилого помещения в рассматриваемой ситуации применению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

Часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, а именно, истец является собственником жилого помещения, его право собственности зарегистрировано в ЕГРП, никем не оспорено, ответчики не являются и не являлись членами семьи собственника жилого помещения, какое-либо соглашение между сторонами, регулирующее отношения по пользованию спорным жилым помещением, отсутствует, никаких обязательств по предоставлению жилого помещения у истца перед ответчиками нет, а Сафронов Р.Н. на основании вышеуказанных норм права, как собственник жилого помещения вправе требовать устранения любого нарушения своих прав, до обращения в суд ответчики отказывались в добровольном порядке освободить жилое помещение, в настоящем судебном заседании ответчики признали иск, требования Сафронова Р.Н. о выселении ответчиков Канева В.Л. и Каневой М.Ф. из спорного жилого дома подлежат удовлетворению.

. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198, 173 ГПК РФ, суд

Решил:

Требования Сафронова Р.Н. удовлетворить.

Выселить Канева В.Л., <...> г. рождения, уроженца ...., Каневу М.Ф., <...> г. рождения, уроженку ...., из жилого помещения, расположенного по адресу:...., без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 13 июня 2017 года.

Судья- М.В.Корниенко.