Решение по делу № 33-6627/2015 от 08.12.2015

Судья Гоглева Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2015 года № 33-6627/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Вершининой О.Ю., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Другове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная Ипотечная Компания «ХХI век» Королевой Н. В. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 августа 2015 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Ипотечная Компания «XXI век» в пользу Волкова И. В. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства ... рублей, неустойка за просрочку выполнения требований потребителя ... рублей, убытки ... рубля ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф ... рублей. Всего взыскано ... рубля.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительная Ипотечная Компания «XXI век» в пользу Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей» взыскан штраф ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительная Ипотечная Компания «XXI век» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ... рубля ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная Ипотечная Компания «ХХI век» Королевой Н.В., Волкова И.В., представителя Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей» Майфат О.Л., судебная коллегия

установила:

по договору участия в долевом строительстве от 02 апреля 2014 года №... общество с ограниченной ответственностью «Строительная Ипотечная Компания «XXI век» (застройщик, далее – ООО «Строительная Ипотечная Компания «XXI век») обязалось в срок до 30 августа 2014 года построить многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером №...; после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в срок не позднее 30 ноября 2014 года передать Волкову И.В. (участник) объект долевого строительства (двухкомнатную квартиру, площадью ... кв.м, строительный номер №..., расположенную на девятом этаже третьего подъезда, входящую в состав девятиэтажного 144-х квартирного жилого дома №... по адресу: город <адрес>; участник обязался уплатить обусловленную договором цену ... рублей (л.д.6-12).

Ввиду нарушения застройщиком условий приведенного договора в части срока передачи участнику объекта долевого строительства 01 июня 2015 года Волковым И.В. в адрес ООО «Строительная Ипотечная Компания «XXI век» была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, компенсации морального вреда (л.д.14-15), которая последним оставлена без удовлетворения.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства Вологодская региональная общественная организация «Бюро защиты прав потребителей» (далее – ВРОО «Бюро защиты прав потребителей») в интересах Волкова И.В. 27 июля 2015 года обратилась в суд с иском к ООО «Строительная Ипотечная Компания «XXI век» о взыскании с ответчика в пользу Волкова И.В. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ... рублей ... копеек, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя ... рубль ... копеек, убытков ... рубля ... копеек (... рублей - аренда жилья, ... рубля ... копеек – почтовые расходы по направлению претензии), компенсации морального вреда ... рублей, штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Истец Волков И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, выступающий в его интересах представитель ВРОО «Бюро защиты прав потребителей» Майфат О.Л. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Строительная Ипотечная Компания «XXI век» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Судом принято приведенное заочное решение.

Ввиду несогласия с решением суда представителем ООО «Строительная Ипотечная Компания «ХХI век» Королевой Н.В. принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки ... рублей за просрочку выполнения требований потребителя, убытков ... рубля ... копеек.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение подлежащим частичной отмене и изменению.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустоек за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства и за просрочку выполнения требований потребителя, установив, что в установленный договором срок, ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру в собственность истцу не передал, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцу объекта сторонами не заключалось, с учетом положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки как за просрочку исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, так и за просрочку выполнения требований потребителя об оплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в связи с неправильным применением норм материального права и о взыскании убытков в размере ... рублей за аренду жилого помещения.

В силу положений статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации) в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец, как установлено судом, направлял ответчику претензию 01 июня 2015 года с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме ... рублей (л.д.14-15). В ответе на указанную претензию ответчик полагал, что размер справедливой компенсации составит ... рублей, из которых ... рублей неустойки, ... рублей компенсации морального вреда (л.д.18).

Суд первой инстанции взыскал неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

Вместе с тем, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, из которого следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абзацу второму того же пункта к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», являющегося специальным законом Российской Федерации, регулирующим правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, в связи с неудовлетворением застройщиком в добровольном порядке требований участника долевого строительства о выплате неустойки, подлежит применению статья 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа.

Кроме того, статьи 22 и 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривают обязанность удовлетворения продавцом в течение десяти дней требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, к которым не относятся заявленные истцом требования о передаче объектов долевого строительства. В указанной части решение суда подлежит отмене.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные цитируемым законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требования о взыскании расходов, связанных с оплатой жилья, суд исходил из доказанности причинной связи и вины ответчика в причинении истцу убытков.

Вместе с тем, истцом достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что его проживание в арендованном жилом помещении, являлось вынужденной мерой, связанной с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); из претензии Волкова И.В. в ООО «Строительная Ипотечная Компания «ХХI век» от 01 июня 2015 года (л.д.14), ответа ОСП Вологодский почтамп от 03 июля 2015 года (л.д.17), ответа на претензию от 03 июля 2015 года, полученных Волковым И.В., следует о его проживании в период действия договора найма от 28 ноября 2014 года по адресу: <адрес>, в связи с чем решение суда в части взыскания расходов, связанных с оплатой жилья в сумме ... рублей подлежит отмене.

В связи с отменой решения суда в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя и убытков, связанных с оплатой жилья, подлежит изменению размер штрафа, взысканный судом в пользу истца и Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма штрафа составит ... рубля ... копейки.

Также подлежит изменению и сумма государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в местный бюджет подлежит государственная пошлина ... рубль ... копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 августа 2015 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Ипотечная Компания «XXI век» в пользу Волкова И. В. неустойки за просрочку выполнения требований потребителя ... рублей и убытков ... рублей, отменить.

Принять в этой части новое решение, которым Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей», действующей в интересах Волкова И. В. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя ... рублей и убытков ... рублей отказать.

Заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 августа 2015 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Ипотечная Компания «XXI век» в пользу Волкова И. В. и Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей» штрафа, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Ипотечная Компания «XXI век» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, снизив размер взысканного с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Ипотечная Компания «XXI век» в пользу Волкова И. В. и Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей» штрафа с ... рублей до ... рублей ... копеек в пользу каждого, государственной пошлины с ... рублей ... копеек до ... рубля ... копеек.

В остальной части заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 августа 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: