Решение по делу № 2-7501/2015 от 29.06.2015

Дело № 2-7501/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    31 августа 2015 года Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего Бережинской Е. Е.

С участием секретаря Подставной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рудас Л.Ф. к Садоводческому товариществу «Мечта», Андреевой И.И. о признании недействительными решений общего собрания садоводов от ДД.ММ.ГГГГ,

                     УСТАНОВИЛ:

Рудас Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к садоводческому товариществу «Мечта», в котором просит признать недействительными решения общего собрания членов товарищества, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда по заявлению истицы в качестве ответчиков также были привлечены Андреева И.И., Карманова Е.Г., Демченко А.А., Остапенко И.П. и Василенко С.Н..

В судебном заседании истица заявила об отказе от иска в отношении Кармановой Е.Г., Демченко А.А., Остапенко И.П. и Василенко С.Н.. Отказ от иска в отношении данных лиц принят судом как соответствующий закону. Производство по делу в отношении данных лиц прекращено.

В обоснование заявленных требований пояснила, что является членом садоводческого товарищества «Мечта», находящегося на <адрес>. Также много лет занимает должность председателя правления данного товарищества. В середине июня ей передали копию протокола общего собрания членов товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого видно, что в указанную дату якобы состоялось общее собрание уполномоченных садоводов, на котором были приняты решения о лишении ее полномочий председателя правления, избрании на данную должность Андреевой И.И., а также избрании нового состава правления товарищества. Истица считает, что принятые решения незаконны, так как она о проведении данного собрания не уведомлялась, на собрании отсутствовал кворум, Андреева И. И. не может быть избрана в руководящие органы товарищества, так как не является членом НСТ «Мечта».

    Андреева И. И. против удовлетворения заявленных требований возражала. В своих возражениях указала, что Рудас Л.Ф. никто никогда не избирал на должность председателя правления, на собрании садоводов ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о снятии ее с должности, на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали избранные ДД.ММ.ГГГГ уполномоченные, которые имели право принимать любые решения.

    Представитель НСТ «Мечта» ФИО10 также возражал против удовлетворения заявленного иска, мотивируя свою позицию тем, что обжалуемые решения общего собрания не нарушают прав истицы, так как в настоящее время она восстановила запись в Едином государственном реестре юридических лиц о том, что занимает должность председателя правления товарищества. Также заявил встречный иск о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав мнения сторон и исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Рудас Л.Ф. является членом садоводческого товарищества «Мечта», что не оспаривается ответчиками. Согласно представленной копии удостоверения занимала должность председателя правления товарищества с ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела представлен заверенный налоговой инспекцией протокол № общего собрания уполномоченных садоводческого товарищества «Мечта» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста протокола следует, что для участия в собрании зарегистрированы <данные изъяты> уполномоченных. В протоколе приведен пофамильный список данных лиц с отражением результатов голосования по вопросам повестки дня и подписями присутствовавших.

В противоречие с вышеприведенными данными в протоколе также указано, что на собрании была определена повестка дня, за утверждение которой голосовали 67 учредителей. Таким образом, из содержания спорного протокола не ясно, сколько именно человек присутствовало на собрании, а также являлись ли они уполномоченными или учредителями товарищества.

Присутствовавшие в судебном заседании лица не смогли объяснить суду данное противоречие.

Также суд отмечает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ (далее — Закон), общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

    Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

    Ответчики не представили доказательств уведомления садоводов либо уполномоченных о назначении собрания на ДД.ММ.ГГГГ с определенной повесткой дня и соблюдением двухнедельного срока, установленного законом. В нарушение требований ст. 21 Закона повестка дня собрания была утверждена на самом собрании, что следует из текста протокола, а не за две недели, как положено.

    Допрошенные в судебном заседании свидетели, являющиеся членами товарищества и уполномоченными, избранными в ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили факт отсутствия уведомлений о собрании ДД.ММ.ГГГГ года, и своем неучастии в собрании. При этом свидетель Василенко С.Н. также указала, что не принимала участия в данном собрании, хотя в протоколе указано, что она голосовала положительно по всем вопросам повестки дня. На вопрос представителя истицы ответила, что подпись в протоколе собрания и списке уполномоченных напротив, выполнена не ею.

Также согласно ст. 21 Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собрании принимали участие <данные изъяты> уполномоченных. При этом в соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в обществе избрано <данные изъяты> уполномоченных. Таким образом, в нарушение закона, на собрании отсутствовал кворум для рассмотрения каких-либо вопросов.

Суд критически относится в доводам Андреевой И. И. о том, что ею представлялся на регистрацию в налоговую инспекцию иной протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого она представила в судебное заседание. Судом получена заверенная ИФНС № 4 г. Краснодара копия протокола № которая по содержанию совпадает с протоколом, представленным истицей. Согласно штампу налоговой инспекции на основании представленного протокола была произведена государственная регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела представлен лист записи № из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому в результате совершения данной записи были прекращены полномочия председателя правления Рудас Л.Ф., назначен новый председатель — Андреева И. И. запись произведена на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, юридически значимым документом, представленным на регистрацию в уполномоченный государственный орган, является протокол общего собрания, копия которого поступила в суд вместе с исковым заявлением.

Доводы ответчика о том, что принятые собранием ДД.ММ.ГГГГ решения не затрагивают права Рудас Л.Ф. ввиду того, что она была снята с должности ранее — на собрании ДД.ММ.ГГГГ, а в настоящий момент восстановилась в должности председателя правления, суд находит несостоятельными.

Согласно указанному выше листу записи из Единого государственного реестра юридических лиц полномочия Рудас Л.Ф. были прекращены именно в результате представления на регистрацию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. В тексте протокола также содержится решение об освобождении от должности председателя правления Рудас Л.Ф. в связи с недоверием. Таким образом, юридически значимые последствия в виде лишения истицы управленческой должности наступили именно в результате исполнения налоговой инспекцией спорного решения от ДД.ММ.ГГГГ, а не какого-либо иного решения. Кроме того, суд в рамках рассмотрения настоящего спора связан конкретным предметом, определенным истцом, и не правомочен рассматривать содержание и законность решений, принятых на иных собраниях садоводов.

После регистрации Андреевой И. И. в качестве руководителя садоводческого товарищества последняя получила возможность совершать различные юридически значимые действия от имени товарищества, формально законные и влекущие последствия для всех садоводов. Члены садоводческого товарищества могут защищать свои законные интересы путем оспаривания полномочий лиц, занимавших управленческие должности товарищества в тот или иной период времени для выяснения законности действий товарищества в указанный период в целом, в частности по вопросам изменений правоотношений товарищества с третьими лицами, принятия различных управленческих решений.

Таким образом, избрание в настоящий момент иного председателя правления товарищества не лишает истицу оспаривать полномочия предыдущего руководителя, приобретенные с нарушением закона.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии кворума. Верховный суд РФ в п. 106 Постановления Пленума № 25 от 23.06.2015 разъяснил, что любое лицо, имеющее охраняемый законом интерес, вправе предъявлять иск о признании недействительными ничтожных решений собраний. Суд считает, что заявленный иск направлен также на защиту управленческой репутации Рудас Л.Ф., так как она была снята с должности председателя правления с формулировкой «в связи с недоверием». Честь, доброе имя и деловая репутация являются охраняемыми законом интересами в соответствии со ст. 150,152 Гражданского кодекса РФ.

Суд находит также обоснованным довод истицы о недействительности избрания Андреевой И. И. на должность председателя правления в связи с тем, что она не является членом НСТ «Мечта».

    В соответствии со ст. 22, 23 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председателем правления товарищества может быть избран только член товарищества.

    Согласно ст. 18 Закона членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества.

    Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

    Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Таким образом, членом садоводческого товарищества могут быть только лица, имеющие в собственности соответствующий земельный участок, принятые в члены товарищества решением общего собрания.

Андреева И. И. представила в суд копию свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, собственником которого указан ФИО7, несовершеннолетний сын ответчицы. Представленная на обозрение суду членская книжка садовода Андреевой И.И. не может служить достоверным доказательством того, что Андреева И.И. принята в члены товарищества, тем более, как следует из пояснений Рудас Л.Ф., представленная Андреевой И. И. книжка садовода была выдана ей по ошибке.

При таких обстоятельствах, совокупность всех изученных в ходе судебного разбирательства доказательств и обстоятельств, свидетельствует о недействительности решений общего собрания уполномоченных садоводческого товарищества «Мечта» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст. 138, 194-199, 220 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение общего собрания уполномоченных садоводческого товарищества «Мечта» об избрании нового состава правления, об освобождении от должности председателя правления Рудас Л.Ф., об избрании председателем правления Андреевой И.И., оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: подпись