Решение по делу № 33-4187/2016 от 18.07.2016

Судья Леонова И.М.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2016 года № 33-4187/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Викторова Ю.Ю., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альянс» по доверенности Суханова А.А. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 апреля 2016 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Крокус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере ... рублей, неустойка ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей ... копейки.

В удовлетворении исковых требований к Клюшеву А.О. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Крокус» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Альянс» Карелина А.С. и Суханова А.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее ООО «Альянс») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус» (далее ООО «Крокус»), Клюшеву А.О. о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, неустойки за просрочку оплаты услуг.

В обоснование требований указало, что <ДАТА> между ООО «Крокус» (заказчик) и ООО «Альянс» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель ООО «Альянс» приняло на себя обязательство предоставить заказчику ООО «Крокус» услуги экскаватора и самосвала, а ООО «Крокус» обязалось оплатить оказанные услуги.

<ДАТА> между ООО «Альянс» (исполнитель) и Клюшевым А.О. (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность с заказчиком перед исполнителем за исполнение обязательств по договору оказания услуг.

ООО «Альянс» надлежащим образом свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, с учетом частичной оплаты сумма основного долга составила ... рублей.

Просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по договору об оказании услуг от <ДАТА> в размере ... рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты основного долга за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме ... рублей ... копеек, а начиная с <ДАТА> по день вынесения решения суда произвести взыскание неустойки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представители истца по ордеру адвокат Карелин А.С. и Суханов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее представитель ответчиков по доверенностям Медведская Ю.Ю. оспаривала факт подписания Клюшевым А.О. договора поручительства.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Альянс» по доверенности Суханов А.А. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Клюшеву А.О. Просит удовлетворить исковые требования, в том числе к Клюшеву А.О., в полном объеме.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Клюшеву А.О., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт подписания договора поручительства указанным ответчиком.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В подтверждение заключения договора поручительства представитель истца представил в материалы дела соответствующий договор на двух листах, подписанный от имени Клюшева А.О.

В судебном заседании представитель Клюшева А.О. факт подписания своим доверителем договора поручительства отрицал, в связи с чем, судом первой инстанции назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ ... лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №... С.Г.Ю. рукописная запись «погашения задолженности», расположенная в договоре поручительства от <ДАТА> на 1-ой странице, выполнена Клюшевым А.О. Решить вопрос кем, Клюшевым А.О. или другим лицом выполнена подпись от имени Клюшева А.О., расположенная в договоре поручительства на 2-ой странице договора, не представилось возможным.

При таких выводах судебной почерковедческой экспертизы наряду с тем обстоятельством, что договор оказания услуг с ООО «Альянс» от имени ООО «Крокус» подписан директором общества Клюшевым А.О., оснований сомневаться в том, что последний намеревался заключить договор поручительства и заключил его, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 361 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Клюшеву А.О. подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании задолженности по договору оказания услуг с заказчика ООО «Крокус» и поручителя Клюшева А.О. в солидарном порядке.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины по ... рубля ... копейки с каждого. Недоплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> в части отказа в удовлетворении исковых требований к Клюшеву А.О. отменить.

Принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крокус» и Клюшева А.О. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере ... рублей, неустойку ... рублей ... копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крокус» и Клюшева А.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» расходы по оплате государственной пошлины в размере по ... рубля ... копейки с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крокус» и Клюшева А.О. в доход бюджета государственную пошлину по ... рублей ... копеек.

Председательствующий:

Судьи: