Решение по делу № 2-1511/2010 ~ М-1247/2010 от 29.03.2010

Дело №г.

Именем Российской Федерации

Решение

«20» октября 2010 года                                                                  город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Ляшко В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Е.И. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» Архангельский филиал о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Г.Е.И. предъявила в суд иск к ОАО «Военно-страховая компания» Архангельский филиал о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за вычетом износа заменяемых деталей в сумме 70 592 рубля 30 копеек, 6500 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 10 000 рублей расходов на представителя, 600 рублей расходов по оформлению доверенности.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате виновного нарушения Правил дорожного движения третьим лицом Е.И.В., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Ответственность Е.И.В. застрахована ответчиком как в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на сумму 1 000 000 рублей. Ответчик выплатил 120 000 рублей по договору обязательного страхования гражданской ответственности Е.И.В., в выплате остальной части страхового возмещения отказал, что считает незаконным. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца С.В.А., действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал.

Представитель ответчика О.К.В. по доверенности, с иском не согласился. Указывает, что истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности страховщика, за выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Е.И.В. истец не обращался.

Третье лицо Е.И.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен, судебный вызов возращен почтовым отделением за истечением срока хранения.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, водитель Е.И.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Г.Е.И., двигающимся по главной дороге, произошло дорожно-транспортное происшествие. Тем самым Е.И.В. нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД при УВД АО от ДД.ММ.ГГГГ Е.И.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с наложением на него административного штрафа в размере 200 руб.

Постановление Е.И.В. не обжаловалось, вступило в законную силу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

В действиях Г.Е.И. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации административным органом не установлено, судом не выявлено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, и, как следствие, в причинении вреда имуществу истца, является Е.И.В.

Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Е.И.В. застрахован ответчиком

В соответствии со ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В связи с указанными событиями, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик признал случай страховым, и на основании отчета оценщиков РАНЭ (г.Москва) (по заказу ОАО «ВСК») установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 171 719 рублей 59 копеек с учетом износа заменяемых деталей. Из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик признал обоснованной указанную сумму ущерба, однако выплатил по договору ОСАГО истцу 120 000 рублей страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности по Закону Об ОСАГО.

Из заключения специалиста ГУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы (по заказу истца) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 190 592 рубля 30 копеек с учетом износа заменяемых деталей.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная автововароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта Архангельского агентства экспертиз (ИП К.А.А.) С.С.Е. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 173 513 рублей 17 копеек с учетом износа заменяемых деталей.

По ходатайству стороны истца судом проведена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Беломорская сюрвейерская компания» Х.Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом его износа составляет 190 506 рублей 44 копейки.

Суд считает выводы дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы наиболее допустимым доказательством размера имущественного ущерба истцу, поскольку эксперт Х.Р.Н. предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

Экспертное заключение ООО «Беломорская сюрвейерская компания» содержит определение ущерба имущества истца именно на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом стоимости на дату происшествия запасных частей и деталей, подлежащих замене, при определении размера ущерба, содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца, оценщик является членом Общероссийской Общественной организации «Российское общество оценщиков», деятельность застрахована в установленном порядке. Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

Сторонами не оспаривается, что в рамках Закона Об ОСАГО ответчик выполнил обязанность по выплате истцу страхового возмещения 120 000 рублей.

Вместе с тем, Е.И.В. (страхователем) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности с ответчиком на сумму 1 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (полис <данные изъяты>).

Согласно Правил страхования ответчика, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя Е.И.В., связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный потерпевшим в связи с эксплуатацией транспортного средства.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (в редакции действующей на день наступления страхового события», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Согласно пункту 3.2 Правил страховым случаем признается причинение третьим лицам вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, которым управляло допущенное лицо и зарегистрированное ГИБДД в установленном порядке.

Согласно пункту 3.3 Правил потерпевшему необходимо предъявить письменное требование о возмещении вреда.

Из материалов дела следует, что все необходимые для страховой выплаты документы были представлены при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения, и страховщик при осуществлении страховой выплаты в 120 000 рублей достоверно знал об ином, гораздо более высоком размере ущерба.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения суд находит несоответствующим закону.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Доказательств умысла выгодоприобретателя (потерпевшего) в судебном заседании не добыто. Как не добыто в судебном заседании доказательственного подтверждения наличия иных оснований к отказу в выплате страхового возмещения.

Таким образом требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными, при определении размера которого суд исходит из следующего.

Согласно выводов эксперта ООО «Беломорская сюрвейерская компания» Х.Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом его износа составляет 190 506 рублей 44 копейки. Ответчиком выплачено по договору обязательного страхования 120 000 рублей. Ко взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 70 506 рублей 44 копейки. В удовлетворении остальной части о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

На основании ст.100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела дело назначалось к слушанию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В качестве представителя истца в них участвовал С.В.А., действующий на основании выданной истцом доверенности. За оказанные юридические услуги истец уплатил ИП С.В.А. по квитанции серии НХ № от ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей.

С учетом требования о разумности, в том числе с учетом сложности дела, объема участия представителя истца в процессе судебного разбирательства по делу, вынесение решения в пользу истца, суд считает возможным удовлетворить требование, взыскав с ответчика 7000 рублей (по 2500 рублей за участие в каждом судебном заседании, 2000 рублей за составление искового заявления и подготовке документов в суд).

Суд признает необходимыми понесенные истцом расходы в размере 600 рублей по нотариальному оформлению доверенности своему представителю и 6500 рублей расходов по оплате оценки ущерба, подтвержденные документально (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в возврат, а также 5000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Кроме того, по ходатайству ответчика Архангельским Агентством Экспертиз (ИП К.А.А.) проведена судебная автотовароведческая экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ответчика. Данную обязанность ответчик не исполнил, в связи с чем с него подлежат ко взысканию расходы по оплате судебной экспертизы согласно платежных документов, представленных в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Г.Е.И. к ОАО «Военно-страховая компания» Архангельский филиал о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» Архангельский филиал в пользу Г.Е.И. страховое возмещение в сумме 70 506 рублей 44 копейки, 7000 рублей расходов на представителя, 12 100 рублей судебных расходов, государственную пошлину в возврат в сумме 2 315 рублей 19 копеек, всего ко взысканию 91 921 (девяносто одна тысяча девятьсот двадцать один) рубль 63 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Г.Е.И. к ОАО «Военно-страховая компания» Архангельский филиал о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» Архангельский филиал в пользу ИП К.А.А. расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ без налога (НДС) на следующие реквизиты: продавец ИП К.А.А. адрес г.<данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                               О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2010 года:

Судья      О.Н.Буторин