Решение по делу № 33-891/2014 от 13.01.2014

Судья Холодкова Т.В.

Дело№ 33-891/2014

12.02.2014 г.

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Кириенко Е.В. Данковой Т.В. при секретаре Цыганковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Стрельцова И.Н. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 19.11.2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Стрельцова И.Н. к Стрельцовой Е.А., Стрельцовой А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением по ул. **** - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А.,пояснения Стрельцова И.Н.,его представителя Затонской Е.А.,поддержавших доводы жалобы; Гулякова М.В.-представителя Стрельцовой Е.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрельцов И.Н. обратился в суд с иском к Стрельцовой Е.А., Стрельцовой А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.Истец просит также считать решение суда основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование своих требований истец указал, что на основании ордера от 23.08.1978 г. он проживает в двух комнатах в трехкомнатной квартире по ул. ****. В указанной квартире в качестве членов его семьи зарегистрированы ответчики Стрельцова Е.А. и Стрельцова А.И. Брачные отношения между истцом и Стрельцовой Е А. фактически прекращены в 1999 г., брак между ними расторгнут в 2009 г. Ответчики в 1999 г. добровольно выехали из указанного жилого помещения, забрали все свои вещи. 28. 06. 2001 г. истец был осужден к лишению свободы. Он предлагал Стрельцовой Е.А. с дочерью проживать в квартире, однако она в квартиру не вернулась, сдавала ее для проживания другим лицам, затем вернула ключи от входных дверей матери истца, интереса к квартире не проявляла. Ответчик Стрельцова А.И. в 2008 году вселялась в квартиру, затем выехала, забрав все свои вещи. В настоящее время ответчики в квартире не проживают, обязанность по уплате коммунальных платежей не несут, интереса к жилому помещению не проявляют.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Стрельцов И.Н. Повторяя доводы искового заявления, Стрельцов И.Н. указывает, что ответчиками не представлено доказательств наличия у них интереса к спорной жилой площади как к месту жительства. Отсутствие заинтересованности ответчиков в сохранении спорного жилого помещения для проживания подтверждено самой Стрельцовой Е.А.,которая поясняла, что требований о вселении или об обмене ответчики не предъявляли. Доказательств уважительных причин или неприязненных отношений с истцом, препятствующих проживанию в спорном жилом помещении, ответчиками не представлено. Стрельцова А.И. в настоящее время проживает в г. Пермь, где и намерена проживать. В период отбывания истцом наказания ответчики имели свободный доступ в жилое помещение, однако, не проживали в нем, не содержали его, сдавали жилое помещение. После возвращения истца ответчик Стрельцова Е.А. намерений проживать в спорном жилом помещении не высказывала. Дальнейшие доводы жалобы сводятся к тому, что суд не изложил в решении показания свидетелей, и доводам о несогласии заявителя с оценкой доказательств. Заявитель считает, что ответчики членами его семьи не являются, следовательно права, равные с нанимателем жилого помещения. за ними не сохраняются.

В Возражениях на апелляционную жалобу Стрельцова Е.А. просит оставит решение без изменения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ( ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п. 3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум ВС РФ в п.32 Постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, две комнаты в трехкомнатной квартире по ул. **** на основании ордера № ** от мая 1978 года были предоставлены С. на семью в составе: С., С1. (муж) Стрельцов И.Н. (сын), С2. (дочь). 19. 07. 1996 года лицевой счет переведен на Стрельцова И.Н. на основании личного заявления ввиду выписки квартиросъемщика. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы проживающими Стрельцов И.Н., а также в качестве членов семьи нанимателя Стрельцова Е.А., Стрельцова А.И. Ответчики Стрельцова Е.А. и Стрельцова А.И. вселены в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, проживали в нем совместно с нанимателем, следовательно, приобрели право пользования этим жилым помещением. В 1999 году брачные отношения между истцом и ответчиком Стрельцовой Е.А. фактически прекращены. 31. 08. 2009 г. брак между ними расторгнут. В 1999 году ответчики выехали из спорного жилого помещения и с этого времени в нем не проживают. В период с апреля 2001 г. по 06. 06. 2006 года истец находился в местах лишения свободы. В этот период времени ответчики в спорной квартире не проживали, проживали по месту жительства родителей ответчика Стрельцовой Е.А., где она проживает до настоящего времени. Ответчик Стрельцова А.И. в несовершеннолетнем возрасте непродолжительный период времени проживала с отцом., после достижения совершеннолетия в квартире не проживала, выехала на обучение в г. Пермь, где в настоящее время работает. Проживает в квартире, которую снимает. Истец создал новую семью, проживает с Г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой Инстанции исходил из того, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения в 1999 году был вынужденным, поскольку между истцом и ответчиком Стрельцовой Е.А. сложились неприязненные отношения. Указанное обстоятельство установлено судом на основании свидетельских показаний. В период нахождения истца в местах лишения свободы ( с 2001 г. по 2006 г.)ответчики, имевшие доступ в квартиру, в спорном жилом помещении не проживали. Однако, истец требования о признании их утратившими право пользования спорной квартирой не заявлял. В настоящее время Стрельцова Е.А. не имеет возможности проживать в спорном жилом помещении, так как брак между ней и истцом расторгнут; Стрельцов И.Н. создал новую семью, с которой проживает в спорном жилом помещении, состоящем из проходных комнат. Выезд Стрельцовой А.И. в г. Пермь носит временный характерного жилого помещения она не приобрела. От своих прав на спорное жилое помещение ответчики не отказываются, однако не имеют возможности им пользоваться в силу сложившихся отношений. Доказательств выезда их на иное постоянное место жительства и того обстоятельства, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении без уважительных причин, судом не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как они выводов суда не опровергают, направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Доводы истца учтены судом при вынесении решения и им дана надлежащая оценка.

Так, принимая решение, суд исследовал представленные доказательства том числе, показания допрошенных свидетелей К., Г., Т., Т1., Г1. Д., С., И., П. Из анализа пояснений свидетелей, иных имеющихся доказательств, судом сделан вывод о вынужденном характере выезда ответчиков из спорного жилого помещения : в связи со сложившимися между истцом и Стрельцовой Е.А. неприязненными отношениями. Довод заявителя жалобы о том. что ответчики в период его нахождения в местах лишения свободы не несли расходов по содержанию спорного жилого помещения отмену решения не влечет, так как само по себе это обстоятельство основанием для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением не является. Вывод суда о невозможности проживания ответчиков в спорном жилом помещении в настоящее время должным образом мотивирован. В связи с чем, довод жалобы об отсутствии у ответчиков интереса к спорному жилому помещению не может быть принят во внимание. Поскольку судом установлено, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения был вынужденным, пользование этим жилым помещением в настоящее время невозможно, права пользования иным жилым помещением ответчики не приобрели, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 19.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельцова И.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: