Решение по делу № 11-177/2018 от 26.04.2018

Мировой судья судебного участка ... Дело ...г.

по Вахитовскому судебному району

города Казани Г.Б.Урасинов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Казань 14 июня 2018 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Рахматуллиной Л.Х.,

при секретаре Садыковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – Панина Андрея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №8 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 26.03.2018г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Панина Андрея Николаевича: неустойку в размере 5000 рублей (с учетом положений ст. 333 ГК РФ), за услуги по оценке автомобиля - 1250 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Панин А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование требований указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ...» г/н ... под управлением ФИО5 и «... г/н ... под управлением ФИО4 Автомобиль «...» г/н ... принадлежит на праве собственности ФИО4 В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Между ФИО4 и ответчиком заключен договор ОСАГО, полис ЕЕЕ .... Виновным в ДТП был признал ФИО5, его автогражданская ответственность также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ ....

23 ноября 2016 года между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор уступки прав (требования) ....

... ФИО6 в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о выплате страхового возмещения, с полным пакетом необходимых документов. Заявление и документы получены ПАО СК «Росгосстрах» ....

... ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 52900 рублей.

... между ФИО6 и Паниным А.Н. заключен договор уступки прав требования.

... ответчику была вручена претензия. 22 января 2018 года ответчик произвел доплату в сумме 26229 рублей 28 копеек. При этом ответчик не возместил расходы за услуги по оценке автомобиля, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, расходы по составлению досудебной претензии, нотариальные и почтовые расходы.

В связи с чем, Панин А.Н. просит взыскать с ответчика неустойку в размере 10000 рублей (с 16.12.2016 по 21.01.2018), расходы за услуги по оценке автомобиля в размере 15100 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, нотариальные расходы в сумме 250 рублей, почтовые расходы в сумме 179 рублей 28 копеек, оплаченную госпошлину в сумме 400 рублей, штраф.

При рассмотрении дела представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика на рассмотрение дела не явися, представил возражение на исковое заявление.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что истец не согласен с решением мирового судьи, в части уменьшения расходов по оплате услуг оценщика.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции и апелляционной инстанции установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «...» г/н ... под управлением ФИО5 и «...» г/н ... под управлением ФИО4 Автомобиль ... г/н ... принадлежит на праве собственности ФИО4 В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Между ФИО4 и ответчиком заключен договор ОСАГО, полис ЕЕЕ .... Виновным в ДТП был признал ФИО5, его автогражданская ответственность также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ ....

... между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор уступки прав (требования) ....

... ФИО6 в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о выплате страхового возмещения, с полным пакетом необходимых документов. Заявление и документы получены ПАО СК «Росгосстрах» ....

... ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 52900 рублей.

... между ФИО6 и Паниным А.Н. заключен договор уступки прав требования.

... ответчику вручена претензия.

22 января 20IS года ответчик произвел доплату в сумме 26229 руб.28 коп., из которых: 18 100 рублей - доплата по стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 4750 рублей - расходы по оценке автомобиля; 1500 рублей - расходы по оплате юридических услуг; 1700 рублей - нотариальные расходы; 179 рублей 28 копеек - почтовые расходы.

Суд первой инстанции признав нарушившим страховщиком сроки выплаты взыскал с ответчика неустойку и расходы.

Обжалуемым решением требования истца удовлетворены частично, в апелляционной жалобе истец полагает, что решение суда подлежит отмене в части уменьшения расходов за услуги оценщика.

Суд считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они основаны на законе, правильном установлении значимых для дела обстоятельств, тщательном исследовании обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за оформление экспертных заключений истцом оплачено 15 100 руб.

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд снизил размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 6000 руб., а с учетом ранее произведенной выплаты в сумме 4750 руб., в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1250 руб.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они основаны на законе, правильном установлении значимых для дела обстоятельств, тщательном исследовании обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, настоящая апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Различные доводы подателя апелляционной жалобы, при установленных судом обстоятельствах, отмены либо изменения обжалуемого решения и принятия иного судебного постановления по делу повлечь не могут.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, настоящая апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка №8 по Вахитовскому судебному району города Казани от 26.03.2018 года по делу по иску Панина Андрея Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без изменения, апелляционную жалобу Панина Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев.

Судья: Л.Х. Рахматуллина