Решение по делу № 2-4917/2019 ~ М-4506/2019 от 02.10.2019

    Дело № 2-4917/19                                                                                     Строка № 2.129

                                                                                  УИД 36RS0004-01-2019-005369-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года                                                                                 г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.

при секретаре Тищенко Ю.В.,

с участием истцов Телкова М.С., Телковой М.С.,

представителя истцов Телкова М.С., Свиридовой М.С. по доверенности Ростиславиной О.Б.,

представителя ответчика - администрации городского округа город Воронеж – по доверенности Уваровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телкова Максима Сергеевича, Свиридовой Марины Сергеевны к Администрации городского округа город Воронеж признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Телков М.С. и Свиридова М.С. обратились в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж признании права собственности на жилой дом, указывая в обоснование заявленных требований, что являются сособственниками по ? доли каждый на незавершенный строительством объект (жилой дом) готовностью 58% с кадастровым номером № (литер А), площадью застройки 129,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании дубликатов свидетельств о праве на наследство по закону от 23.04.2015 года за № и № от 23.04.2015г. Право собственности зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем сделана запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Незавершенный строительством объект – жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., с разрешенным использованием – индивидуальное жилищное строительство, принадлежащий им на праве собственности также по ? доли на основании дубликатов свидетельств о праве на наследство по закону. Право собственности зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем сделана запись в ЕГРН.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Телков М.С. и Телкова М.С. обратились в суд с иском, в котором просят: сохранить жилой дом с кадастровым номером №, площадью 371,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии; Признать за Телковым Максимом Сергеевичем право собственности и Свиридовой Мариной Сергеевной по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 371,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании истцы Телков М.С., Свиридова М.С. и их представитель Ростиславина О.Б. заявленные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме, указав, что за ними можно признать право собственности на самовольно возведенный жилой дом (лит. А, А, А1,А2) общей площадью 371,1 кв.м., который соответствует и застройки, всем строительным и градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц. Жилой дом не выходит за кадастровые границы земельного участка. Кроме того имеется согласие смежного землепользователя участка <адрес>

Представитель ответчика администрации г/о г. Воронеж по доверенности Уварова О.В. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, пояснения эксперта Радецкого М.Ю., исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что являются сособственниками по ? доли каждый на незавершенный строительством объект (жилой дом) готовностью 58% с кадастровым номером № (литер А), площадью застройки 129,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании дубликатов свидетельств о праве на наследство по закону от 23.04.2015 года за № и № от 23.04.2015г. Право собственности зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем сделана запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. соответственно.

Незавершенный строительством объект – жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., с разрешенным использованием – индивидуальное жилищное строительство, принадлежащий им на праве собственности также по ? доли на основании дубликатов свидетельств о праве на наследство по закону. Право собственности зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем сделана запись в ЕГРН.

Спора по поводу порядка пользования указанным жилым домом и земельным участком между сторонами не имеется.

На указанном земельном участке также возведены пристройки лит. а, А, А1, А2 которые в эксплуатацию не введены по мотивам отсутствия разрешения компетентного органа на строительство указанных объектов ( л.д.15).

Согласно заключению экспертному исследованию, проведенному ООО «Экспертно-правовая группа» № Н50-19 от 23.09.2019г.:

«Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, изложенным в СП 42.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 42.13330.2016 «градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских пселений», «Техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений», «Техническом регламенте о требованиях пожарной безопасности. Конструктивные элементы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не нарушают эксплуатационную надежность и долговечность несущих строительных конструкций, что позволяет их дальнейшую безаварийную эксплуатацию без угрозы жизни гражданам» (л.д. 20-73).

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение.

Эксперт Радецкий М.Ю. в судебном заседании вышеуказанное экспертное заключение поддержал. Пояснил, что в ходе производства экспертного исследования было установлено, что индивидуальный жилой дом, расположенный в частном секторе по адресу: <адрес>, выполнен из новых строительных материалов. Видимых дефектов и повреждений не установлено, дом находится в хорошем эксплуатационном состоянии, соответствует всем требованиям. Расстояние между домами меньше чем заложено в нормативах (3 метра), но собственниками было представлено заявление соседа о том, что он не возражает. Угрозу жизни и здоровью жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не создает.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция представляет собой комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных построек, пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта.

В силу ч.2 ст.55 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно положениям ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

В то же время, на основании п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая настоящий спор, суд также руководствуется разъяснениями, данными в п.п.25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которых, в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга). Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд находит заявленные Телковым М.С. и Свиридовой М.С. требования подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены предусмотренные п.3 ст.222 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 основания для сохранения спорного домовладения в реконструированном состоянии, поскольку постройка осуществлена на принадлежащем сторонам на праве собственности земельном участке, истцом предпринимались надлежащие меры к легализации самовольных построек, при этом в ходе судебного разбирательства представлены доказательства, свидетельствующие о соответствии пристроек лит. а, А, А1 А2 параметрам разрешенного строительства территориальной зоны, санитарно-эпидемиологическим требованиям и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, в судебном заседании эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что в материалах дела представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушения сохранением самовольных пристроек законных интересов и прав третьих лиц, в частности, собственника смежного земельного участка <адрес>, что подтверждается его письменным согласием.

При таком положении, суд приходит к выводу, что единственным признаком самовольности спорных объектов – пристроек лит. а, А, А1, А2 к дому по адресу: <адрес> является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лица, создавшие самовольную постройку (истцы), предпринимали меры, при этом не имеется каких-либо оснований полагать, что сохранение данных объектов нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в этой связи, в силу указания п.26 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 исковые требования Телкова М.С., Свиридовой М.С. о сохранении спорного жилого дома в реконструированном состоянии с учетом пристроек лит. а, А, А1, А2 суд находит подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 371, 1 кв.м. в реконструированном состоянии.

Признать за Телковым Максимом Сергеевичем право собственности на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 371, 1 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>

Признать за Свиридовой Мариной Сергеевной право собственности на право собственности на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 371, 1 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>

             Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                        Ю.И. Симонова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2019 г.