Решение по делу № 2-1657/2017 ~ М-505/2017 от 30.01.2017

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи <ФИО>8

при секретаре <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к ГСК «ЩИТ», <ФИО>4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации материального ущерба и морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>3 обратился в суд с иском к ГСК «ЩИТ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации материального ущерба и морального вреда.

В обоснование требований истцом указано, что в июне 2015 года на сайте El.ru-недвижимость, истец узнал из объявления о продаже гаражного бокса № в ГСК «Щит». После осмотра истец решил приобрести гараж.

По устной договоренности с председателем ГСК «Щит» <ФИО>4, стоимость гаражного бокса была согласована в сумме №., договор купли-продажи гаражного бокса № должен был быть заключен между истцом и ГСК «Щит» до 01.09 2015.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве задатка за покупку гаражного бокса №, истцом лично председателю ГСК «Щит» <ФИО>4 была передана часть от оговоренной стоимости гаражного бокса в размере №., что подтверждается распиской. Тогда же истцу были переданы ключи от бокса и все правоустанавливающие документы, что доказывало серьезность намерений заключить сделку купли-продажи. Но согласно документам, собственником гаражного бокса № являлся ни председатель <ФИО>4, и даже ни ГСК «ЩИТ», а <ФИО>1, от имени которого якобы действовал председатель, но доверенность он предоставить не смог. <ФИО>4 пояснил, что бокс принадлежит ГСК, а <ФИО>1 формально указан собственником, и он, как председатель ГСК имеет право на продажу.

В соответствии с п. 5 ст. 17 Закона «О производственных кооперативах» в пределах полномочий, предоставленных Уставом кооператива, председатель кооператива действует от имени кооператива без доверенности, в том числе распоряжается имуществом кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы в бухгалтерию ГСК «Щит» денежные средства в размере №., в качестве частичной оплаты за покупку гаражного бокса №, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма переданных истцом денежных средств ГСК «Щит» составляет № руб., остаток денежных средств истец должен был передать после получения документов на гаражный бокс № в Регистрационной палате.

Истец начал ремонтные работы по благоустройству гаража, а именно, сбор и вывоз мусора; очистка стен и потолка от плесени; был убран старый рубероид с крыши, просушена и обработана крыша, а так же постелен новый рубероид в 2 слоя; обработаны средством от появления плесени и окрашены все стены и потолок гаража; выполнено    утепление и покраска дверей гаража; утепление самого гаража посредством пенопластовых блоков; проведение электричества в гараже, установка счетчика, розеток и освещения; установлена вентиляция; были проварены все двери и поменяны петли; оборудован подъезд к гаражу. Все ремонтные работы обошлись в 40000 руб., чеки не сохранились.

В августе 2015 года, на собрании собственников гаражных боксов истец встретился с <ФИО>1, который пояснил, что не давал своего согласия на продажу гаражного бокса и не знал об оплате за него. <ФИО>1 отказался от заключения договора купли-продажи на бокс № в ГСК «Щит».

Согласно п. 3 ст.487 ГК РФ, так как договор купли-продажи гаражного бокса № между <ФИО>1, от имени которого выступал председатель ГСК «Щит» и истцом заключен не был, сделка не состоялась, денежные средства, уплаченные в качестве задатка, и частичной оплаты, истец попросил <ФИО>4 вернуть в полном объеме.

Однако, денежные средства в сумме №. не возращены.

При таких обстоятельствах, денежные средства в сумме №. были переданы истцом и получены ответчиком в отсутствие какого-либо правового основания, и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда

приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета суммы долга №., составляет №. К расчету процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит применению ст. 395 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»). К расчету процентов, начисленных за период с 01.08.2016г. по 30.01.2017г. подлежит применению ст. 395 ГК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №315-ФЗ).

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ГСК «Щит» №. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата, №. в счет материального ущерба, № в счет компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен <ФИО>4

В ходе судебного заседания представитель истца, действовавший на основании доверенности, поддержал требования истца с учетом уточнения просил взыскать в счет неосновательного обогащения с ответчика ГСК «Щит» № руб., с <ФИО>4 № руб., взыскать с ООО «ГСК «Щит» материальный ущерб в сумме 40 000 руб., уплаченную госпошлину, взыскать с <ФИО>4 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

<ФИО>4, действующий в качестве представителя ответчика ГСК «Щит» и в своих интересах исковые требования истца в отношении себе не признал, указывая, что денежные средства в сумме 100 000 руб. он передал в кассу ГСК. С требованиями истца ГСК «Щит» о возврате уплаченной суммы в счет стоимости гаража согласился, в связи с незаключением договора купли-продажи, в остальной части требования не признал.

Представитель третьего лица <ФИО>1 в судебном заседании указал на обоснованность требований истца о возврате уплаченной суммы в размере 160 000 руб., в том числе по кругу ответчиков, полагал необоснованными требования о взыскании материального ущерба в виду отсутствия доказательств несения расходов.

Заслушав участвующих лиц, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено в судебном заседании на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация юридического лица – ГСК «Щит»

Согласно той же выписки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре с ДД.ММ.ГГГГ содержаться сведения о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, является <ФИО>4

В ходе судебного разбирательства <ФИО>4 было сообщено о состоявшемся избрании общим собранием членов ГСК «Щит» другого председателя ГСК, в связи с чем судом производилось извещение ГСК «Щит» также по адресу места нахождения юридического лица. Иной представитель ГСК в судебное заседание не явился.

В судебном заседании установлено, что между истцом и <ФИО>4, действовавшим в качестве представителя ГСК «Щит» в июне 2015 года была достигнута договоренность и заключении с истцом договора купли-продажи гаражного бокса №, находящегося на территории ГСК «Щит».

В подтверждение доводов о размере внесенной в счет приобретения бокса оплаты истец представляет копию приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб. и расписку <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В судебном заседании установлено, что на указанный гаражный бокс зарегистрировано право собственности за <ФИО>1.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно частям 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В судебном заседании привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица <ФИО>1 в лице представителя по доверенности, указал на отсутствие у его доверителя намерения продавать гаражный бокс и поручение осуществление таких действий представителю ГСК «Щит» <ФИО>4

Согласно материалам дела, а именно копии приходного-кассового ордера в кассу ГСК «Щит» от истца в счет оплаты за покупку бокса № были приняты 60 000 руб.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждены ответчиком и свидетелем Свидетель №1, являвшейся согласно приказу о назначении на должность главным бухгалтером ГСК «Щит».

При указанных обстоятельствах суд находит позицию истца о неосновательном получении ГСК «Щит» указанной суммы обоснованной.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из содержания ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Применительно к вышеприведенной норме, для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения ответчиков получение денежных средств не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исходя из характера отношений, истец должен доказать обстоятельства передачи ответчикам денежных средств, а ответчики, в свою очередь, приобретение этих денежные средства основательно.

С учетом вышеизложенного, поскольку в судебном заседании не установлено наличия у ГСК «Щит» прав в отношении объекта недвижимого имущества за продажу которого были приняты от истца денежные средства в сумме № руб., при отсутствии подтверждения правомочий на исполнение договоренности по заключении с истцом сделки купли-продажи, получение денежных средств ответчиком от истца при отсутствии встречного исполнения соответствует признакам неосновательного обогащения применительно к положениям ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем суд находит требования истца о взыскании данной суммы с указанного ответчика в качестве неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения, есть основания для взыскания с ответчика и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требования истца к ответчику ГСК «Щит» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит подлежащими частичному удовлетворению с учетом вышеизложенных выводов о размере неосновательного обогащения, взыскиваемого с данного ответчика, №

Суд, произведя расчет процентов за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскивает с ГСК «Щит» в счет процентов сумму в размере №.

Однако, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании в его пользу в качестве неосновательного обогащения суммы в размере № руб. с ответчика <ФИО>4

Поскольку исходя из содержания расписки, подтверждающей факт передачи денежных средств, спорная сумма была получена <ФИО>4 не от истца, а от иного лица - <ФИО>2.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца к ответчику <ФИО>4 в полном объеме.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба суд не усматривает.

При этом суд находит убедительными доводы участвующих лиц о не предоставлении истцом достаточных, допустимых и достоверных доказательств доводам о несении им расходов на перечисленные в исковом заявлении работы и размере таких расходов.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного требования за недоказанностью.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца также отсутствуют, поскольку истцом заявлены требования, связанные с нарушением имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Исходя из положений абзаца первого ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 Пленума Верховного суда Российской Федерации постановление от ДД.ММ.ГГГГ № « некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 1, от ДД.ММ.ГГГГ N 6 ) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд также взыскивает с ответчика в пользу истца 2153 руб. 62 коп. в счет уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>3 к ГСК «ЩИТ», <ФИО>4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации материального ущерба и морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ГСК «ЩИТ» в пользу № коп. в счет уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья