Решение по делу № 22-2778/2018 от 12.04.2018

Председательствующий: Гусева Т.С.             дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск         10 мая 2018 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.,

при секретаре Вербицкой Н.А.,

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н.,

осуждённого Леонтьева Е.В. и его защитника - адвоката Копытова В.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Леонтьева Е.В. – адвоката Копытова В.В. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2018 г., которым

ЛЕОНТЬЕВ Е.В., родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Взыскано с Леонтьева Е.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда денежная сумма в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Кучеренко С.Н., выступление осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения представителя потерпевшего и прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Леонтьев Е.В. осуждён за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Копытов В.В. выражает свое несогласие с приговором, ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что судом подлежало учёту в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся причиной последующих действий со стороны осуждённого. Указывает, что с учётом фактических обстоятельств дела, личности осуждённого, наличия установленных судом смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, назначенное Леонтьеву Е.В. наказание является чрезмерно суровым. Кроме того, выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда. Полагает, что при вынесении решения судом не было учтено материальное положение Леонтьева Е.В., который проживает с матерью-пенсионеркой, оказывает материальную помощь своему 5-летнему ребенку, хотя не имеет при этом постоянного места работы и твёрдого заработка. Ссылаясь на данные о величине прожиточного уровня в <адрес>, указывает, что суд обеспечил потерпевшего материальным содержанием на срок более одного года за счёт подсудимого, одновременно снизив уровень жизни Леонтьева и его близких – матери и ребенка. С учётом этого, считает, что с учётом позиции Леонтьева, не признавшего исковые требования потерпевшего, взыскание суммы иска подлежит изменению до 15-20 тысяч рублей. Просит приговор изменить, смягчить наказание, снизить размер компенсации морального вреда потерпевшему.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель и представитель потерпевшего – адвокат ФИО2 просят приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены и изменения приговора не находит.

Дело с учётом согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением рассмотрено судом в порядке особого производства. При этом требования ст.ст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены, что не оспаривается автором жалоб.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Леонтьев Е.В., подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действиям Леонтьева Е.В. суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

С доводами апелляционной жалобы о том, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание Леонтьеву Е.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, в том числе с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств.

Наказание Леонтьеву Е.В. назначено в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, изложенных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание, - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, наличие матери пенсионерки, принесение извинений потерпевшему, данные удовлетворительно характеризующие личность осуждённого по месту жительства, отсутствие судимости.

Объективных данных о наличии иных, неучтённых судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах дела нет и суду апелляционной инстанции такие данные не представлены.

Оснований для признания установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, направленного против здоровья, степени его общественной опасности, суд обсудил возможность применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их применения. Оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а так же о наличии оснований для применения положений ст.73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости, не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на поведение потерпевшего, который сам спровоцировал совершение преступления, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, которое не содержит сведений о противоправности поведения потерпевшего. Кроме того, в приговоре приведены мотивы, по которым суд не усмотрел в действиях потерпевшего противоправного поведения, которое могло послужить поводом для совершения преступления. Оснований не согласиться с таким выводом суда, не имеется.

С учётом всех указанных обстоятельств наказание, назначенное Леонтьеву Е.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб относительно несогласия с размером компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства дела. Судом принято во внимание, что при совершении преступления Леонтьев Е.В. применил к Потерпевший №1 насилие не опасное для здоровья, однако вызвавшее длительное расстройство здоровья. В результате полученной травмы Потерпевший №1 был прооперирован, вынужден проходить продолжительную реабилитацию.

С учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных Потерпевший №1, о которых он пояснил в судебном заседании, вины Леонтьева Е.В., а также требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал в пользу потерпевшего с осуждённого компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. То обстоятельство, что полученные Потерпевший №1 в результате совершенного ответчиком преступления телесные повреждения, не повлекли тяжкого вреда его здоровью, не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на осуждённого обязанности по компенсации морального вреда или для снижения его размера. Как установлено судом и стороной защиты не опровергнуто то, что указанные повреждения причинили потерпевшему физические страдания, поскольку он вынужден был претерпевать физическую боль, а также нравственные страдания, степень которых оценена судом в соответствии с требованиями законодательства.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, учел фактические обстоятельства причинения морального вреда. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что осуждённым совершено умышленное преступление, в результате которого потерпевший испытал физические и нравственные страдания, какого-либо явного несоответствия определенного судом размера компенсации характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда требованиям разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, не усматривает. В связи с чем, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется, в том числе с учетом сведений о материальном положении осужденного, отсутствия у него ограничений в трудоспособности и временного отсутствия постоянного источника доходов, на что указал защитник.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░