Решение по делу № 33-3093/2015 от 07.05.2015

Дело № 33-3093/2015

апелляционное определение

г. Тюмень 03 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судей при секретаре	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В. Беженарь А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ибрагимова И.Н., действующего в лице представителя Популовой С.А., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:

«В иске Ибрагимова И.Н. к ОАО «СУЭНКО», Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени, МКУ «ТГИК» о взыскании упущенной выгоды вследствие нарушений прав собственника в размере <.......> руб., расходов по уплате госпошлины в сумме <.......> руб., расходов на оплату услуг представителя – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истца Ибрагимова И.Н. и его представителя Популовой С.А., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» Щелкунова П.В., представителя ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени Протопоповой С.В. и представителя ответчика Муниципального казенного предприятия «Тюменское городское имущественное казначейство» Менщиковой Л.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ибрагимов И.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее по тексту ОАО «СУЭНКО»), Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени и Муниципальному казенному предприятию «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее по тексту МКУ «ТГИК») о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что 24 января 2011 года истцу по договору дарения перешел в собственность жилой дом вместе с земельным участком, находящемся по адресу: <.......>, на котором расположена опора линии электропередач ВЛ-0,4 кВ. Поскольку данное имущество было установлено на указанном земельном участке незаконно, Ибрагимов И.Н., в целях устранения препятствий его права собственности на земельный участок и демонтажа опоры линии электропередач, подал в Тюменский районный суд Тюменской области соответствующее исковое заявление, которое решением суда от 05.12.2013г. было удовлетворено с возложением на ОАО «СУЭНКО», Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени и МКУ «ТГИК» обязанностей по сносу спорной опоры линии электропередач, однако данное решение ответчиками в добровольном порядке исполнено не было. 11 декабря 2013 года истец продал земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: <.......>, за <.......> руб., тогда как рыночная стоимость указанной недвижимости без нарушения прав наличием на участке опоры линии электропередач составляет <.......> руб. Ибрагимов И.Н., полагая, что стоимость жилого дома и земельного участка снизилась по вине ОАО «СУЭНКО», Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени и МКУ «ТГИК», в результате чего им были недополучены денежные средства в сумме <.......> руб., просил взыскать с ответчиков убытки в размере <.......> руб. в виде упущенной выгоды, расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

В судебном заседании истец Ибрагимов И.Н. и его представитель Популова С.А. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее по тексту ПАО «СУЭНКО») (до переименования – ОАО «СУЭНКО») Щелкунов П.В., представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени Галимуллин И.М., а также представители ответчика МКУ «ТГИК» Менщикова Л.А. и Кузичкина Н.О., в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе Ибрагимов И.Н., действующий в лице представителя Популовой С.А., просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска. По утверждению истца, суд не принял во внимание решение Тюменского районного суда Тюменской области от 05.12.2013г., которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела и которое свидетельствует о противоправности действий ответчиков. Как считает Ибрагимов И.Н., им были предоставлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт причинения ему ответчиками убытков в виде упущенной выгоды, размер таких убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками, включая дополнительное соглашение к кредитному договору № 68454 от 11.12.2013г., расписку о получении денежных средств в сумме <.......> руб. и дополнительное соглашение к кредитному договору от 16 октября 2014 года. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не дал надлежащую правовую оценку представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <.......>, в соответствии с которым рыночная стоимость данной недвижимости без учета незаконно установленной линии электропередач составила <.......> руб., что свидетельствует о доказанности Ибрагимовым И.Н. размера его упущенной выгоды в сумме <.......> руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик МКУ «ТГИК», действующий в лице представителя Кузичкиной Н.О., и ответчик Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени, действующий в лице представителя Файзуллиной Т.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований Ибрагимова И.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт причинения ему ответчиками убытков в виде упущенной выгоды в размере <.......> руб. в результате продажи принадлежащих ему жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <.......>.

Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из толкования вышеуказанных норм права следует, что возмещение убытков в виде упущенной выгоды является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение лицом противоправных действий или бездействия; возникновение у потерпевшего убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; наличие реальной возможности получения прибыли, при этом обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на истца.

Между тем, в деле отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что Ибрагимов И.Н. имел намерения продать принадлежащие ему жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <.......>, по цене <.......> руб., однако не мог этого сделать непосредственно из-за расположения на данном земельном участке опоры линии электропередач (например, договоры с компаниями, оказывающими посреднические услуги по продаже недвижимости; объявления о продаже дома и земельного участка в газетах, журналах, по радио и сети Интернет; предварительные договоры купли-продажи недвижимости и т.д.).

Отсутствуют в деле и доказательства того, что именно противоправные действия ОАО «СУЭНКО», Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени и МКУ «ТГИК» привели к возникновению у истца убытков в виде упущенной выгоды.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения искового заявления Ибрагимова И.Н.

То обстоятельство, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 05.12.2013г., вступившим в законную силу 26 февраля 2014 года, на ответчиков была возложена обязанность по сносу спорной опоры линии электропередач, само по себе не свидетельствует о наличии вины ОАО «СУЭНКО», Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени и МКУ «ТГИК» в причинении истцу убытков.

Более того, как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорной недвижимости был заключен Ибрагимовым И.Н. 11 декабря 2013 года, то есть задолго до вступления в законную силу решения Тюменского районного суда Тюменской области от 05.12.2013г. (л.д. 7-10, 16-17).

Учитывая, что в соответствии со ст. 13 ГПК РФ до вступления в законную силу данного судебного постановления у ответчиков обязанностей по сносу опоры линии электропередач не имелось, бездействие ответчиков по исполнению не вступившего в законную силу решения суда на момент заключения истцом договора купли-продажи не могло привести к занижению стоимости спорной недвижимости из-за наличия на участке опоры линии электропередач.

При таких обстоятельствах, доводы Ибрагимова И.Н. о том, что в результате неисполнения ответчиками решения Тюменского районного суда Тюменской области от 05.12.2013г. он понес убытки, судебная коллегия признает надуманными.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что истцом были предоставлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт причинения ему ответчиками убытков в виде упущенной выгоды, размер таких убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками, являются голословными.

С учетом того, что Ибрагимовым И.Н. не было доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением у него убытков в виде упущенной выгоды от продажи принадлежащей ему недвижимости по заниженной стоимости, ссылки апелляционной жалобы на составленный ООО «Бюро оценки и экспертизы» отчет № 706-Б0/Т-13 об оценке рыночной стоимости внимания судебной коллегии не заслуживают.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ибрагимова И.Н., действующего в лице представителя Популовой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: