Решение по делу № 33-1045/2015 от 03.02.2015

Судья Касьянова Н.И.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф. по делу № 33-1045/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Быковой Н.А., Усовой Н.М.

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратман А.В. к Гапоненко О.Н. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, с апелляционной жалобой Гапоненко О.Н. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Ратман А.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что он является членом садоводческого кооператива «Вторчермет» и пользуется земельным участком № 51 площадью 660 кв.м. Ответчик Гапоненко О.Н. пользуется смежным земельным участком № 50. В 2010 году на основании распоряжения КУМИ администрации г. Иркутска Дата изъята Гапоненко О.Н. был предоставлен земельный участок площадью 807 кв.м. в собственность бесплатно. На основании представленных Гапоненко О.Н. документов в 2010 году участок был поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер Номер изъят, а также Дата изъята зарегистрировано право собственности Гапоненко О.Н. на данный участок. Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 20.06.2012, вступившим в законную силу 30.08.2012, право собственности Гапоненко О.Н. на земельный участок №50 площадью 807 кв.м. в СК «Вторчермет» было прекращено в связи с признанием незаконным распоряжения КУМИ администрации г. Иркутска о предоставлении в собственность Гапоненко О.Н. данного участка. Судом установлено, что Гапоненко О.Н. при оформлении участка № 50 самовольно увеличил его площадь с 750 кв.м. до 807 кв.м., в результате чего возникло наложение с участком № 51 на 39 кв.м., то есть граница участка № 50 заходит на участок № 51, тем самым уменьшая площадь последнего.

Указанная часть земельного участка площадью 39 кв.м. фактически используется им, на нем длительное время находятся его хозяйственные строения. В настоящее время право собственности Гапоненко О.Н. на земельный участок площадью 807 кв.м. прекращено, однако указанным выше решением суда ему было отказано в требованиях о снятии земельного участка № 50 с кадастрового учета. Таким образом, наложение границ смежных участков № 50 и № 51 не устранено, в связи с чем оформить право собственности на участок № 51 не представляется возможным. Правительство Иркутской области, рассмотрев поданное им заявление о предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка № 51, расположенного в СК «Вторчермет», сообщило о пересечении одной из границ испрашиваемого участка с кадастровым номером Номер изъят, с указанием о необходимости устранения такого пересечения для принятия решения о предоставлении участка. ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала ФБГУ «ФКП Росреестр» по Иркутской области отказано в снятии с кадастрового учета участка с номером Номер изъят либо в устранении пересечения границ иным способом. Устранить пересечение границ земельного участка иным способом, кроме судебного, не представляется возможным.

С учетом уточненных требований просил исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, местоположение: Иркутская область, Ленинский район, г. Иркутск, садоводческий кооператив «Вторчермет», участок № 50, об обозначении характерных точек границ земельного участка и описании их закрепления на местности.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, местоположение: Иркутская область г. Иркутск Ленинский район садоводческий кооператив «Вторчермет» участок № 50 об обозначении характерных точек границ земельного участка и описании их закрепления на местности.

В апелляционной жалобе Гапоненко О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судебное заседание было проведено в отсутствие участников, а также в его отсутствие, без его надлежащего уведомления о времени и месте проведения заседания. Исковое заявление с приложенными документами ему не направлялись, были получены им после неоднократных протестов в предпоследнем судебном заседании, на котором он также не мог полноценно представлять свои интересы, т.к. был совершенно неподготовленным из-за того, что не был осведомлен о предмете и обстоятельствах иска. Судом в его отсутствие и без надлежащего уведомления в нарушение требований п.2. ч.4. ст. 330 было проведено судебное заседание, на котором было принято решение о замене ответчика (первоначально он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица), вследствие чего он не имел возможности приводить свои аргументы и полноценно участвовать в процессе.

Судом были неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, и был неверно разрешен вопрос об участии в деле лиц. Ратман А.В. обратился в суд, усмотрев нарушение права в наличии в кадастровом плане, как он считает ошибки. Участок № 50 площадью 807 кв. м. был получен им в порядке наследования от Гапоненко Г.П., о чем имеется вступившие в законную силу решение суда. Участок № 50 был передан ей в собственность в 2010 году постановлением администрации г. Иркутска, согласно выписке, полученной в Правлении СК «Вторчермет», кадастровый план соответствует фактическому расположению участка, площадь участка после плановой инвентаризации и присоединении к СК «Вторчермет» дополнительного земельного надела из Иркутского района, составляет 807 кв. После смерти Гапоненко Г.П. он, как наследник, обратился я Правление СК «Вторчермет» с заявлением о приеме в члены указанного СК, Правлением ему была выдана членская книжка на участок 50, где также указана площадь участка 807 кв.м. Ему также была выдана выписка из заключения Правления для приватизации участка № 50 площадью 807 кв.м., подписанная казначеем, и им, как председателем СК «Вторчермет» в тот момент, заверенная печатью садоводческого кооператива. При этом он не изготавливал кадастрового плана, не проводил измерения граничных точек, не изменял указанной в членской книжке площади участка - постановка участка 50 на кадастровый учет была осуществлена ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по межевому плану, изготовленному кадастровым инженером. Он воспользовался своим законным правом, им были выполнены все необходимые требования закона, и он не несет ответственности за действия кадастрового инженера, подготовившего межевой план и заверившего это план своей печатью, если даже допустить, что при составлении этого документа могла произойти ошибка. Таким образом, кадастровый инженер ООО «Лина» должен был быть привлечен судом в качестве ответчика, а он - третьим лицом.

Судом установлено, что его право собственности на земельный участок площадью 807 кв.м, прекращено. Так, в ходе судебного заседания представителем истца (данные изъяты) к материалам дела была приобщена плохо читаемая (совершенно нечитаемая в резолютивной части) незаверенная ксерокопия судебного решения от Дата изъята , на которое ссылается суд. Им через канцелярию Ленинского районного суда г. Иркутска была запрошена надлежащая копия судебного акта (эта копия также была приобщена материалам дела) из которой следует прямо противоположное обстоятельство - этим решением в части требования Ратмана А.В. о признания отсутствующим права собственности Гапоненко О.Н. на участок 50, расположенным по адресу г. Иркутск, п. Горького, садоводческий кооператив «Вторчермет» и снятии с кадастрового учета указанного участка, Ратману А.В. отказано. Это решение вступило в законную силу. Таким образом, в этой части суд основывает свое заключение исходя из нечитаемой и незаверенной копии судебного решения, неверно интерпретируя и искажая содержание подлинного документа вступившего в законную силу судебного решения.

Суд первой инстанции в решении опирается на недоказанность обстоятельств. Из представленных в ходе судебного заседания истцом документов следует, что в разные периоды площадь участка 50 составляла то 550 кв. м., то 180 кв.м., то 750 кв. м., то 805 кв.м. Как пояснила представитель истца (данные изъяты)., ранее участок 50 состоял из нескольких частей - одни части находились в черте г. Иркутска, другие принадлежали Иркутскому району, в 2008 году после переинвентаризации земель в СК «Вторчермет» эти части были объединены, и соответственно изменились площади участков, включая участок 50. Поэтому изменение площади участка 50 связано с этим фактом, а не нарушением границ со смежными участками. Истцом вообще не доказано, что увеличение площади участка 50 является обстоятельством, нарушающим его право. Напротив, материалах дела имеется выписка правления СК «Вторчермет» от Дата изъята о том, что описание границ земельного участка № 51 площадью 660 кв.м., составленное Ратманом А.В., соответствует местоположению границ участка, фактически занимаемого Ратманом А.В. Однако в материалах дела имеются такие же выписки за подписью членов Правления того же СК «Вторчермет» о том, что описание границ участка 50 также соответствует фактическому расположению этого участка. Эти выписки были выданы Правлением СК «Вторчермет» сначала Гапоненко Г.П., а после - и ему, как наследнику. Участок 50 был передан ему в собственность в порядке наследования в 2010 году. С этого момента он открыто пользовался участком, оплачивал в кассу садоводства членские взносы из расчета площади участка 807 кв.м.

В решении суда приведены данные технического отчета 1997 года по определению границ землепользования СК «Вторчермет», участок 50, из которых следует, что площадь участка № 50 составляет 558.2 кв.м. Как установлено многочисленными решениями судов он является членом СК «Вторчермет» и ему, как наследнику была правомерно выдана членская книжка на участок № 50 площадью 807 кв. м. Поэтому ссылка суда на документ, из которого якобы следует, что в 1997 году площадь этого участка составляла 558.2. кв. м., вызывает недоумение. Фактически отчет по границам землепользования от 1997 года был приобщен к материалам дела с нарушением, также как и решение суда от 20.06.2012 в незаверенной копии, без предоставления оригинала, со следами многочисленных подчисток исправлений, о чем в ходе судебного заседания им было сделано соответствующее заявление. Им было сделано заявление о подложности этого документа. Также было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела подлинника или надлежаще заверенной копии этого документа. Однако в нарушение норм права судом к материалам дела был приобщена ненадлежаще заверенная копия со следами исправлений и изменений в координатах участков, положенная затем в основу судебного решения.

Согласно заключению кадастрового инженера Дата изъята погрешность в определении граничных точек в работе, выполненной ООО «Талантливые инженеры» по договору подряда с Ратманом А. В. не превышает 10 см. и результаты камеральной обработки дают согласие с представленными Ратманом А.В. сведениями расположения земельного участка 51, выполненными ранее по договору с Ратманом ООО Земля. К материалам дела приобщены планы, выполненные кадастровым инженером ООО «Талантливые инженеры», из которых видно, что эти результаты разные, отличия в некоторых точках достигают величины метров (что существенно выше заявленной точности в 10 см.)- По «новому» плану участка 51 участок имеет прямоугольную границу со стороны въезда на садоводческую дорогу, чего быть не может - согласно требованиям СНиП радиус закругления на въезде- выезде дороги (существовавшей в садоводстве с момента его образования) должен быть не менее 5,5 метров и не может быть прямоугольным. Представленная аэрофотосъемка, как и представленный в заключении OОО «Талантливые инженеры» план-схема участка 51 (незаверенные печатью кадастровой инженера), не являются допустимым доказательством, т.к. содержит кроме непосредственно аэрофотографии участка 51 произвольно наложенное обведение участка красной линией непонятно кем и как выполненное, и, как видно из плана, такую линию можно провести различными способами. Поскольку суд не является экспертом в области геодезии и картографии, он ходатайствовал о вызове в судебное заседание инженера (данные изъяты) из ООО «Талантливые инженеры», также ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для проведения независимого определения границ участков на месте в связи со сделанным признанием в ходе судебного заседания представителя истца о том, что фактически все планы были изготовлены по заказу истца по тем границам, которые истец сам же произвольно указал. В своем заключении инженер ООО «Талантливые инженеры» считает, что возможной причиной возможного наложения границ является возможная ошибка при подготовке кадастрового плана. Таким образом, суд опирается на недоказанные обстоятельства и основывает свое решение на предположении о том, что возможно произошла какая-то ошибка. Однако в деле имеется также кадастровый план участка 50, выполненный организацией, имеющей лицензию на проведение такого вида работ, план заверен печатью кадастрового инженера, и этот план должен иметь для суда такое же значение, как и план, представленный истцом. Более того, участок 50 передавался по постановлениям администрации г. Иркутска в собственность дважды — сначала его маме, а затем ему, и оба раза проводились геодезическое работы и составлялись кадастровые планы по границам участка 50, оба раза планы дали совпадающие результаты и никакой ошибки выявлено не было, что судом, почему-то, не учитывается. Из представленных документов легко усмотреть, что ошибка содержится именно в планах участка 51.

Участок 50, координаты характерных точек границ которого были по решению суда исключены из государственного кадастра недвижимости имеет границу с участком истца только по одной линии, три другие стороны участка 51 граничат с участком 50, и сведения о тех граничных точках участка 50, которые примыкают к участку 51 никак не могут быть предметом данного иска и, следовательно, могут быть заявлены для исключения из кадастрового дела координат границ участка без предварительного снятия участка с кадастрового учета. В то же время, как следует из материалов, представленных суду, земельный участок с кадастровом номером Номер изъят не является преобразуемым, и сведения о нем не носят временный характер, а исключение сведений о координатах земельного участка противоречит требованиям ст. 4, ст. 7, ст. 38 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости».

Судом также были неверно оценены следующие обстоятельства дела. Ратман А.В. исходит в своем иске из нарушения права на приобретение участка 51 в собственность. Причиной нарушения права является, по мнению истца, неверный кадастровый план. Согласно ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» только кадастровый инженер как должностное лицо имеет право составлять кадастровый план, и он как должностное лицо заверяет кадастровый план своей печатью и несет ответственность за достоверность содержащихся в нем сведений. Согласно части 5 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре», в межевом плане воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам, в том числе путем установления сервитута. В этом случае сроки исковой давности определены в ст. 5 Закона РФ «Об обжаловании действий и решений, нарушающих права граждан» и составляют три месяца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Ратман А.В. (данные изъяты) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Гапоненко О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ратмана А.В. (данные изъяты) полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что согласно распоряжению КУМИ администрации г. Иркутска Дата изъята Гапоненко Г.П. предоставлен земельный участок, площадью 807 кв.м., расположенный в Ленинском районе г. Иркутска в садоводческом кооперативе «Вторчермет», участок № 50, для ведения садоводства в собственность бесплатно.

В соответствии с распоряжением КУМИ администрации г. Иркутска от Дата изъята , распоряжение КУМИ администрации г. Иркутска Дата изъята признано утратившим силу. Гапоненко О.Н. предоставлен земельный участок, площадью 807 кв.м., расположенный в Ленинском районе г. Иркутска в садоводческом кооперативе «Вторчермет», участок № 50, для ведения садоводства в собственность бесплатно.

Согласно кадастровому делу объекта недвижимости кадастровый номер Дата изъята Гапоненко О.Н. обратился в ФГУ «Земельная кадастровая палата» с заявлением о постановке земельного участка № 50 СК «Вторчермет» на государственный кадастровый учет, представив межевой план от Дата изъята с указанием площади участка 807 кв.м. ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Иркутской области Дата изъята на основании заявления Гапоненко О.Н., межевого плана №б/н (с указанием координат точек земельного участка, схемы земельного участка) от Дата изъята , принято решение об осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости.

Из дела правоустанавливающих документов на земельный участок №50 по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, садоводческий кооператив «Вторчермет», следует, что Дата изъята Гапоненко О.Н. обратился в Управление Росреестра по Иркутской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, представив кадастровый паспорт от Дата изъята , согласно которому площадь земельного участка составляет 807 кв.м. Сведения о земельном участке, как о ранее учтенном, внесены в данные государственного кадастра недвижимости, земельному участку присвоен кадастровый номер Номер изъят

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 20.06.2012 частично удовлетворены исковые требования Ратмана А.В. и постановлено признать незаконным распоряжение администрации г. Иркутска от Дата изъята о предоставлении в собственность Гапоненко О.Н. земельного участка № 50, площадью 807 кв.м., расположенного в Ленинском районе г. Иркутска в садоводческом кооперативе «Вторчермет», прекратив право собственности Гапоненко О.Н. на указанный земельный участок. В удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности Гапоненко О.Н. на земельный участок № 50, снятии земельного участка с кадастрового учета, отказано. Решение суда вступило в законную силу 30.08.2012.

Указанным решением суда установлено, что граница земельного участка № 50 фактически заходит на земельный участок № 51, тем самым уменьшая площадь земельного участка № 51. Часть земельного участка № 51 площадью 39 кв.м. фактически используется землепользователем участка № 51 Ратманом А.В. и на которой находятся принадлежащие ему строения, оформлена в собственность землепользователем участка № 50 Гапоненко О.Н., чем нарушены права Ратмана А.В., поскольку он не может реализовать свое право на приватизацию земельного участка с учетом фактического землепользования 660 кв.м.

На основании решения правления СК «Вторчермет» от Дата изъята Ратман А.В. является владельцем смежного земельного участка № 51, расположенного в Ленинском районе г. Иркутска, п. Горького, СК «Вторчермет», площадью 660 кв.м., о чем свидетельствует членская книжка (дубликат) от Дата изъята , а также выписка из заключения правления.

Из заключения правления СК «Вторчермет» от Дата изъята , следует, что описание местоположения границ земельного участка № 51, площадью 660 кв.м., составленное Ратманом А.В. соответствует местоположению границ земельного участка, фактически занимаемого Ратманом А.В., являющегося членом СК «Вторчермет».

Согласно заключению кадастрового инженера Дата изъята , при камеральной обработке результатов измерений было установлено, что полученные данные соответствуют представленным Заказчиком (Ратман А.В.), сведениям о местоположении границы земельного участка согласно геодезическим работам, выполненным ранее ООО фирма «Земля». Поскольку точность определения поворотных точек границы земельного участка не превысила допустимое отклонение по каждой из точек (10 см) данные, полученные специалистом ООО фирма «Земля» были приняты как фактические границы. Указанные в техническом отчете координаты в местной системе координат принятой для г. Иркутска были преобразованы в используемую для кадастрового учета МСК-38, зона 3 систему координат, а также проведено сравнение длин границ. Составленный план наложения границ фактического землепользования и данных технического отчета свидетельствует о соответствии площади и конфигурации земельного участка. При этом, незначительные изменения границы вызваны более подробной съемкой ситуации и вследствие этого увеличения поворотных точек границы до 8 межевых знаков. Предоставленный из государственного фонда данных отделом геодезии, картографии, землеустройства и мониторинга земель Управления Росреестра по Иркутской области аэрофотоплан на данную территорию по данным авиационного залета 2008 года, свидетельствует о соответствии фактических границ оцифрованному аэрофотоснимку. Таким образом, граница земельного участка существует на местности более 15 лет, имеет видимые ориентиры, представленные в поворотных точках предметами искусственного происхождения (деревянные столбики). Однако, поскольку фактическая граница земельного участка пересекает границу земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенным по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, садоводческий кооператив «Вторчермет», участок № 50, дальнейшие выполнения работ по договору (подготовка межевого плана) невозможна без устранения указанных обстоятельств. Возможными причинами пересечения является наличие кадастровой ошибки при определении границ смежного земельного участка с кадастровым номером Номер изъят. При этом, следует исходить из двух вариантов устранения препятствий: исправление кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят путем производства геодезической съемки фактически занимаемой территории и подготовки межевого плана, либо исключение из государственного кадастра недвижимости (признание недействительными) сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером <адрес изъят>

Из уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от Дата изъята , в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, в виде земельного участка, кадастровый номер Номер изъят, расположенного по адресу: обл. Иркутская, г. Иркутск, СНТ «Вторчермет», участок № 50, площадь 807 кв.м., на земельный участок № 51, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, СК «Вторчермет».

В соответствии с ответом Министерства имущественных отношений Иркутской области № Дата изъята на заявление Ратмана А.В. о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка № 51, расположенного в СК «Вторчермет», одна из границ испрашиваемого земельного участка пересекает одну из границ земельного участка с кадастровым Номер изъят, в связи с чем принятию решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка, должно предшествовать устранение пересечения его границы с земельным участком с кадастровым Номер изъят

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что право собственности ответчика на земельный участок № 50 в СК «Вторчермет», площадью 807 кв.м. прекращено судебным актом, однако из кадастра недвижимости не исключены сведения о координатах характерных точек земельного участка, поскольку предметом спора является не сам факт нахождения земельного участка на кадастровом учете с конкретным кадастровым номером, а сведения о местоположении его границ, которые определены неправильно, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 20.06.2012, соответственно, и характеристика земельного участка площадью 807 кв.м. подлежит корректировке, равно как и площадь самого земельного участка, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судебное заседание было проведено в отсутствие участников, а также в его отсутствие, без его надлежащего уведомления о времени и месте проведения заседания, исковое заявление с приложенными документами ему не направлялись, были получены в предпоследнем судебном заседании, на котором он также не мог полноценно представлять свои интересы, судом в его отсутствие и без надлежащего уведомления было проведено судебное заседание, на котором было принято решение о замене ответчика, не соответствуют материалам дела.

Из материалов дела следует, что первоначально Гапоненко О.Н. был привлечен к участию в деле как третье лицо, 31.07.2014 Гапоненко О.Н. было направлено извещение о назначении судебного заседания и исковой материал по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес изъят> Указанное почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д.34-35).

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2014 года была произведена замена ненадлежащего ответчика с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» на Гапоненко О.Н.(л.д. 60).

22.08.2014 Гапоненко О.Н. направлено извещение о дате и времени судебного заседания, уточненный иск, отзыв. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д.79-80). Впоследствии судебные извещения о времени и месте судебного заседания Гапоненко О.Н. были получены (л.д. 90, 91). 29 октября 2014 года после окончания предварительного судебного заседания, в ходе которого Гапоненко О.Н. давались пояснения по существу иска, последний был письменно уведомлен о назначении судебного заседания на 24.11.2014, принимал участие в судебном заседании, по окончании которого был принят обжалуемый судебный акт.

Таким образом, судом первой инстанции Гапоненко О.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, как и иные лица, участвующие в деле. Учитывая количество судебных заседаний, у Гапоненко О.Н. имелась возможность подготовиться к судебным заседаниям и обратиться за юридической помощью.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении исковых требований, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Согласно ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объек░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ 7 ░░. 36 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 20.06.2012, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.2 ░░. 61 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 50 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 51, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 51. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 51 ░░░░░░░░ 39 ░░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 51 ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ , ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.06.2012, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.06.2012, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░.░. 119-133), ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 21.10.2010 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 50, ░░░░░░░░ 807 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 50, ░░░░░░░░ 807 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 50 ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 50 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░». ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ( ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 50 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1997 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░