Решение по делу № 2-250/2018 (2-3027/2017;) ~ М-2678/2017 от 15.12.2017

К делу № 2-250/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 20 февраля 2018 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Климович Л.А.,

с участием истца – старшего помощника прокурора Темрюкского района Гузенко В.С.,

представителей ответчика Зибирева С.И. – Сахаровской Е.Ю. и Зибиревой А.С.,

представителя третьего лица администрации МО Темрюкский район Ярковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Темрюкского района к Зибиреву С.И. и Саевскому Д.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с иском к Зибереву С.И. и Саевскому Д.А. о возмещении ими солидарно муниципальному образованию <адрес> ущерба, причиненного преступлением в размере 10 637 550 рублей, а также возмещении Зиберевым С.И. ущерба муниципальному образованию <адрес> ущерба, причиненного преступлением в размере 4 593 590 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что вступившим в законную силу приговором Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Зибирев С.И. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (то есть за совершение мошенничества в особо крупном размере, а также, покушение на совершение мошенничества в особо крупном размере), Саевский Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данным приговором суда установлено, что в период с октября 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ, Зиберев С.И. путем обмана и злоупотребления доверием незаконно приобрел право на 7 земельных участков, принадлежащих государству в лице администрации МО Темрюкский район, стоимостью свыше 1 000 000 рублей каждый, расположенных в ст. Голубицкой Темрюкского района. При этом, на 5 земельных участков Зибирев С.И. прибрел право при пособничестве Саевского Д.А., выразившемся в предоставлении информации о пайщиках АПФ «Голубицкая» - собственниках, интересующих Зибирева С.И. постановлений о предоставлении земельных участков, а также устранения препятствий к совершению преступления путем приобретения интересующих Зибирева С.И. постановлений у собственников. Все земельные участки, площадью 1 000 кв.м каждый, находились в государственной собственности и в распоряжении администрации МО <адрес>, в связи с чем муниципальному образованию <адрес> был причинен ущерб в размере 15 231 140 рублей, при этом ущерб в размере 10 637 550 рублей причинен при пособничестве Саевского Д.А. Таким образом, преступными действиями Зибирев С.И. и Саевский Д.А. причинили муниципальному образованию <адрес> ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму. Как следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, Зибирев С.И. и Саевский Д.А. свою вину не признали, но их виновность была установлена и доказана при рассмотрении уголовного дела. Согласно показаниям представителя потерпевшего – администрации МО <адрес>, до совершения Зибиревым С.И. при пособничестве Саевского Д.А. действий, направленных на регистрацию права собственности и межевание земельных участков в ст. Голубицкой, право распоряжения вышеуказанными земельными участками принадлежало муниципальному образованию <адрес>, в силу Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ». Земельные участки, были предоставлены по постановлению 90-х годов, которые были отменены. Земельные участки были выделены из состава земель пайщиков. Земельный массив входил в оползневую зону, в 2003 году постановление было отменено, земля была возвращена пайщикам. Каждый пайщик знал об отмене постановления, все распоряжались земельными участками. Таким образом, в результате преступных действий Зибирева С.И. при пособничестве Саевского Д.А. из государственной собственности, право распоряжения, которыми принадлежало муниципальному образованию <адрес>, выбыло 7 земельных участков, истребовать их не представляется возможным. Согласно заключениям строительно-технической экспертизы общая стоимость земельных участков, которые выбыли из государственной собственности, составила 15 231 140 рублей. Поскольку вина ответчиков установлена приговором суда, имеющим преюдициальное значение, прокурор в интересах муниципального образования <адрес> вынужден обратиться в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с данным иском.

Истец – прокурор Гузенко В.С. поддержал исковые требования в полном объеме сославшись на те же основания.

Ответчик Зибирев С.И., будучи надлежаще извещен в судебно заседание не явился. В настоящее время отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы в ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес>. Заявлений и ходатайств от него не поступало.

Его представители согласно доверенностям Сахаровская Е.Ю. и Зибирева А.С. в судебном заседании возражали против требования прокурора.

Сахаровская Е.Ю. в возражение пояснила, что исковые требования мотивированы только тем, что Зибирев С.И. незаконным приобрел право на земельные участки, расположенные на территории ст. Голубицкая <адрес>, чем муниципальной собственности был причинен вред. Вместе с тем, при подаче искового заявления прокуратура Темрюкского не приняла во внимание тот факт, что решением Темрюкского районного суда по делу № по иску администрации МО <адрес> к А и А регистрационная запись в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, была аннулирована, право собственности А на земельный участок погашено, в связи, с чем имущественные права МО <адрес> в данной части были восстановлены, ущерба не имеется. Кроме того, согласно постановлению и.о. дознавателя ОУ ОЭБ и ПК ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению А в отношении Зибирева С.И. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Зибиреву С.И. состава преступления, (материал КУСП №). В отношении земельных участков с кадастровыми номерами № также вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении Зибирева С.И., А, А по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (КУСП №; КУСП №, КУСП №). Материалами дела подтверждено, что администрация МО <адрес> истребовало земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Кроме того, в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Таким образом, считают, что требования прокурора о взыскании ущерба с ответчиков (касательно указанных земельных участков) удовлетворению не подлежат, в связи, с чем просят в данной части производство по делу прекратить. Прокурором не обосновано в силу чего администрация МО <адрес> не может истребовать земельные участки из чужого владения, указал неверные кадастровые номера, оценка земельных участков устарела. Имеется два судебных акта, которую имеют не меньшую силу, чем приговор суда.

Также Сахаровская Е.Ю. сослалась на допущенные процессуальные нарушения по делу, ввиду того, что администрация МО <адрес> привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, когда фактически требования заявлены в защиту ее прав.

В судебное заседание ответчик Саевский Д.А., будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, не явился. От его представителя по доверенности А поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с нахождением Саевского Д.А. на амбулаторном лечении.

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, ввиду не представления доказательств невозможности участия ответчика в судебном заседании по состоянию здоровья.

В представленной справке из Голубицкой Амбулатории МБУЗ «ЦРБ МО <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ только указано, что Саевский Д.А. находился на амбулаторном приеме у врача-терапевта по поводу заболевания и ему назначено лечение. О невозможности его участия в судебном заседании в справке врача ничего не указано.

Согласно отзыву Саевского Д.А. он просил в иске прокурору о взыскании с него солидарно с Зибиревым С.И. ущерба в размере 10 637 550 рублей отказать, сославшись на то, что хотя в приговором суда он и был признан виновным в пособничестве на присвоение права на земельные участки, однако эти участки он не похищал и в его собственности они не находились и не находятся. Если истец и полагает, что им причинен ущерб в виде лишения права муниципального образования <адрес> на владение и распоряжение земельными участками, то восстановление утраченного права истца возможно путем лишения его того права пособничество в присвоении которого он оказал. Считал, что истцом выбран неверный способ восстановления нарушенного права, так как имущественного вреда муниципальному образованию <адрес> не причинено. 10 637 550 рублей не является размером ущерба, причиненного преступлением, а является стоимостью имущества, эта сумма имела существенное значение лишь для квалификации мошенничества (определения размера ущерба «крупный»). Право распоряжения земельными участками, которое утратило муниципальное образование МО <адрес>, может быть восстановлено в судебном порядке и препятствий для этого не имеется.

Представитель третьего лица администрации МО Темрюкский район по доверенности Яркова В.А. поддержала исковые требования прокурора, пояснив, что в случае если сторона ответчика не согласна с произведенной оценкой ущерба, то она обязана предоставить свой расчет. Регистрационные дела неизменны на земельные участки, которые были предметом рассмотрения уголовного дела. Если экспертное заключение, по мнению стороны ответчика, устарело, она могла представить свое заключение, в связи с чем расчет, представленный прокурором, является верным.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу приговором Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Зибирев С.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания ему с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 550 000 рублей без ограничения свободы. Саевский Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания ему с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда установлено, что в период с октября 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> края, путем обмана и злоупотребления доверием незаконно приобрел право на 7 земельных участков, принадлежащих государству в лице администрации муниципального образования <адрес>, стоимостью свыше 1 000 000 рублей каждый, расположенных в ст. Голубицкой <адрес>. При этом, на 5 земельных участков Зибирев С.И. прибрел право при пособничестве Саевского Д.А.

Так, в результате преступной деятельности Зибирева С.И., в нарушение норм действующего законодательства в сфере земельных отношений, путем обмана и злоупотребления доверием, было зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: № по адресу: <адрес>, ст<адрес>; № по адресу: <адрес>, ст. <адрес>, <адрес>; № по адресу: <адрес>, ст. <адрес> <адрес>№ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; № по адресу: <адрес>, ст. <адрес>, <адрес>; № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; № по адресу: <адрес>, <адрес>, при этом на 5 земельных участков с кадастровыми номерами: № при пособничестве Саевского Д.А.

Все земельные участки, площадью 1 000 кв.м каждый, находились в государственной собственности в распоряжении администрации МО Темрюкский район. В связи с чем муниципальному образованию Темрюкский район был причинен ущерб в размере 15 231 140 рублей, при этом ущерб в размере 10 637 550 рублей причинен при пособничестве Саевского Д.А.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом суд считает не состоятельными доводы ответчиков об отсутствии действительного ущерба как такового, поскольку земельные участки могут быть истребованы из чужого незаконного владения, а также ввиду того, что право собственности на указанные земельные участки ни Зибиревым С.И., ни Саевским Д.А. не приобреталось.

Материальный ущерб, причиненный муниципальному образованию <адрес> действиями ответчиков, был установлен согласно заключениям строительно-технических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №.1, от ДД.ММ.ГГГГ №.1, от ДД.ММ.ГГГГ №.1, от ДД.ММ.ГГГГ №.1, от ДД.ММ.ГГГГ №.1, от ДД.ММ.ГГГГ №.1, от ДД.ММ.ГГГГ №.1, в рамках которых была определена стоимость земельных участков, выбывших из государственной собственности и распоряжения муниципального образования <адрес>.

Обстоятельства, приведенные представителем ответчика Сахаровской Е.Ю., не являются основанием для прекращения производства по делу, как в части исковых требований, так и полностью.

Предусмотренный ст. 220 ГПК РФ перечень оснований для прекращения производства по делу является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Кроме того, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено до состоявшегося в отношении ответчиков приговора, оно не исполнено, что подтверждается выпиской из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № где правообладателем значится А (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № право собственности на них зарегистрировано за А (записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

То, что и другие земельные участки, в отношении которых были совершены преступные действия, в настоящее время не находятся в распоряжении муниципального образования Темрюкский район также подтверждается имеющими в материалах дела выписками из ЕГРН от 23 и 31 января 2018 года.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что по вине ответчиков муниципальному образованию Темрюкский район причинен материальный ущерб в указанных суммах, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ он подлежит возмещению ответчиками. В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования прокурора Темрюкского района.

Взыскать солидарно с Зибиреву С.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Саевскому Д.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу муниципального образования Темрюкский район ущерб, причиненный преступлением, в размере 10 637 550 (десять миллионов шестьсот тридцать семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Зибиреву С.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу муниципального образования Темрюкский район ущерб, причиненный преступлением, в размере 4 593 590 (четыре миллиона пятьсот девяносто три тысячи пятьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Коблев

Решение в окончательной форме составлено 22.02.2018 года.