Решение по делу № 12-0014/2019 (12-0879/2018) от 07.11.2018

Мировой судья судебного участка

№ 139 района Ново-Переделкино г. Москвы

Бараксанов И.В. Дело № 12-14/19

РЕШЕНИЕ

г. Москва 07 февраля 2019 года

Судья Солнцевского районного суда г. Москвы Куропов А.Н., рассмотрев административное дело по жалобе Головкина И.А. защитника ООО «ПИК-Комфорт» на постановление мирового судьи судебного участка № 139 района Ново-Переделкино г. Москвы Бараксанова И.В. от 23 октября 2018 года, которым,

Юридическое лицо ООО «ПИК-Комфорт» зарегистрированное по адресу: г. Москва, ул. Лукинская, д. 14,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

23 октября 2018 года мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, об изменении которого защитник ООО «ПИК-Комфорт» Головкин И.А. просит в своей жалобе, указывая, что наказание является необоснованным, при вынесении постановления мировым судьёй не учтены обстоятельства, смягчающие наказание ООО «ПИК-Комфорт».

Защитник ООО «ПИК-Комфорт» по доверенности Головкин И.А., в суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление изменить, снизить размер назначенного штрафа.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Как видно из материалов административного дела, ООО «ПИК-Комфорт» (место нахождения: г.Москва, ул. Лукинская, д.14), имеющее лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, по результатам проверки, проведенной Мосжилинспекцией 21 августа 2018 года, осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г.Москва, г. Зеленоград, Георгиевский проспект, д.37, корп.1, с нарушением установленных законодательством лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно по данному адресу выявлено: неисправность лифтового оборудования (не работает 2 лифта) подъезда №2; отсутствует остекление переходной двери 2 контура 1 этажа подъезда №2; отсутствуют самозакрывающиеся устройства на переходных дверях 11 этажа подъезда №2. Тем самым нарушены положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170; положения Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения"; п; п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416; п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491; Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства РФ №1110; положений, ст. 161, ч. 2 ст. 162, ст. 193 ЖК РФ, то есть ООО «ПИК-Комфорт» совершило правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «ПИК-Комфорт» указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом №…. об административном правонарушении от 22 августа 2018 года, составленным Мосжилинспекцией; сводным актом проверки №…. от 21.08.2018г. с приложением в виде фотоматериала; распоряжением заместителя начальника Мосжилинспекции о проведении внеплановой выездной проверки №…. от 15 августа 2018г.; копией лицензии №…. от 09.04.2015г.; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПИК-Комфорт» и иными письменными материалами.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «ПИК-Комфорт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО «ПИК-Комфорт» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Определяя наказание в виде штрафа, мировой судья в достаточной степени учел характер правонарушения, данные о правонарушителе, имущественное и финансовое положение юридического лица, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что мировым судьей при назначении наказания не учтены все обстоятельства по делу, смягчающие наказание, само по себе не является основанием для снижения назначенного наказания.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «ПИК-Комфорт» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом имущественного и финансового положения ООО «ПИК-Комфорт», в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного наказания не имеется, так как ООО «ПИК-Комфорт» назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

Снижение размера административного штрафа является правом суда. При этом наказание может быть смягчено лишь при наличии исключительных обстоятельств, оценка которых осуществляется судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данные о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, финансовым и имущественным положением ООО «ПИК-Комфорт», которые в силу ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ влекут назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с материальным положением ООО «ПИК-Комфорт», материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи, о доказанности вины ООО «ПИК-Комфорт», в совершении описанного выше административного правонарушения, по делу не усматривается. Порядок привлечения ООО «ПИК-Комфорт» к административной ответственности нарушен не был.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается, а оснований для удовлетворения жалобы Головкина И.А. защитника ООО «ПИК-Комфорт» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 139 района Ново-Переделкино г. Москвы Бараксанова И.В. от 23 октября 2018 года в отношении юридического лица ООО «ПИК-Комфорт» оставить без изменения, а жалобу Головкина И.А. защитника ООО «ПИК-Комфорт» – без удовлетворения.

Судья Куропов А.Н.