Решение по делу № 2-540/2016 (2-4256/2015;) от 21.12.2015

Дело № 2-540/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь                                 21 апреля 2016 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

при секретаре Магдеевой А. С.,

с участием представителей ответчиков Луговой Е. А. – Виноградова П. Ф., ООО «Управление механизации – 5» Бахваловой М. А., ООО «РСК – недвижимость» Ящемскене И. В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери гражданское дело по иску Свистуновой Е.И. к Луговой Е.А., Свистунову В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации – 5», обществу с ограниченной ответственностью «РСК – недвижимость», обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» о признании недействительным договора купли продажи нежилого помещения,

установил:

Свистунова Е. И. обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с иском в котором просит признать договор купли-продажи нежилого помещения № общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу г<адрес> кадастровый номер <данные изъяты>, заключенный между Луговой Е. А., действующей от имени Свистунова В. А и обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации-5» недействительным.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17.02.2016 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «РСК – недвижимость».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 16.03.2016 года ООО «РСК – недвижимость» исключено из числа третьих лиц, привлечено для участия в деле в качестве соответчика, так же для участия в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Стройтехнология».

В обоснование заявленных требований указано, между истцом и ответчиком Свистуновым В. А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак.

В период брака супругами нажито недвижимое имущество нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, право собственности в отношении которого зарегистрировано за Свистуновым В. А.

Из сведений ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что Луговая Е. А., действующая на основании доверенности от имени Свистунава В. А. продала указанное недвижимое имущество ООО «Управление механизации – 5»

Полагает, Свистунов В.А. не мог продать принадлежащее семье имущество без получения денежных средств, поскольку такая продажа противоречит сложившимся отношением в семье к сделкам и здравому смыслу – поскольку супруг имеет онкологическое заболевание на лечение которого требуются значительные денежные средства, что исключает распоряжение денежными средствами как на условиях рассрочки, так и без передачи средств в семью.

Своего согласия на отчуждение недвижимого имущества истец не давала, денежные средства в семью не поступали, со слов супруга представитель по доверенности денежные средства не передавал.

Более того, выданные доверенности супругом были отозваны в установленном законом порядке.

Совершенная представителем супруга сделка по продаже недвижимого имущества нарушает ее законные права и интересы, требования закона, что является основанием для признания данной сделки недействительной.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении гражданского дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Свистунов В. А, не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные пояснения и дополнения к ним, в которых не оспаривает фактов принадлежности спорного имущества и заключения договора купли – продажи, указывает, что согласен с предъявленными требованиями, поскольку представленное на государственную регистрацию оспариваемого договора нотариально удостоверенное согласие супруги Свистуновой Е. И. от ДД.ММ.ГГГГ дано на покупку конкретного объекта недвижимости бытового помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> и не может подтверждать волю истца на совершение Луговой Е. А. сделки по отчуждению совместно нажитого имущества.

Кроме того, отчужденный по спорной сделке объект недвижимости приобретен в собственность только ДД.ММ.ГГГГ, а согласие выдано ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент выдачи согласия объекта недвижимости как предмета сделки не существовало.

Полагает, что со стороны представителя Луговой Е. А. имеются признаки злоупотребления правом, поскольку исходя из разумности и добросовестности действий поверенного, представитель была обязана известить истца о намерении заключить сделку, определении цены и условиях расчета.

Полагает, что при совершении оспариваемой сделки доверенное лицо действовала в сговоре, исходя из собственных корыстных интересов.

Отчет по сделке после ее совершения представителем не представлен, денежные средства не передавались.

Каких-либо распоряжений Луговой Е. В относительно денежных средств собственник имущества, как и согласия на зачет денежных средств, не давал

Согласие супруги от ДД.ММ.ГГГГ ранее предоставлялось в Управление Росреестра по Тверской области на государственную регистрацию договора купли-продажи бытового помещения по адресу <адрес>

Данный объект недвижимости продан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, согласие супруги на распоряжение конкретным имуществом было реализовано и утратило свою силу, поскольку действует до окончания такой сделки.

Зачетов в отношении искусственно созданных задолженностей между ООО «Управление механизации-5», ООО «РСК - недвижимость», ООО «Стройтехнология» не заключал, полномочий на подписание договоров уступки Луговой Е. А. не выдавал, никаких задолженностей перед указанными организациями не имеет.

В дополнительных письменных пояснениях ответчиком заявлено ходатайство об отложении дела слушанием в связи с необходимостью предоставить дополнительные доказательства по делу, указывая, что им запрошены в медицинские документы подтверждающие постановку на учет в онкодиспансере и проведение операции.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения обращения за медицинской документацией и не указано в обоснование каких доводов необходимо представление таких документов.

В судебное заседание ответчик Луговая Е. А. не явилась, о рассмотрении гражданского дела извещалась направлением судебной корреспонденции возвращенной в суд по истечению сроков хранения на отделении почтовой связи, что расценивается судом как отказ от получения судебной корреспонденции и дает основание читать указанное лицо извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Луговой Е. А. – Виноградов П. Ф. полагал, что исковые требования подлежат не подлежат удовлетворению, указав, что Луговая Е. А. действовала на основании распоряжения Свистунова В. А. в соответствии с полномочиями предоставленными ей нотариальной доверенностью.

Представленное на государственную регистрацию согласие супруги Свистунова В. А. – Свистуновой Е. А. содержит волеизъявление последней на распоряжение любым имуществом.

В судебном заседании представитель ответчика ОО «РСК – Недвижимость» возражала удовлетворения исковых требований, поддержала доводы изложенные в ранее представленном письменном отзыве, из содержания которого следует, что Свистунов В. А. является единственным участником ООО «РСК - недвижимость».

С ДД.ММ.ГГГГ строительство объектов ООО «РСК-недвижимость» осуществляет генеральный подрядчик ООО «Стройтехнология» с которым заключены договоры генерального подряда и агентирования.

Общество с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость привлекает денежные средства на строительство жилых домов на основании договоров участия в долевом строительстве и направляет их в ООО «Стройтехнология» для осуществления строительства.

В свою очередь, ООО «Строитехнология», как генеральный подрядчик проводит работы по строительству, привлекает субподрядные организации, заключает договоры на поставку материалов, договоры аренды строительной техники и другие, необходимые для осуществления строительства жилых домов.

В числе прочих с ООО «Управление Механизации-5» заключены: договор аренды строительной техники КБ-11 с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ и Договор ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по предоставлению транспортных средств и строительной техники (в редакции соглашения о замене лица в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с условиями договоров генерального подряда и агентирования, ООО «РСК-недвижимость» в полном объеме обязуется компенсировать ООО «Стройтехнология» расходы, связанные со строительством жилых домов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Стройтехнология» образовалась задолженность перед ООО «Управление Механизации-5» в сумме 7027820 руб., в том числе по Договору аренды строительной техники КБ-11 с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ в размере составил 2592140 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по предоставлению транспортных средств и строительной техники (в редакции соглашения о замене лица в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ ) в размере 4435680 руб.

Расходы по оплате услуг ООО «Управление механизации-5» в силу условий договора генерального подряда и агентирования также должны быть компенсированы ООО «Стройтехнология» за счет ООО «РСК-недвижимость».

При заключении оспариваемого договора купли-продажи между Свистуновым В. А., в лице представителя по доверенности Луговой Е. А. и ООО «Управление механизации -5», в соответствии с требованиями распоряжения (доверенности) единственного участника Свистунова В. А. от ДД.ММ.ГГГГ в договор включено условие - произвести оплату на расчетный счет ООО «РСК-недвижимость» до подписания договора купли-продажи.

Так как оплата стоимости нежилого помещения в указанный в договоре купли-продажи срок не была произведена, у ООО «Управление механизации-5» возникла задолженность перед Свистуновым В. А. по оплате приобретенного нежилого помещения.

Между Свистуновым В. А., в лице представителя по доверенности Луговой Е. А. и ООО «РСК-недвижимость» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об уступке № по условиям которого Свистунов В. А. уступил ООО «РСК-недвижимость» право (требование) к ООО «Управление механизации - 5» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7027820 руб.

Уступка согласована с должником.

Общество с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Стройтехнология» право (требование) к ООО «Управление механизации - 5» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года (в редакции соглашения об уступке № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 7027820 руб.

Уступка согласована с должником.

В результате у ООО «Стройтехнология» и ООО «Управление Механизации» возникли встречные требования друг к другу в размере 7027820 рублей:

- ООО «Стройтехнология» получила право (требование) к ООО «Управление механизации-5» по оплате стоимости нежилого помещения № расположенного по адресу: <адрес> по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции соглашения об уступке № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об уступке № от ДД.ММ.ГГГГ)

- ООО «Управление механизации-5» имеет право (требование) к ООО «Стройтехнология по оплате услуг по договору аренды строительной техники КБ-11 с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг по предоставлению транспортных средств и строительной техники.

Между ООО «Стройтехнология» и ООО «Управление механизации-5» ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет встречных требований, в результате которого задолженности обеих сторон друг перед другом полностью погашены.

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ полностью оплачен покупателем.

Полномочия Луговой Е. А. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащего Свистунову В. А. недвижимого имущества (в том числе нежилого помещения) с правом подписывать договоры купли-продажи, а также с правом получения причитающихся Свистунову В. А. денег основаны на нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которая на момент заключения оспариваемого договора не была отменена.

Продажа помещения проводилась с нотариально удостоверенного согласия истца Свистуновой Е. И.

Конкретное имущество, на продажу которого истец согласна, в этом документе действительно не указано, при этом согласие дано до момента приобретения Свистуновым В. А. спорного нежилого помещения в собственность.

В случае несогласия с отчуждением этого имущества, Свистунова Е. И. имела возможность отозвать ранее выданное согласие, чего ею не было сделано.

Факт согласия супруги на продажу Свистунова В. А. недвижимого имущества так же подтверждается нотариально удостоверенными согласиями супруги от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из текста этих документов, перед их подписанием Свистуновой Е. И. каждый раз разъяснялось, что сделки, совершенные на условиях, предусмотренных настоящим согласием не могут быть оспорены по основанию, предусмотренному абз.2 ч. 3 ст.35 Семейного Кодекса РФ.

Полагает, что реальный гражданско-правовой спор, как необходимое условие судебного разбирательства, между Свистуновой Е. И. и Свистуновым В. А. отсутствует. Рассмотрение дел судами используется данными лицами лишь как средство достижения их противоправных интересов по расторжению заключенных и исполненных сделок и безвозмездному возврату жилых и нежилых помещений в собственность.

Притворность и согласованность судебного спора между супругами Свистуновыми подтверждается и тем обстоятельством, что защищать свои взаимно противоречащие друг другу интересы в судах Свистунов В. А. и Свистунова Е. И. уполномочили одного представителя Графскую М. Б.

Доводы Свистуновой Е. И. и Свистунова В. А., положенные в основания исков, носят исключительно формальный характер, а обращение в суд по данным основаниям противоречит целям правового регулирования по обеспечению стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников.

В то же время, оспариваемые сделки, совершенные их представителями в рамках предоставленных полномочий, не нарушают права Свистуновой Е. И. и Свистунова В. А. и соответствуют их документально зафиксированным намерениям по продаже любого своего недвижимого имущества.

Признание оспариваемого договора купли-продажи недействительным причинит вред покупателю по договору - ООО «Управление механизации-5».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управление механизации – 5» возражала относительно удовлетворения заявленных требований указав, что Луговая Е. А. действовала на основании распоряжения Свистунова В. А. в соответствии с полномочиями предоставленными ей нотариальной доверенностью.

Представленное на государственную регистрацию согласие супруги Свистунова В. А. – Свистуновой Е. А. содержит волеизъявление последней на распоряжение любым имуществом.

Указала, что ООО «Управление механизации – 5» обязательства по договору купли продажи исполнены в полном объеме.

Так же полагала, что действия по обращению в суд с данным иском следует расценивать, как злоупотребление правом.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено, что Свистунова Е. И. и Свистунов В. А. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ и не спаривается сторонами по делу.

В период брака, на основании договора долевого участия в строительстве (долевого инвестирования) № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тверской городской общественной организацией «Стройспектр» и Свистуновым А. В., последним приобретено нежилое помещение № (<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу <адрес>

Таким образом, на указанное недвижимое имущество распространяется режим совместной собственности супругов.

Судом так же установлено, что между Свистуновым В. А. (продавец) от имени которого, на основании нотариально удостоверенной доверенности выступала Луговая Е. А. и ООО «Управление механизации – 5» (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли продажи по условиям продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу г<адрес>

Стоимость недвижимого имущества соглашением сторон определена в размере 7027820 руб.

Государственная регистрации договора проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Приобретаемое помещение передано покупателю на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям названного договора что денежные средства в размере 7027820 руб. покупатель переводит на расчетный счет ООО «РСК-недвижимость».

Так же судом установлено, что между Свистуновым В. А., в лице представителя по доверенности Луговой Е. А. и ООО «РСК-недвижимость» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об уступке № по условиям которого Свистунов В. А. уступил ООО «РСК-недвижимость» право (требование) к ООО «Управление механизации - 5» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7027820 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Стройтехнология» право (требование) к ООО «Управление механизации - 5» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года (в редакции соглашения об уступке № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 7027820 руб.

В связи с ранее возникшими обязательствами ООО «Стройтехнология» перед ООО «Управление механизации-5» и возникновением встречных обязательств между данными организациями ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет встречных требований, в результате которого задолженности обеих сторон друг перед другом полностью погашены.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что обязательства по оплате приобретаемого имущества и передаче его в собственность покупателя сторонами договора исполнены в полном объеме.

В силу положений ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч. 1), для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (ч. 3).

В силу положений п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из представленного Управлением Росреестра по Тверской области следует, что на государственную регистрацию оспариваемого договора представлено удостоверенное нотариусом ТГНО Богдановой Н. Г. согласие Свистуновой Е. И. от ДД.ММ.ГГГГ данное супругу Свистунову В. А. на покупку и продажу за цену и на условиях по своему усмотрению любого недвижимого имущества в Г. Твери и Тверской области, в том числе на покупку бытового помещения по адресу <адрес>

Суд приходит к выводу, что данное согласие подтверждает волеизъявление Свистуновой Е. И. на распоряжение Свистуновым В. А. любым недвижимым имуществом на которое распространяется режим совместной собственности супругов.

Помимо того, факт такого волеизъявления подтверждается нотариально удостоверенным согласием Свистуновой В. А. от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение и приобретение любым разрешенным законом способом (купля-продажа, мена, дарение, получение в качестве отступного и т. д. ) за цену и на условиях по своему усмотрению любого недвижимого имущества, расположенного в городе Твери и Тверской области.

Как следует из указанных согласий, при их нотариальном удостоверении Свистуновой Е. И. разъяснено, что сделки совершенные на условиях, предусмотренных согласием не могут быть оспорены по основаниям предусмотренным абз. 2 ч. 3 ст. 35 СК РФ.

Доказательств, что данные согласия были отозваны Свистуновой Е. И. в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Факт отзыва Свистуновым В. А. доверенности на имя представителя действующего при заключении договора купли – продажи правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли - продажи заключен в соответствии с требованиям действующего законодательства, оснований для признания его недействительной сделкой не имеется, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, доводы приведенные ответчиком Свистуновым В. А. в качестве согласия с требованиями истца, в контексте приведенной процессуальной нормы судом не могут быть расцениваться как доводы подтверждающие незаконность заключенной сделки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Свистуновой Е.И. к Луговой Е.А., Свистунову В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации – 5», обществу с ограниченной ответственностью «РСК – недвижимость», обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» о признании недействительным договора купли продажи нежилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья                                         В. О. Рязанцев

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2016 года