Решение по делу № 2-657/2015 ~ М-480/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-657/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                                                                     30 марта 2015 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Плешковой А.В.,

с участием истца Караваевой И.В., представителя истца по доверенности Кирильчука А.Е., представителя ответчика МБУ «ДЭС» города Кирово-Чепецка Кировской области по доверенности Старкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караваевой И.В. к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Караваева И.В. обратилась в суд с иском к МБУ «ДЭС» г. Кирово-Чепецка Кировской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований Караваевой И.В. указано, что она имеет в собственности автомобиль «Лада-111730 Калина» государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

<дата> около 14 часов 20 минут на проезжей части дороги у <адрес> произошло ДТП с участием ее автомобиля и автомобиля «УАЗ-Патриот» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Котлячкова С.А., чья автогражданская ответственность застрахована в ООО СК «Цюрих». В результате ДТП ее, истца, автомобиль был поврежден, в связи с чем ей был причинен материальный ущерб.

Совершение ДТП стало возможным в связи с несоответствием покрытия автодороги требованиям ГОСТ Р 50597-93. По факту ненадлежащего состояния дорожного покрытия сотрудниками ГИБДД был составлен акт, согласно которому «на проезжей части имеется ледяная колея шириной 40 см, высотой 8 см в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, а также проезжая часть не обработана противогололедными материалами».

Постановлением администрации МО «<адрес>» <адрес> № от <дата> и Договором № от <дата>, автодорога по <адрес> как имущество муниципального образования с 01.01.2014 закреплено на праве оперативного управления за ответчиком. Поэтому можно сделать вывод о том, что ДТП произошло по вине ответчика, своевременно не принявшего меры по устранению льда и снега с проезжей части автодороги. Неисполнение ответчиком своих обязанностей по дорожной деятельности находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и повреждением ее, истца, автомобиля.

С целью установления размера причиненного материального ущерба она обратилась к негосударственному эксперту, за услуги которого заплатила 7000 рублей. Ответчик вызывался для участия в осмотре и экспертизе посредством телеграфной связи, за услуги телеграфа было уплачено 265,80 руб.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада-111730 Калина» с учетом износа составляет 141298,41 руб.

Помимо затрат по организации и проведению экспертизы транспортного средства она вынуждена была понести и иные расходы, связанные с восстановлением ее нарушенных прав в судебном порядке. Так, она обратилась за юридической помощью, за что заплатила 15000 руб. Кроме того она оплатила госпошлину в сумме 4171,28 руб. и за услуги нотариуса по составлению доверенности на представителей израсходовала 700 руб.

№ (3)">Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в результате повреждения автомобиля в сумме 141298,41 руб., убытки по оплате экспертных услуг в сумме 7000 руб., убытки по оплате телеграфных услуг в сумме 265,80 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4171,28 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 700 руб.

Истец Караваева И.В., ее представитель Кирильчук А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ «ДЭС» г. Кирово-Чепецка Кировской области по доверенности Старков А.В. исковые требования Караваевой И.В. не признал, в судебном заседании пояснил, что причиной ДТП явилось нарушение истцом Правил дорожного движения при управлении автомобилем «Лада-111730/Калина», в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, исковые требования Караваевой И.В. не признает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Котлячков С.А., представитель третьего лица ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены.

Представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов административного дела установлено, что <дата> в 14 час. 20 мин. по адресу: <адрес> водитель Караваева И.В., управляя автомобилем «Лада-111730 Калина» государственный регистрационный знак № совершила столкновение с транспортным средством - автомобилем «УАЗ-Патриот» государственный регистрационный знак №, под управлением Котлячкова С.А., двигающимся во встречном направлении. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно определению инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 31.12.2014 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Караваевой И.В. отказано.

После осмотра места дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от 31.12.2014, согласно которому на участке автомобильной дороги напротив <адрес>, где произошло ДТП, выявлена ледяная колея шириной 40 см высотой 8 см в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, а также проезжая часть дороги не обработана противогололедными материалами.

Автомобильная дорога по <адрес>, на которой произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Кирово-Чепецк», утвержденный постановлением Администрации МО «Город Кирово-Чепецк» от <дата> №.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с уставом МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области, принятым решением Кирово-Чепецкой городской Думы от <дата> № (с изменениями и дополнениями, внесенными решениями Кирово-Чепецкой городской Думы от <данные изъяты>) к вопросам местного значения муниципального образования относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (п. 5 ст. 6).

Постановлением администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области № от <дата> и Договором № от <дата>, заключенным между МО «город Кирово-Чепецк» Кировской области и МБУ «Дорожно-эксплуатационная служба» г. Кирово-Чепецка Кировской области, автодорога по <адрес> (инвентарный №) как имущество муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области с 01.01.2014 закреплено на праве оперативного управления за ответчиком.

Таким образом следует, что обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги, в том числе по уборке льда и обработке дорожного полотна противогололёдными материалами <адрес> была возложена на МБУ «Дорожно-эксплуатационная служба» г. Кирово-Чепецка Кировской области.

На основании ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия на проезжей части дороги напротив <адрес> имелась ледяная колея шириной 40 см и высотой 8 см, кроме того проезжая часть не была обработана противогололедными материалами.

        При таких обстоятельствах суд находит доказанной наличие причинно- следственной связи между ненадлежащим содержанием дорожного покрытия и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 1083 ч. 2 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с состоянием дорожного полотна автомобильной дороги в зимний период и ненадлежащим выполнением обязательств МБУ «ДЭС» по ее содержанию. При этом суд учитывает, что действия самого водителя автомобиля «Лада-111730/Калина» истца Караваевой И.В. привели к увеличению ущерба.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада-111730 Калина» регистрационный знак № с учетом его износа по состоянию на <дата> равна 141298,41 руб. (л. д. 25-36).

Вышеуказанные расходы подлежат возмещению истцу причинителем вреда - МБУ «ДЭС».

Однако, учитывая степень вины в произошедшем ДТП не только МБУ «ДЭС», но и самого водителя Караваевой И.В., которая не учла дорожные и метеорологические условия, суд считает возможным снизить сумму причиненного материального ущерба, подлежащую взысканию в пользу собственника автомобиля с МБУ «ДЭС», до 100000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией № от <дата> (л. д. 15), а также расходы по оплате телеграфных услуг в размере 265 руб. 80 коп., что подтверждается чеком от <дата> № (л. д. 22-24).

Данные суммы являются убытками истца в связи с подачей иска и на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 09.02.2015, кассового чека, договора об оказании юридических услуг от 09.02.2015 следует, что Караваева И.В. понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., из которых: первоначальная консультация, анализ конфликта - 1000 руб., формирование и сбор документов - 3000 руб., составление искового заявления и подача иска с документами в суд - 7000 руб., представительство в суде - 4000 руб. (2000 руб. за 1 день участия) (л. д. 13, 14, ).

Учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, заявленную цену иска, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 12000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб. (л. д. 11, 12), расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░7000 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░265 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░3200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░., ░ ░░░░░ 123 165 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░             ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 2015 ░░░░