Решение по делу № 33-5410/2018 от 23.07.2018

    Судья: Эпп С.В.    стр. 209г г/п 00 руб.

        Докладчик: Кожемякина М.В.        № 33-5410/2018    27 августа 2018 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Юдина В.Н.,

        судей Кожемякиной М.В., Маслова Д.А.

        при секретаре судебного заседания Тыровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Кулешовой Татьяны Геннадьевны на определение Котласского городского суда Архангельской области от 7 июня 2018 года, которым постановлено:

«гражданское дело по иску Кулешовой Татьяны Геннадьевны к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» о признании действий незаконными, возложении обязанности восстановить электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда, передать по подсудности на рассмотрение в Коряжемский городской суд Архангельской области».

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

Кулешова Т.Г. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» (далее – СНТ «Строитель») о признании действий незаконными, возложении обязанности восстановить электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что сотрудники СНТ «Строитель» неправомерно отключили ее садовый участок от электроснабжения, просила признать действия СНТ «Строитель» незаконными, обязать восстановить электроснабжение, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее по тексу – ПАО «МРСК Северо-Запада»).

В судебном заседании истец Кулешова Т.Г. исковые требования поддержала, против передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика возражала.

Представитель ответчика СНТ «Строитель» Стрежнева Л.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дала на рассмотрение в Коряжемский городской суд Архангельской области по подсудности.

Председатель СНТ «Строитель» Тищенко И.А., в судебном заседании ходатайство о передаче дела по подсудности поддержала.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Северо-Запада» Рудакова О.Д. действующая на основании доверенности, пояснила, что ПАО «МРСК Северо-Запада» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, мнения по заявленному ходатайству не выразила.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласился истец Кулешова Т.Г., в частной жалобе просит его отменить, в обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции сделал вывод о том, что садоводческое товарищество потребителем электрической энергии не является, поскольку закупает для дальнейшей передачи членам своего садоводческого товарищества, и оплата потребленной электрической энергии производится за счет денежных средств членов данного товарищества, а не из собственных средств СНТ «Строитель». Полагает, что с данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку СНТ «Строитель» является для нее поставщиком электрической энергии, исходя из того, что якобы за неуплату они отключали истцу электроэнергию и лишили возможности пользования электроэнергией на протяжении нескольких месяцев.

        В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного судом определения, обоснованность доводов частной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела следует, что СНТ «Строитель» расположено по адресу: <адрес>

       Передавая дело по подсудности в Коряжемский городской суд Архангельской области,суд первой инстанции, правомерно сослался на нормы п.п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, предусматривающей передачу дела на рассмотрение другого суда, если в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, что и было установлено судом первой инстанции.

        Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда, и не могут быть приняты во внимание. Позиция подателя жалобы основана на ошибочном толковании права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Котласского городского суда Архангельской области от 7 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кулешовой Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий                          В.Н. Юдин

Судьи                                  М.В. Кожемякина

                                            Д.А. Маслов