Решение по делу № 33-2669/2019 от 21.06.2019

Судья Шишкарева И.А. № 33-2669/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Мишеневой М.А., Глушенко Н.О.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 апреля 2019 года по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Полякову А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 09.06.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Поляковым А.Ю. заключен кредитный договор №ф на сумму 250000 руб. на срок до 09.06.2017 под 0,08% в день. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по кредитному договору за период с 21.08.2015 по 11.11.2018 образовалась задолженность в размере 1530298,40руб., из которых 126062,80 руб. – основной долг, 113079,84 руб. – проценты, 1291155,76 руб. – штраф. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность с учетом добровольного уменьшения размера штрафных санкцией в общей сумме 300258,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Полякова А.Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору размере 266921,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6016,51 руб.

С решением суда не согласны стороны.

Истец в апелляционной жалобе настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции неверно определил момент начала течения срока исковой данности. Указывает, что пропуск заемщиком внесения очередного платежа либо его внесение в недостаточном для планового погашения кредита размере не прекращает обязательство по возврату кредита и не влияет на определение окончания срока исполнения обязательства и соответственно начало течения срока исковой давности. Поскольку в данном случае срок исполнения определен до 09.06.2017, срок исковой давности истцом не пропущен.

С решением суда также не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что задолженность образовалась по вине банка, поскольку кредитор не предпринял меры по извещению должника об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым можно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту. Поскольку имеет место просрочка кредитора, оснований для взыскания неустойки и процентов не находит. Обращает внимание, что судом первой инстанции при определении размера суммы основного долга и процентов с учетом пропуска срока исковой давности допущена арифметическая ошибка.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Из искового заявления следует, что 09.06.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Поляковым А.Ю. заключен кредитный договор №ф на сумму 250000 руб. на срок до 09.06.2017 под 0,08% в день. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по кредитному договору за период с 21.08.2015 по 11.11.2018 образовалась задолженность в размере 1530298,40руб., из которых 126062,80 руб. – основной долг, 113079,84 руб. – проценты, 1291155,76 руб. – штраф.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку в добровольном порядке Поляков А.Ю. не удовлетворил требования банка о возврате заемных денежных средств и других сумм, предусмотренных договором и законом, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предъявило к ответчику требования о взыскании задолженности за период 21.08.2015 по 11.11.2018 образовалась задолженность в размере 1530298,40руб., из которых 126062,80 руб. – основной долг, 113079,84 руб. – проценты, 1291155,76 руб. – штраф.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст.ст. 200, 309, 333, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции учел ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем признал обоснованными требования истца и взыскал с ответчика с учетом пропуска срока исковой давности задолженность по основному долгу – 121190,24 руб., по процентам – 109730,80 руб. Между тем, правильно определив пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 21.08.2015 по 21.11.2015, суд допустил ошибку в расчетах. Из суммы задолженности по основному долгу в размере 126062,80 необходимо отнять общую сумму просроченного основного долга по состоянию на 21.11.2015, которая в соответствии с Таблицей №1, приложенной к иску, составляет 9899,04 руб. Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию, составляет 116163,76 руб. Аналогичному перерасчету подлежит размер, взыскиваемых процентов, который составляет 106513,40 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно снизил штрафные санкции до 39000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о том, что начало течения срока исковой давности сопряжено с моментом окончания срока исполнения обязательства судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах, что было в данном случае, исчисляется отдельно по каждому платежу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик была лишена возможности своевременно вносить оплату по кредиту в связи с введением в отношении банка процедуры банкротства и отзывом лицензии подлежат отклонению, поскольку ответчик не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представлено. Правовых оснований для применения положений ст. ст. 404, 406 Гражданского кодекса РФ по настоящему делу судом не установлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от 30 апреля 2019 года по настоящему делу изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции :

Взыскать с Полякова А. Ю. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 09.06.2012 №ф в размере 261677,16 руб., из которых сумма основного долга - 116163,76 руб., сумма процентов – 106513,40 руб., штрафные санкции 39000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5396,25 руб., всего 267073,41 руб.

Председательствующий

Судьи