Решение по делу № 2-423/2019 (2-2185/2018;) ~ М-1862/2018 от 27.12.2018

Дело №2-423/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

с участием пом. Павловского городского прокурора Ежовой Е.В.,

представителя истца Комлевой К.Ю. – адвоката Денисова В.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика Ермакова В.В. – Столетней Е.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Киселевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Комлевой К. Ю. к Ермакову В. В. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Комлева К.Ю. обратилась в Павловский городской суд с иском к Ермакову В. В. о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что постановлением Павловского городского суда по административному делу № ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа. Виновными действиями ответчика истцу причинен средней тяжести вред здоровью. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, который ответчик не компенсировал. Моральный вред выразился в имеющихся по настоящее время и не проходящих огромных нравственных и психических, физических страданиях. А именно, истец перенесла сильную физическую боль, продолжительное время была не трудоспособна, последствия травм у нее имеются до сих пор, в частности, не проходят головные боли, нога болит, периодически проходит лечение. Кроме того, истец перенесла сильные нравственные страдания от случившегося, как по факту самого наезда на истца внедорожника, так и в последующем, так истцу до сих пор снится авария, она принимает успокоительные.

Считает, что ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред, который она оценивает в 200000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по административному делу № и по настоящему гражданскому делу за представительство ее интересов в суд адвокатом. При этом истцом было уплачено 5000 рублей за представительство по административному делу, 10000 рублей по гражданскому делу. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика, а именно 5000 рублей как понесенные истцом убытки при рассмотрении административного дела, и 10000 рублей как судебные расходы по гражданскому делу.

Просит взыскать с Ермакова В. В. в пользу Комлевой К. Ю. в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, расходы по оплате помощи адвоката по административному делу в размере 5000 рублей, расходы по оплате помощи адвоката по гражданскому делу в размере 10000 рублей.

Истец Комлева К.Ю., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца Комлевой К.Ю. – адвокат Денисов В.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что денежные средства, которые ответчик выплатил Комлевой К.Ю. в течение двух недель после ДТП в размере 51000,00 рублей, являются материальной помощью, которой Ермаков В.В. добровольно решил возместить те материальные расходы, которые понесла Комлева К.Ю. на лечение; при этом пояснил, что с обращением о материальной помощи (о возмещении расходов на лечение, утраты заработной платы) Комлева К.Ю. к Ермакову В.В. не обращалась. Размер денежных средств был определён Ермаковым В.В. самостоятельно.

Ответчик Ермаков В.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Столетняя Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что в ходе ДТП Комлева К.Ю. получила травмы, повреждения вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью. Просят учесть, что с первого дня ДТП ответчик добровольно производил перечисления денежных средств Комлевой К.Ю. Факт получения денег не опровергается истцом. Но истец считает, что полученные ею деньги в размере 51 тысяч рублей – есть возмещение материального ущерба. Однако, обращают внимание, что деньги ответчик начал выплачивать Комлевой К.Ю., когда еще не был установлен окончательный диагноз, не было плана лечения, не было никаких затрат на лечение. Также просят учесть, что истец не предоставила Ермакову В.В. никаких документов, подтверждающих материальный ущерб, и истец Комлева К.Ю. при разбирательстве административного дела давала объяснения, что у нее нет документов, подтверждающих материальный ущерб, поскольку было уже ранее в судебном разбирательстве установлено, что Комлева К.Ю. получила страховые выплаты в связи с травмой, покрывающие ее материальный ущерб, считают, что 51 тысяча рублей это не возмещение материального ущерба. В настоящем случае ущерб возмещен также страховой компанией, а истец хочет еще получить возмещение с Ермакова В.В. Закон не допускает двойного возмещения. Поэтому при определении размера компенсации морального вреда, просят учесть факт получения Комлевой денежных средств от Ермакова в размере 51 тысяча рублей. Также считают, что оснований для взыскания с Ермакова в пользу истца расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении как убытков не имеется. Расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административной ответственности и привлечении Ермакова В.В. к административной ответственности подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку вина Ермакова В.В. в ДТП установлена судебным решением, вступившим в законную силу, истец считает, что ее право было нарушено тем, что Ермаков В.В. защищал свои права. Учитывая, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, в ходе которого он вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться иными правами, предоставленными законом, осуществлять защиту своих прав, и право на защиту ему дает закон, поэтому считают, что нарушений прав истца на всестороннее, объективное рассмотрение дела в соответствии с законом не было, поэтому права Комлевой К.Ю. нарушены не были. Следовательно, действия Ермакова В.В. по участию в деле о привлечении его к административной ответственности нельзя расценивать как виновное поведение, повлекшее причинение истцу убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении. Истребуемый истцом имущественный вред фактически представляет собой судебные расходы. Поскольку Кодексом об административных правонарушениях не урегулированы вопросы возмещения таких расходов участникам процесса, нормами ГК РФ вопросы возмещения такого роды убытков также не урегулированы, при такой ситуации, поскольку данный спор рассматривается в гражданском процессе, считает возможным в соответствии со ст. 6 ГК РФ применить аналогию права в частности применить ст. 100 ГПК РФ, которой предусмотрен порядок возмещения сторонам расходов по оплате услуг представителя. При этом согласно данной норме стороне не гарантировано полное возмещение расходов на представителя, их размер должен определить суд с учетом принципов разумности и справедливости. Так же считают сумму судебных расходов в размере 10000 рублей завышенной, просят снизить.

Третье лицо К. Д. П.., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении указал, что исковые требования Комлевой К.Ю. поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить. Подтверждает, что ответчик перечислял ему денежные средства на принадлежащую ему банковскую карту для его супруги в качестве финансовой помощи по причине ДТП.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд полагает, что нежелание сторон являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск в части компенсации морального вреда полежит удовлетворению, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1) Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 (в ред. 06.02.2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. на <адрес> водитель Ермаков В. В., управляя а/м <данные изъяты> г/н №, совершил наезд на пешехода Комлеву К. Ю., повлекший причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшей Комлевой К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ.р.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом инспектором БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Павловский» по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, в ходе которого было установлено нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ водителем Ермаковым В.В.

В рамках административного дела определением инспектора по розыску ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Чиненковой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей Комлевой К.Ю., по результатам которой установлено, что у Комлевой К.Ю. согласно представленной медицинской документации имелись повреждения: сочетанная тупая травма тела- закрытая черепно- мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ран головы, закрытого перелома правой малоберцовой кости в верхней трети со смещением отломков. Данные повреждения в комплексе вызвали причинение вреда здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (заживление перелома происходит не менее чем за 4-5 недель, находилась на амбулаторном лечении), что соответствует п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н) и п.4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007г.), и принимая во внимание их морфологические особенности, количество, локализацию, за исключением ран головы, полагает, что они носят характер тупой травмы, механизмом образования сотрясения головного мозга является удар, перелома- удар, либо сдавление (направление травмирующей силы практически перпендикулярно относительно поверхности тела), и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах ДТП, указанных в определении. Определить характер, механизм образования ран головы не представляется возможным, так как в представленной на экспертизу медицинской документации нет их подробного описания (не указаны края, концы, длина, дно ран и т.д….), но образование их ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах ДТП не исключает.

Вступившим в законную силу постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Ермаков В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Таким образом, причинная связь между виновными действиями Ермакова В.В. и полученным вредом средней тяжести потерпевшей Комлевой К.Ю. судом установлена.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом суд учитывает, что к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, причиненного Комлевой К.Ю., судом принимается во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень и характер физических и нравственных страданий (боль, нарушение сна – до сих пор снится авария, переживания, страх), длительность и болезненность лечения, индивидуальные особенности истца, а также реальные попытки ответчика загладить причиненный потерпевшей вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу в связи с указанным ДТП был причинен моральный вред, который заключается в его нравственных переживаниях, в связи с телесными повреждениями, длительно истец испытывает физическую боль, нарушен его привычный образ жизни.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает поведение ответчика Ермакова В.В., который после ДТП действовал разумно и добросовестно, оказал первую медицинскую помощь истцу, вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников ДПС для оформления происшествия (что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, не оспаривается стороной истца при рассмотрении данного дела); после ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. предпринял реальные попытки в добровольном порядке загладить причиненный вред – помогал потерпевшей, перечислив денежные средства в общей сумме 51 000 рублей, что не было оспорено стороной истца в процессе рассмотрения данного дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь критериями, установленными ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценив характер нравственных страданий истца, причиненных вследствие ДТП (истцу источником повышенной опасности причинен средний вред здоровью), с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, степень вины причинителя вреда и предпринятые им попытки загладить свою вину путем перечисления денежных средств потерпевшей в размере 51000,00 рублей, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 40000,00 рублей, считая такой размер возмещения адекватным и отвечающим причиненным им нравственным страданиям.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 5000 рублей за представительство адвоката по административному делу и судебных расходов в сумме 10000 рублей за представительство адвоката по гражданскому делу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из системного толкования норм права, расходы на представительство в суде и оказание юридических услуг являются для лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, убытками, которые подлежат возмещению на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг. Статья 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является нормой права, ограничивающей право любого лица на возмещение убытков.

Материалами дела установлено, что для защиты своих нарушенных прав при производстве по делу об административном правонарушении Комлева К.Ю. обратилась за юридической помощью к адвокату Денисову В.В., которым истцу были оказаны юридические услуги по изучению документов и представительство интересов в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении, за оказание которых в соответствии с представленными в материалы дела квитанцией оплачено 5000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы в сумме 5000 руб. являются убытками истца, которые подлежат возмещению на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Комлевой К.Ю. было оплачено 10 000 рублей за представительство интересов в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела и составление искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2012 N 17-П "По делу о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора Российской Федерации - Протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации" реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случае невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - и доступ к правосудию (статья 48, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также затраченное время на рассмотрение гражданского дела и, руководствуясь принципом разумности и справедливости на основании положений ст. 6 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что указанные нормы направлены на восстановление нарушенного права, при этом защита прав одного лица не должна приводить к ущемлению прав другого, а потому компенсация в счет причиненного вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя истца в данном гражданском деле сумме 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комлевой К. Ю. к Ермакову В. В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ермакова В. В. в пользу Комлевой К. Ю. в счет компенсации морального вреда 40000,00 рублей, убытки по оплате помощи адвоката по делу об административном правонарушении в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате помощи адвоката по гражданскому делу в размере 5000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 160000 рублей и расходов на представителя в размере 5000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2019 года.

Судья: Павлычева С.В.