Решение по делу № 2-1796/2015 ~ М-1713/2015 от 10.12.2015

Гражданское дело №2-1796/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                                  24 декабря 2015 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

с участием помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Сенькиной И.В.,

при секретаре Курловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова Е.А. к акционерному обществу «Завод Универсал» о восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коротков Е.А. обратился в суд с иском, в котором изначально просил восстановить его на работе в обособленном подразделении АО "Завод Универсал" в качестве транспортировщика 2 разряда с --.--.----., взыскать с АО "Завод Универсал" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с --.--.----. по день вынесения решения суда из расчета среднего дневного заработка, равного 1744,47 рубля, а также компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что --.--.----. он был принят на работу в обособленное подразделение ОАО "Завод Универсал" в <****> в качестве транспортировщика 2 разряда.

--.--.----. ОАО "Завод Универсал" было переименовано в АО "Завод Универсал".

--.--.----. согласно приказу от --.--.----. № к он был уволен из акционерного общества "Завод Универсал" по собственному желанию. Увольнение считает незаконным.

--.--.----. он подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию.

Работодатель уволил его --.--.----., то есть до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, хотя никакого соглашения об этом не было. Тем самым работодатель лишил его возможности отозвать поданное заявление об увольнении. То есть работодателем был нарушен установленный порядок увольнения.

По состоянию на день его обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить ему 33144,93 рубля.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования. Согласно уточненного искового заявления просит признать приказ от --.--.----. №к о его увольнении незаконным и отменить. Восстановить его на работе в обособленном подразделении АО "Завод Универсал" в качестве транспортировщика 2 разряда с --.--.----.. Взыскать с АО "Завод Универсал" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с --.--.----. по день вынесения решения суда из расчета среднего дневного заработка, равного 1744,47 рубля. Взыскать с АО "Завод Универсал" в его пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В судебное заседание истец Коротков Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять интересы в суде представителю, выдав нотариально удостоверенную доверенность.

В судебном заседании представитель истца Зих В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <****>2 от --.--.----., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, признать приказ от --.--.----. №к об увольнении Короткова Е.А. незаконным и отменить. Восстановить его на работе в обособленном подразделении АО "Завод Универсал" в качестве транспортировщика 2 разряда с --.--.----.. Взыскать с АО "Завод Универсал" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с --.--.----. по день вынесения решения суда из расчета среднего дневного заработка, равного 1744,47 рубля. Взыскать с АО "Завод Универсал" в пользу его доверителя в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. Пояснил о том, что --.--.----. Коротков Е.А. был принят на работу в обособленное подразделение ОАО "Завод Универсал" в <****> в качестве транспортировщика 2 разряда. --.--.----. истец был уволен по собственному желанию. Однако ответчиком не соблюдена процедура увольнения, истцу не представлен двухнедельный срок, в течение которого он мог отозвать свое заявление, в связи с чем приказ об увольнении Короткова Е.А. не законен и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Завод Универсал» Логинова Н.Л., действующая на основании доверенности от --.--.----., против удовлетворения заявленных требований возражала. Считает заявленные требования не обоснованными. Пояснила суду о том, что истец был принят на работу в апреле 2014 года, в общей сложности он отработал 5 месяцев, остальной период времени находился на больничных листах. С --.--.----. по --.--.----. Коротков Е.А. пребывал на больничном листе, больничный был закрыт --.--.----., при этом ему выдали справку по ограничению к физическому труду. Поскольку Коротков Е.А. необходимого образования не имеет, и физические нагрузки ему противопоказаны, то --.--.----. он был уведомлен о расторжении с ним трудового договора ввиду отсутствия вакансий не противопоказанных ему по состоянию здоровья. --.--.----. Коротков Е.А. подал заявление об увольнении по собственному желанию. Поскольку истец имеет ограничения к физическому труду, ему не был предоставлен предусмотренный законом двухнедельный срок и --.--.----. он был уволен. Таким образом, нарушений порядка увольнения Короткова с занимаемой должности работодателем не допущено. Действуя в интересах работника и учитывая состояние здоровья Короткова Е.А., работодатель не допустил его работе. Работник самостоятельно принял решение об увольнении, с заявлением об отзыве заявления об увольнении не обращался. Вакансии для Короткова Е.А. с учетом состояния его здоровья и образования у работодателя не имеется. Просила в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Завод Универсал» Покидова О.В., действующая на основании доверенности --.--.----., против удовлетворения заявленных требований возражала. Пояснила, что Коротков Е.А. был уволен с предприятия --.--.----. по собственному желанию. Начальник цеха не настаивал на отработке, поскольку истец страдает заболеванием, при котором противопоказана физическая нагрузка. Вакансий не противопоказанных истцу по состоянию здоровья не предприятии не имелось. Расчет Коротков Е.А. получил --.--.----., считает, что процедура увольнения работника Заводом соблюдена, просила в иске отказать в полном объеме. Восстановление истца на работе не возможно, поскольку вакансий с учетом образования и состояния здоровья истца на предприятии в настоящий период времени нет.

Выслушав мнения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные требования, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично.

Судом установлено, что Коротков Е.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с --.--.----. по --.--.----. в должности транспортировщика 2 разряда (л.д. 6-8, 10-12).

Приказом от --.--.----. Коротков Е.А. уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 9, 12 оборот, 50).

С приказом об увольнении Коротков Е.А. ознакомился 13.11.2015г. (л.д. 50).

Основанием издания приказа об увольнении явилось заявление Короткова Е.А. об увольнении по собственному желанию от 13.11.2015г. (л.д. 9).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 297-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. На основе данных конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (статья 80) закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, при этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая данной статьи) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении является добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Достижение соглашения о дате увольнения предполагает, что нормы законодательства, предусматривающие право отзыва заявления и продолжения действия трудового договора в том случае, когда он не был расторгнут по истечению срока предупреждения, применяются с учетом определенной соглашением сторон даты увольнения.

В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Из представленного суду заявления о расторжении трудового договора следует, что заявление об увольнении было подано истцом лично, однако, в заявлении не указана дата, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком. Само заявление датировано --.--.----. (л.д.9).

Как следует из пояснений представителей сторон, заявление об увольнении Коротков Е.А. представил в отдела кадров после того как накануне, --.--.----. представил медицинское заключение о том, что имеются противопоказания к работе с физическими перегрузками в течение 6 месяцев, и ввиду того, что перечень вакансий у ответчика, не противопоказанных ему по состоянию здоровья на --.--.----., отсутствовал (л.д. 70-146). Коротков Е.А. был направлен к начальнику цеха для согласования увольнения. Согласно резолюции начальника цеха об увольнении Короткова Е.А. без отработки, был издан приказ об увольнении Короткова Е.А. с --.--.----.. В этот же день Коротков Е.А. получил приказ об увольнении, трудовую книжку, заполнил обходной лист, получил расчетные. --.--.----. и в последующие дни Коротков Е.А. на работу не вышел.

Как установлено из представленного заявления об увольнении, а также пояснений представителя ответчика, резолюция работодателя об увольнении Короткова Е.А., а также дата о согласии об увольнении до истечения двух недель со дня подачи заявления, с которой прекращаются трудовые отношения сторон, на заявлении отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что по вышеуказанным обстоятельствам с момента написания заявления истец не имел возможности отозвать свое заявление.

При этом суд учитывает, что трудовое законодательство допускает увольнение работника до истечения двухнедельного срока по соглашению между работником и работодателем. В таком случае в заявлении об увольнении должно быть указано, с какого числа работник просит его уволить, а руководитель в своей резолюции на заявлении должен указать, что согласен на увольнение с указанной в заявлении даты.

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о том, что в данном случае между истцом и ответчиком было достигнуто письменное соглашение относительно даты увольнения, следовательно, увольнение истца состоялось в нарушение требований закона.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика в той части, что увольнение работника с --.--.----., без согласования с работником даты увольнения, явилось причиной отсутствия вакансий у работодателя не противопоказанных истцу по состоянию здоровья, и что истец, согласившись с этим решил по собственному желанию уволиться нежели быть уволенным по ст. 77 ч.1 п.8 ТК РФ.

Действительно, в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Как следует из ч. 1 и 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

В частности, пунктом 31 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" предусмотрено, что по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка.

Судом установлено, что заключения врачебной комиссии было выдано Короткову Е.А. на основании освидетельствования, его медицинских документов, а также в соответствии с Приказом № Н от 12.04.2011г. (л.д.23).

Однако, судом установлено, что истец периодического осмотра медицинской организацией по направлению работодателя, как это требует Приказ Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" не проходил.

Данное заключение было выдано в связи с прохождением Короткова Е.А. лечения по состоянию здоровья.

Представителем ответчика в суде не отрицалось, что направления для прохождения медицинского осмотра Короткову, который занят на работах с вредными условиями труда (л.д.7) не выдавалось.

В соответствии с чем, ссылка в указанном заключении на Приказ Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" является необоснованным (л.д.23).

Таким образом, судом установлено, что порядок выдачи заключения врачебной комиссии нарушен.

В соответствии с чем, вручение истцу уведомления об отсутствии вакансий в Обособленном подразделении АО «Завод Универсал» не противопоказанных истцу по состоянию здоровья работодателем является преждевременным.

Поскольку необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания вручение истцу уведомления об отсутствии вакансий.

Как следует из пояснений представителя истца, истец, полагая, что он может быть уволен после отказа от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным медицинским учреждением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы, написал заявление об увольнении по собственному желанию, предполагая, что за время предупреждения он может найти себе    другую работу.

Однако, ответчиком, порядок увольнения истца не был соблюден, в силу чего в связи с этим трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут не по взаимному согласию работодателя и работника.

Судом установлено, что истец Коротков Е.А. уволен в период его нетрудоспособности, нахождения его на больничном.

Из пояснений представителя истца в суде следует, что --.--.----. истцу в связи с ухудшением состояния здоровья был вновь открыт больничный лист после обращения его в лечебное учреждение. Поскольку его состояние здоровья после    выписки --.--.----. не улучшилось, он обратился с жалобой главному врачу городской больницы №, в результате чего его выписка 11.11.2015г. была признана преждевременной и ему вновь открыли больничный лист --.--.----. за №. Сообщить об этом работодателю он не мог, на момент увольнения --.--.----., так как больничный лист от --.--.----. еще открыт не был. Ему об этом стало известно после --.--.----., то есть после увольнения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на момент его увольнения с работы ….При установлении судом факта злоупотребления    работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие следствие недобросовестности действий со стороны работника (п.27).

Суд принимает представленные представителем доказательства и критически относится к доводам представителя ответчика о злоупотреблении правом истцом, поскольку из представленного листка нетрудоспособности истца с --.--.----. следует, что он выдан --.--.----., то есть на момент увольнения не был открыт, в соответствии с чем, сообщать об этом работодателя оснований не имелось и истец при этом не может считаться лицом, злоупотребившим правом.

Исходя из анализа трудового законодательства, ограничение на осуществление увольнения работника в период временной нетрудоспособности распространяется лишь на случаи, когда увольнение осуществляется по инициативе работодателя. В данном же случае истец просил уволить его по собственному желанию. Статья 80 ТК РФ предусматривает увольнение работника в указанные им сроки. Временная нетрудоспособность работника не является и не может являться основанием для задержки увольнения работника по собственному желанию.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что увольнение Короткова Е.А. осуществлено в нарушение положений ст. 78, 394, 237, 16 Трудового кодекса РФ, Конституции Российской Федерации, устанавливающей основополагающий принцип свободного волеизъявления на осуществление трудовой деятельности, и установив отсутствие взаимного добровольного волеизъявления сторон на расторжение трудового договора, суд считает, что приказ о его увольнении должен быть признан незаконным, истец должен быть восстановлен на работе и в его пользу должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

При этом суд приходит к выводу, что требования истца об отмене приказа об увольнении являются необоснованными, поскольку суд не наделен полномочиями по отмене приказов ответчика. Признание судом приказа об увольнении истца незаконным, является как следствие основанием для его отмены работодателем.

Согласно ст. 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с первого по тридцатое (тридцать первое) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по двадцать восьмое (двадцать девятое) число включительно.

Представителем ответчика представлена суду справка среднечасового заработка истца исходя из его режима работы.

Судом исходя из представленных письменных доказательств проверена указанная справка и установлено, что она соответствует Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», норме труда истца, режиму работу.

Суд принимает представленную справку.

Представителем истца данная справка не оспорена, признана обоснованной, сумма утраченного заработка не опровергнута.

С учетом количества смен и часов в смену после увольнения истца, а именно с --.--.----. по день вынесения решения судом, --.--.----., сумма утраченного заработка истца составит 44716,22 рублей, согласно представленного расчета. Суд приходит к выводу, что данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на сумму пособия по временной нетрудоспособности, выплаченную истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанная выплата действующим законодательством не отнесена к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В соответствии с чем, суд критически относится к доводам представителя ответчика в той части, что ввиду нахождения истца с --.--.----. на больничном, средний заработок за время вынужденного прогула в пользу истца взыскиваться не должен, а производится лишь оплата пособия по нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года за N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд взыскивает с работодателя компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, поскольку из пояснений представителя истца в суде следует, что истец переживал по поводу незаконного увольнения, расстраивался, при этом суд признает данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска освобожден от оплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей с неимущественных требований истца и 1541,48 рублей с удовлетворенных имущественных, а всего 1841,48 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ --.--.----. №░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., --.--.----. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. --.--.----. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ ░ --.--.----..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <****>, ░░░░░░░ <****>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <****>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № *** ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ --.--.----., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., --.--.----. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <****>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ --.--.----. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 44716 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 22 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <****>, ░░░░░░░ <****>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <****> ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № *** ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ --.--.----., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., --.--.----. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <****>60, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <****>, ░░░░░░░ <****>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <****>, <****>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░ ░░ --.--.----., *** ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ --.--.----., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1841 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 48 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.12.2015.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░