Решение по делу № 11-238/2015 от 23.11.2015

Мировой судья Кузнецова Ю.В. Дело №11-238/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2015 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи

при секретаре Светличной М.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2-4142/2015 по иску Пономаревой И.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» ссылаясь на то, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Рамазанова Р.А,, управлявшего автомобилем Ниссан Санни, г/н №, полис: ССС № было повреждено т/с марка, г/н №, принадлежащее Пономаревой И.А.. Гражданская ответственность потерпевшей в ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», полис: ССС №

Потерпевшая в имевшем место ДТП обратилась для производства страховой выплаты в страховую компанию ООО «Росгосстрах», однако прием документов и осмотр поврежденного т/с страховая компания в установленные законом сроки не организовала.

Полагая свои права нарушенными, потерпевшая сторона, уведомив страховщика о месте и времени проведения осмотра, обратилась к независимому эксперту, оплатив 6000 рублей. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка, г/н №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 49886руб. 36коп.

В адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление на выплату страховой суммы по договору страхования риска гражданской ответственности с приложение документов, предусмотренных действующим законодательством, полученное страховой компанией согласно уведомления ФГУП «Почта России». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № страховщик отказал в выплате по убытку №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату суммы страхового возмещения в сумме 49400руб. 00коп., при этом возмещение за проведение независимой экспертизы страховая компания не произвела.

Ссылаясь на положения п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пономаревой И.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1113руб., почтовые расходы в размере 500 руб. 00 коп., расходы на услуги телеграфа в размере 399 руб. 40коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пономаревой И.А. частично удовлетворены. С ООО «Росгосстрах» в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1113 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.00 коп., расходы на услуги телеграфа в размере 399 руб. 40коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным решением, представитель ООО «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой. В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права, удовлетворяя исковые требования. В жалобе апеллянт указывает на то, что выплата страхового возмещения была произведена в пределах установленного законом лимита на основании калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ. составленной независимым экспертом Шеметовым А.П., в связи с чем, необходимости в организованной потерпевшим экспертизе не имелось. Кроме того, апеллянт полагает необоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда ввиду отсутствия нравственных и моральных страданий со стороны истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и представил заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Корсакова С.В., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу не признала, просила оставить решение без изменения. Поддержала представленные в материалы возражения, полагала, что доводы представителя ответчика основаны на ошибочном понимании положений закона и не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Суд, выяснив мнение истцовой стороны, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, ООО «Росгосстрах» заблаговременно и надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания. Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное присшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого по вине водителя Рамазанова Р.А,, управлявшего автомобилем марка, государственный регистрационный знак № было повреждено транспортное средство марка, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Пономаревой И.А..

Риск гражданской ответственности перед третьими лицами потерпевшего в ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах», в подтверждение чего выдан полис ССС №

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен.

Истец обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, однако прием документов и осмотр поврежденного транспортного средства страховая компания в установленные законом сроки не организовала.

В материалы дела представлена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевший известил страховую компанию о наступившем страховом случае, ссылаясь на допущенное ООО «Росгосстрах» нарушения законодательства об ОСАГО по приему документов и осмотру поврежденного транспортного средства, которые в установленном порядке ответчиком так же не оспорены.

Обязанность по осмотру и проведению независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, предусмотренную статьями 12, 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания не выполнила.

Также страховой компанией не представлено доказательств об исполнении требований пункта 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о повторном согласовании новой даты осмотра автомобиля.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

По заявлению потерпевшего независимым экспертом организация» выполнено экспертное заключение №, согласно которого определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка, г/н №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 49886руб. 36коп.

Данное заключение составлено в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и не оспорено ответчиком. Расчеты произведены на основании представленных в материалах дела документов.

ДД.ММ.ГГГГ указанное экспертное заключение направлено в адрес страховой компании, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования мировой судья обоснованно исходил из положений п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб. подтверждается актом приема передачи к экспертному заключению № и платежными документами.

Довод представителя ООО «Росгосстрах» о том, что ими была произведена выплата страхового возмещения на основании калькуляции независимого эксперта Шеметова А.П. опровергается материалами дела, поскольку ООО «Росгосстрах» так и не организовало надлежащим образом осмотр поврежденного транспортного средства. При таком положении указанная калькуляция от 31.07.2015г. изготовлена по собственной инициативе страховой компанией после получения независимого экспертного заключения № 395-06-15 и на его основе с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства, организованного по инициативе потерпевшего в рамках положений ст. 12 Закона, и, соответственно, не влечет за собой правовых оснований для отказа в возмещении потерпевшему понесенных затрат.

При удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 2 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми отношения, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что им надлежащим образом была исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства истца в связи с обращением от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно признано бездействие страховой компании в сложившихся правоотношениях неправомерным и нарушающим права и законные интересы истца, и взыскана с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку они не опровергают правильность выводов суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании статьи 327.1 ГПК РФ, рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Пономаревой И.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его оглашения.

Мотивированное определение изготовлено 21 декабря 2015 года.

СУДЬЯ: