Решение по делу № 2-851/2012 от 20.07.2012

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 20 июля 2012г.

            Мировой судья судебного участка №5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Сахинова Л.Р., при секретаре судебного заседания Хариной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Егорова Е.Л.1 к Коломыцева Л.И.1, Нурмеев К.Ш.1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

                                                                       Установил:

Егорова Е.Л.1 обратилась в суд с иском к Коломыцева Л.И.1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, мотивируя исковые требования тем, что <ДАТА> в квартире ответчика, расположенной по адресу: г.Улан-Удэ, ул. <АДРЕС>, произошел пожар, в результате которого ее квартире причинен ущерб, что подтверждается комиссионным актом <НОМЕР> ООО «Гарант» от <ДАТА>

            Согласно данному акту нанесенный квартире истца ущерб составил: закопчение стен на площади 58,2 кв.м., потолка - 24,6 кв.м., балкона (внешней панели из металлопрофиля) - 6,6 кв.м.

            Для ликвидации последствий указанного пожара потребовалось проведение ремонтных работ, которые она провела собственными силами. Стоимость  работ по ремонту квартиры, включая затраты на строительные и отделочные материалы, согласно отчету по оценке <НОМЕР> от <ДАТА> об определении рыночной стоимости  ущерба, причиненного отделке квартиры составила 12175,0 руб.

            В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА> <НОМЕР> вред, причиненный пожарами имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного  в результате пожара или при  его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

            Таким образом, поскольку ответчик является ответственным квартиросъемщиком (собственником) квартиры, при пожаре которой, квартире истца причинен ущерб, то именно ответчик должен возмещать вред.

            Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ  в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки, в данном случае вред невозможно возместить в натуре, в связи  с чем, ответчик обязан возместить причиненные истцу убытки.

            Ссылаясь на ст. 151 Гражданского кодекса РФ указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку ответчик отказалась в добровольном  порядке удовлетворить ее законные требования, она вынуждена затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав.

            Просит взыскать с ответчика стоимость нанесенного ущерба в размере 12175,0 руб.; расходы за проведение независимой оценки в размере 5000,0 руб., оплату  юридических услуг  в размере 1000,0 руб., расходы на почтовые услуги в размере 248,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

            Определением от <ДАТА> по ходатайству ответчика Коломыцева Л.И.1 в качестве соответчика привлечен Нурмеев К.Ш.1.

            Истец Егорова Е.Л.1 исковые требования поддержала в полном объеме, на основаниях, указанных в иске. Просит учесть, что в тексте иска ею допущена опечатка относительного неверного указания даты пожара, в действительности пожар произошел <ДАТА> Суду пояснила, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Улан-Удэ <АДРЕС>, дом является новым, после приобретения квартиры она произвела евроремонт, приобрела новую мебель. В результате пожара были закопчены балкон, стены квартиры, потолок, мебель, ей пришлось все отмывать, менять обои.

            В обоснование требований о компенсации морального вреда суду пояснила, что в результате пожара ей приходилось отпрашиваться с работы, пожар произошел перед Новым годом, она работает бухгалтером, в связи с чем у нее были неприятности на работе, все новогодние каникулы она провела в квартире, устраняя последствия закопчения квартиры и новой мебели. Просит учесть, что она одна воспитывает ребенка, несет обязательства по кредитам.

Относительно довода ответчика о том, что на момент ее осмотра квартира была чистой, суду пояснила, что копоть «осела» позже.

В настоящее время она лишена возможности продать квартиру, т.к. не может показать ее покупателям, т.к. последствия пожара в подъезде и на балконе, не устранены.

            После привлечения судом по ходатайству ответчика в качестве соответчика Нурмеев К.Ш.1, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскав ущерб с собственника квартиры Коломыцева Л.И.1, поскольку между Коломыцева Л.И.1 и Нурмеев К.Ш.1 договор не заключался.

            Ответчик Коломыцева Л.И.1 исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что действительно является собственником квартиры, находящейся по адресу г.Улан-Удэ <АДРЕС>. Однако в квартире она не проживала ввиду отсутствия ремонта. На основании устного договора ремонтные работы в ее квартире производились Нурмеев К.Ш.1, по вине которого произошел пожар. В связи с чем считает, что она является ненадлежащим ответчиком. Она осматривала квартиру истца, считает, что в квартире было все нормально, копотью не пахло, через неделю она вновь пришла к истцу, которая мыла потолок, не отрицает того, что копоть могла осесть позже, затем пыталась решить с истцом вопрос по балкону, однако дома ее не застала.

Она неоднократно звонила Нурмеев К.Ш.1 для того, чтобы они устранили закопчение балкона истца, но они не отвечали на ее звонки. Причина пожара: неисправность бытовой техники Нурмеев К.Ш.1, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Относительно доводов Нурмеев К.Ш.1 о неисправности электрической проводка в ее квартире, суду пояснила, что дом является новым, электрическая проводка была исправной.

Соответчик Нурмеев К.Ш.1 исковые требования не признал, суду пояснил, что <ДАТА>  около 04 часов  произошел пожар в квартире, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ ул. <АДРЕС>. В данной квартире, принадлежащей гражданке Коломыцева Л.И.1, он по устной договоренности производил ремонт. В квартире находились бытовые приборы: холодильник, телевизор электрическая плита, электрический чайник. Во время производства ремонта  он пользовался данными бытовыми приборами, но во время их включения, очень сильно нагревались электророзетки, поэтому он сразу же выключал все приборы из розеток после использования, а когда уходил из квартиры, то отключал полностью свет в квартире, так как опасался пожара. О неисправности электропроводки в квартире, он  постоянно сообщал Коломыцева Л.И.1, но она никаких мер к замене электропроводки не принимала, поэтому он вынужден был следить за электроприборами и постоянно их выключать из розеток, боялся вскипятить чай и приготовить еду, о чем постоянно говорил Коломыцева Л.И.1 В связи с тем, что в квартире отсутствовало необходимое оборудование, в квартире постоянно отключалась вода. При этом открыть ее можно было с трудом и только в том случае, если знать, где находится кран.  Ночью <ДАТА> он вышел за сигаретами, в квартире осталась его сестра, которая смотрела телевизор. Когда  пришел в квартиру, то там уже произошел пожар. Сестра не смогла сразу потушить пожар в связи с тем, что отсутствовала в кранах вода, она не знала в каком месте ее включать. В связи с этим считает, что его вины в возникновении пожара нет.

Адвокат <ФИО4>, действующая на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА> в интересах соответчика Нурмеев К.Ш.1, исковые требования не признала, суду пояснила, что вина соответчика Нурмеев К.Ш.1 в произошедшем пожаре, в судебном заседании не установлена. Принимая во внимание требования истца о взыскании ущерба с собственника, просит взыскать ущерб с Коломыцева Л.И.1 Просит учесть, что пожар произошел <ДАТА>, однако отчет об определении рыночной стоимости ущерба составлен <ДАТА> Кроме того, считает, что расходы на оплату проведения оценки в сумме 5000 руб. завышены.

Выслушав мнение сторон, изучив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия такого неправомерного действия также вину причинителя вреда.

Вместе с тем, наличие вины в действиях соответчика Нурмеев К.Ш.1 не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ссылка ответчика Коломыцева Л.И.1 на объяснительную Нурмеев К.Ш.1 от <ДАТА> как на доказательство его вины в пожаре, не может быть принята во внимание суда.

В судебном заседании установлено, что договор подряда между Коломыцева Л.И.1 и Нурмеев К.Ш.1 не заключен, что не оспаривается сторонами.

Постановление старшего дознавателя отделения дознания ОНД г. Улан-Удэ ГУ МЧС России по РБ от <ДАТА> об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что пожар произошел вследствие аварийного режима работы телевизора, принадлежащего Нурмеев К.Ш.1, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого иска.

В соответствии с требованиями ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности ответчика Коломыцева Л.И.1 на квартиру <НОМЕР>, расположенную в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Улан-Удэ подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА>

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пределы исковых требований, пояснения истца Егорова Е.Л.1, просившей взыскать ущерб с собственника квартиры Коломыцева Л.И.1,  требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, отсутствие доказательств вины Нурмеев К.Ш.1 в пожаре, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с собственника квартиры - ответчика Коломыцева Л.И.1

Разрешая исковые требования в части обоснованности заявленной суммы ущерба, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер материального ущерба. Так, из отчета об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного пожаром отделке квартиры, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <АДРЕС>, 23 <АДРЕС>, следует, что восстановительная стоимость ремонта квартиры по состоянию на <ДАТА>  составляет 12175 руб. При этом суд принимает во внимание, что указанный отчет основан на выводах комиссионного акта ООО «Гарант» от <ДАТА>

Доказательств, подтверждающих материальный ущерб в меньшей сумме, суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлено.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования Егорова Е.Л.1 о компенсации морального вреда вытекают из требований имущественного характера, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, не имеется.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

   В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, в силу ст. 94 ГПК РФ, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждаются квитанцией от <ДАТА> на сумму 736,93 руб.

Исходя из заявленной цены иска в размере 12175 руб., в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, истцом подлежала уплате государственная пошлина в сумме 487,0 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Коломыцева Л.И.1

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истец Егорова Е.Л.1 имеет право обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 249,0 руб.

Расходы на оплату оценки подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА> и кассовым чеком от <ДАТА> на сумму 5000 руб., выданными НП «Центр ИСПРУО».

Расходы на оплату юридических услуг подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА> и кассовым чеком от  <ДАТА> на сумму 1000,0 руб., выданными РОО «Бурятская ассоциация потребителей».

Почтовые расходы, подтверждающие направление истцом ответчику заказного письма, подтверждаются квитанцией от <ДАТА> на общую сумму 248,19 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, мировой судья

         Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Егорова Е.Л.1 к Коломыцева Л.И.1, Нурмеев К.Ш.1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

            Взыскать с Коломыцева Л.И.1 в пользу Егорова Е.Л.1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 12175,0 руб.; судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 487,0 руб., оплаты проведения независимой оценки в сумме 5000,0 руб., юридических услуг в сумме 1000,0 руб., почтовых услуг в сумме 248,19 руб.

            В удовлетворении исковых требований Егорова Е.Л.1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

            Решение может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ в течение одного месяца путем подачи жалобы мировому судье судебного участка №5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                    Сахинова Л.Р.