Решение по делу № 2-2510/2019 ~ М-1814/2019 от 15.03.2019

                                               УИД: 66RS0001-01-2019-002041-81

                                                 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.05.2019

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре    Фаттаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куватбекова Нур-Бакыта к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Куватбеков Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 50 087 руб. 74 коп., убытки – 12 788 руб. 40 коп., неустойку за период с 13.11.2018 по день исполнения обязательства, расходы на юридические услуги – 14 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на услуги нотариуса – 2000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 13.10.2018 на пр. <адрес> г.Екатеринбурга произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Дэу Нексия, г/н №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Лукманова Р.Х., управлявшего автомобилем Рено Дастер, г/н№.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Лукманова Р.Х., с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 20 075 руб.

Однако, согласно заключению ООО «Элемент», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 233 500 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля равна 92 800 руб., а стоимость годных остатков – 22 637 руб. 26 коп.

За услуги специалиста истец уплатил 12 000 руб., за отправку телеграмм с извещением о проведении осмотра истец уплатил 788 руб. 40 коп.

Разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой реального ущерба истец просит взыскать с ответчика.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца Вальнев Д.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика Серёдкина Е.А. исковые требования не признала, в своих возражениях на исковые требования указала, что при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения не была установлена степень вины всех четырех участников ДТП, в связи с чем истцу была выплачена ? от суммы ущерба, определенного заключением ООО «Росоценка».

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что 13.10.2018 на <адрес>В в г.Екатеринбурга произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Дэу Нексия, г/н №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Лукманова Р.Х., управлявшего автомобилем Рено Дастер, г/н№, который неправильно выбрал скорость, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не справился с управлением автомобилем, в результате чего совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Дэу Нексия, г/н № под управлением Куватбекова Н., который отбросило на автомобиль Тойота Рав 4 г/н № под управлением Эйдельнапта А.А., после чего автомобиль Дэу Нексия, г/н № отбросило во встречном направлении на автомобиль Шевроле Лачетти г/н № под управлением Зырянова Д.С.

Указанные обстоятельства участниками процесса на оспариваются.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

19.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку на момент обращения истца к страховщику вина кого-либо из участников ДТП не была установлена, ответчик на основании заключения ООО «Росоценка» 09.01.2019 произвел выплату страхового возмещения в сумме 20 075 руб. (1/4 от суммы 80 300 руб.).

Однако, согласно заключению ООО «Элемент», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 233 500 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля равна 92 800 руб., а стоимость годных остатков – 22 637 руб. 26 коп.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Элемент», поскольку при составлении заключения специалист руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленная заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП. Указанное заключение участниками процесса не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя Лукманова Р.Х., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчик должен произвести истцу страховую выплату в полном объеме.

Учитывая, что ответчик частично произвел выплату страхового возмещения истцу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое в размере 50 087 руб. 74 коп. (расчет: 92 800 руб. – 22 637 руб. 26 коп. – 20 075 руб.).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста в сумме 12 000 руб., расходы на услуги электросвязи – 788 руб. 40 коп., данные расходы являются необходимыми.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку с 13.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В соответствии с п.6 ст. 16.1 ФЗ «об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

    С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 19.12.2018 (л.д.79-80), страховое возмещение в сумме 20 075 руб. было выплачено 09.01.2019, то есть в срок.

    Каких-либо доказательств того, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения обращался к ответчику 22.10.2018, материалы дела не содержат.

    За период с 10.01.2019 по 16.05.2019 размер подлежащей взысканию неустойки составляет 63 611 руб. 43 коп. (расчет: 50 087,74 х 1 % Х 127 дн.).

    Вместе с тем, принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, превышающий размер недоплаченного страхового возмещения, ходатайство ответчика о снижении неустойки, требования разумности и справедливости, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер неустойки за период с 10.01.2019 по 16.05.2019 до 20 000 руб.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

    Указанная неустойка в общей сумме с неустойкой за период с 10.01.2019 по 16.05.2019 в размере 63 611 руб. 43 коп. не может превышать 400 000 руб., и, следовательно, может составить не более 336 388 руб. 57 коп. (400 000 – 63 611,43).

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 500 руб. 87 коп. за каждый день просрочки, но не более 336 388 руб. 57 коп.

    Основания для полного освобождения ответчика от уплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Действительно, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Вместе с тем, ответчику было представлено Постановление № 21559 от 06.12.2018, из которого четко следует, что причиной ДТП явились действия водителя Лукманова Р.Х., который неправильно выбрал скорость, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не справился с управлением автомобилем, в результате чего совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Дэу Нексия, г/н № под управлением Куватбекова Н., который отбросило на автомобиль Тойота Рав 4 г/н № под управлением Эйдельнапта А.А., после чего автомобиль Дэу Нексия, г/н № отбросило во встречном направлении на автомобиль Шевроле Лачетти г/н № под управлением Зырянова Д.С.

Следовательно, ответчик мог самостоятельно определить виновника ДТП и произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя, выразившийся в неполной выплате страхового возмещения, судом установлен. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца из-за невыплаты страхового возмещения в значительной сумме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым, однако такие требования были оставлены без удовлетворения ответчиком, в связи чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, размер которого в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает до 5 000 руб. О снижении суммы штрафа было заявлено ответчиком.

В силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение оплаты услуг представителя 8 000 руб. Данный размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом характера спора, объема проведенной по делу работы и требований разумности и результата по делу.

         Оснований для взыскания с ответчика расходов на услуги нотариуса не имеется, поскольку доверенность дает полномочия представителю на представление интересов истца не только в суде по настоящему делу.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 986 руб. 28 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Куватбекова Нур-Бакыта к СПАО «Ингосстрах»    о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

    Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Куватбекова Нур-Бакыта       недоплаченное страховое возмещение в сумме 50 087 руб. 74 коп., расходы на услуги специалиста – 12 000 руб., на услуги электросвязи – 788 руб.40 коп., неустойку за период с 10.01.2019 по 16.05.2019 в сумме 20 000 руб., неустойку за период с 17.05.2019 по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере в размере 500 руб. 87 коп. за каждый день просрочки, но не более 336 388 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда – 3000 руб., расходы на услуги представителя – 8000 руб., штраф – 5 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 986 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2019.

    Судья: