Решение по делу № 2а-3150/2016 от 12.08.2016

Дело № 2а-3150/2016 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Чечеленко Д.Д.,

с участием

представителя административного истца Сайфулиной Р.Я.,

представителей административных ответчиков Хамидуллиной З.В., Макарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Логинова Е.Л. к судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отдела судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, открытому акционерному обществу «Коммерческий банк Оренбург» о признании бездействий, действий судебного пристава-исполнителя, постановления, акта о наложении ареста незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Логинова Е.Л. обратилась с указанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что решением Оренбургского районного суда от 18.09.2015 года взыскано солидарно с Шанскова С.В., Шансковой М.Е., Логиновой Е.Л. в пользу ОАО КБ «Банк Оренбург» государственная пошлина в сумме 28453 рубля 77 копеек. Также солидарно с Шанскова С.В., Шансковой М.Е. в пользу ОАО КБ «Банк Оренбург» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. Обращено взыскание на предмет залога: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Логиновой Е.Л. В отношении административного истца судебным приставом-исполнителем Оренбургского районного отдела судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № 42023/15/56026-ИП от 05.11.2015 года о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), обращении взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты>. Из текста постановления следует, что административному истцу было предложено в добровольном порядке исполнить требования судебного пристава-исполнителя. Сведений о направлении административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах исполнительного производства не имеется. Бездействий судебного пристав-исполнителя заключается в том, что не направлением административному истцу копии постановления были нарушены права на участие в исполнительном производстве, в добровольном порядке исполнения требований. 17.11.2015 года судебным приставом-исполнителем Оренбургского районного отдела судебных приставов было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости – залога. Копия данного постановления также не была направлена в адрес административного истца, чем также были нарушены её права. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении судебным приставом-исполнителем запросов о выявлении наличия денежных средств в банках, на депозитах иных кредитных организаций, достаточных для погашения суммы долга. Отсутствуют сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о передаче арестованного имущества на торги, направлении данного постановлению административному истцу. В материалах исполнительного производства имеется постановление об окончании исполнительного производства в связи с предъявлением платежного документа о погашении долга, однако, сведений о том кем, когда и на какую сумму произведено погашение долга не имеется. В производстве судебного пристава-исполнителя находились исполнительные производства в отношении одного и того же предмета взыскания, предмета залога, в пользу одного взыскателя – ОАО КБ «Банк Оренбург». В нарушение положений ст. 34 федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные производства в отношении должников Шанского С.В. и Логиновой Е.Л. не были объединены в сводное исполнительное производство. При ознакомлении с материалами исполнительного производства в отношении Шанскова С.В. усматривается, что 05.11.2015 года было возбуждено исполнительное производство № 42026/15/56026-ИП. 12.11.2015 года было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости – залога. Данные постановления не направлялись Шанскову С.В., 12.11.2015 года судебным приставом-исполнителем составлен акт наложения ареста (описи имущества). Сведений о том, что административный истец, как собственник имущества, Шансков С.В., извещались о необходимости предоставления объектов на осмотр, не имеется. В связи с чем, акт о наложении ареста не соответствует п. 4,5,7 ст. 80 федерального закона «Об исполнительном производстве». 15.12.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Копия данного постановления административному истцу не направлялась. Протоколом Федерального агентства по управлению имуществом от 14.04.2016 года торги признаны несостоявшимися. 26.04.2016 года ОАО КБ «Банк Оренбург» направил в адрес Оренбургского районного отдела судебных приставов согласие об оставлении предмета залога за собой. 18.05.2016 года исполнительное производство было окончено. Постановление об окончании исполнительного производства Шанскову С.В. не направлялось, сведения отсутствуют. Считает, что в отношении неё, как должника по исполнительному производству, грубо нарушены законные права и интересы, выразившиеся в ненадлежащем извещении и не направлении копий постановлений в её адрес, в результате чего она лишилась своего имущества. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отдела судебных приставов ФИО5, выразившееся в не направлении в адрес административного истца копий постановлений о возбуждении исполнительного производства от 05.11.2015 года, о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости от 17.11.2015 года, о передаче арестованного имущества на торги от 15.12.2015 года, об окончании исполнительного производства. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отдела судебных приставов ФИО5, выразившееся в не объединении исполнительных производств в отношении должников Шанскова С.В., Логиновой Е.Л. в сводное исполнительное производство. Признать постановление судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отдела судебных приставов Воробьевой Л.С. от 12.11.2015 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества незаконным. Признать акт о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем Оренбургского районного отдела судебных приставов ФИО5 12.11.2015 года незаконным. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отдела судебных приставов по непринятию постановлений о снижении цены имущества для проведения повторных торгов, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, не составлению акта передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отдела судебных приставов по передаче нереализованных земельного участка и жилого дома взыскателю.

В последующем представитель истца уточнила требования, также просила признать незаконным бездействие, выраженное в не направлении постановлений по результатам проводимых торгов.

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Оренбургского районного отдела судебных приставов Юлдашева И.Ф., заинтересованные лица Шансков С.В., Шанскова М.Е. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу.

Суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебное заседание административный истец Логинова Е.Л. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Её представитель Сайфулина Р.Я., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске. Указала, что оспариваемые Логиновой Е.Л. постановления в её адрес не направлялись. Оспариваемые действия (бездействие) противоречат действующему законодательству и нарушают права истца, поскольку Логинова Е.Л. не знала о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве, и не могла предпринять меры к добровольному погашению задолженности. Ни она, ни лица, проживающие в доме, не были извещены и привлечены для совершения действий по аресту принадлежащего имущества. В акте ареста (описи) имущества отсутствуют идентифицирующие признаки имущества, в силу чего он является незаконным. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства до получения сведений о погашении задолженности, что противоречит требованиям законодательства. Оспариваемые постановления не имели место быть, поскольку отсутствовали в материалах исполнительного производства при ознакомлении с ними, не имеется и сведений о их направлении. Должника не уведомляли о совершении исполнительных действий, ей не направляли уведомлений, повесток о их совершении, что является незаконным и нарушает ее права. Также указывала на несоразмерность суммы долга и стоимости реализованного имущества.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области – Хамидуллина З.В,, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, возражала против удовлетворения требований, указала, что 05.11.2015 года были возбуждены исполнительные производства в отношении должников Шанскова С.В., Шансковой М.Е., Логиновой Е.Л. 05.11.2015 года исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство. 12.11.2015 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, составлен акт о наложении ареста на имущество должника, о наложении ареста на заложенное имущество, о назначении ответственного хранителя, об оценке имущества. 27.11.2015 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. 15.12.2015 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, составлена заявка на торги. 02.02.2016 года составлен акт передачи арестованного имущества на торги. 01.03.2016 года получено уведомление о признании торгов несостоявшимися, произведено снижение цены имущества. 14.04.2016 года получено уведомление о признании торгов несостоявшимися. 15.04.2016 года составлен акт возврата арестованного имущества с реализации, направлено предложение взыскателю. 28.04.2016 года вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, о снятии ареста с имущества. Доводы административного истца о не направлении в её адрес копий вынесенных постановлений не состоятельны, поскольку опровергаются реестрами отправлений почтовой корреспонденции. Также административным истцом не указано, какие нормы были нарушены судебным приставом-исполнителем, какие права Логиновой Е.Л. нарушаются.

Представитель административного ответчика АО КБ «Оренбург» - Макаров А.В., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, возражал против удовлетворения требований. Указал, что решением Оренбургского районного суда от 18.09.2015 года взыскана солидарно с Шанскова С.В., Шансковой М.Е. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, государственная пошлина в сумме 28453 рубля 77 копеек. Обращено взыскание на предмет залога: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Логиновой Е.Л. 05.11.2015 года были возбуждены исполнительные производства в отношении должников Шанскова С.В., Шансковой М.Е., Логиновой Е.Л. 05.11.2015 года исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство. 12.11.2015 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. 15.12.2015 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 29.02.2016 года и 14.04.2016 года были проведены торги по продаже арестованного имущества, которые признаны несостоявшимися. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2016 года снижена цена имущества, переданного на реализацию на 15 %. 25.04.2016 года в адрес АО «БАНК ОРЕНБУРГ» поступило предложение оставить нереализованное имущество за собой. 28.04.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Исполнительное производство было окончено 18.05.2016 года. Право собственности АО «БАНК ОРЕНБУРГ» было зарегистрировано 07.06.2016 года. В настоящее время собственником спорного имущества является ФИО16 по договору купли-продажи от 14.06.2016 года. Процедура проведения торгов была проведена в соответствии с установленными правилами законодательства РФ о торгах. Требования Логиновой Е.Л. в части признания незаконными бездействия судебного пристава по не вынесению постановлений о снижении цены имущества, передаче не реализованного имущества взыскателю, составлении акта о передаче не реализованного имущества не состоятельны, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства. Доводы административного истца о не направлении в её адрес копий вынесенных постановлений не состоятельны, поскольку опровергаются реестрами отправлений почтовой корреспонденции. Все оригиналы постановлений были направлены приставом банку, эти оригиналы затем они представили на регистрацию домовладения, вопросов у регистратора не возникло. Более того, банк уведомлял истца о возникшей задолженности, направлял ей уведомления, о том, что имеется спор по возврату кредита ей было известно, однако она никоим образом на это не реагировала, уклонялась от участия в судебном заседании, а затем уклонялась от совершения исполнительных действий, поскольку при описи дома, в нем присутствовали проживающие но дверь не открывали.

Согласно ст. 204 КАС РФ, в ходе судебного заседания велось аудиопротоколирование.

Суд, выслушав участников процесса исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основными принципами исполнительного производства являются, в том числе, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст. 12 федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 15 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

На основании заявления ОАО КБ «Оренбург» и исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения Оренбургского районного суда от 18.09.2015 года, судебным приставом-исполнителем Оренбургского районного отдела судебных приставов ФИО5 05.11.2015 года было возбуждено исполнительное производство № 42023/5/56026-ИП в отношении должника Логиновой Е.Л. в пользу взыскателя ОАО «БАНК ОРЕНБУРГ» предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), обращение взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты>

Копия данного постановления была направлена Логиновой Е.Л. по адресу: <адрес>, заказной почтой, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений № 824/15 от 09.11.2015 года. Судом установлено, что истец данное постановление не получил, и оно было возвращено в службу судебных приставов, с отметкой «истек срок хранения». Обязанность по направлению данного постановления судебный пристав исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными доказательствами.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает не состоятельными доводы административного истца о не направлении в её адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку постановление было направлено в адрес Логиновой Е.Л. заказной почтой, о чем свидетельствуют реестры почтовых отправлений, и не было получено ею по обстоятельствам, зависящим от неё, в связи с чем, бездействия судебным приставом-исполнителем по не направлению в адрес Логиновой Е.Л. постановления допущено не было.

Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебным приставом-исполнителем Оренбургского районного отдела судебных приставов ФИО5 05.11.2015 года было возбуждено исполнительное производство № 42026/5/56026-ИП в отношении должника Шанскова С.В. в пользу взыскателя ОАО «БАНК ОРЕНБУРГ» предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), обращение взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты>.

Постановлением от 05.11.2015 года исполнительные производства № 32061/16/56026-ИП от 02.11.2015 года, № 42025/15/56026-ИП от 02.11.2015 года, № 42023/15/56026-ИП от 02.11.2015 года объединены в сводное, за номером 32061/16/56026-СВ, копия данного постановления была направлена в адрес должников, о чем имеется отметка в постановлении.

В данной части требований, суд также находит доводы административного истца о не объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств в отношении должников Шанскова С.В. и Логиновой Е.Л. не состоятельными, поскольку они опровергаются указанным постановлением, находящимся в материалах исполнительного производства, кроме того, данные действия не носят обязательный характер. Действиями пристава по вынесению постановления об объединении производств, либо не объединении их, права и охраняемые интересы истца не нарушаются.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона) (ст. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

17.11.2015 года судебным приставом-исполнителем Оренбургского районного отдела судебных приставов ФИО5 в рамках исполнительного производства № 42023/15/56026-ИП было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

12.11.2015 года судебным приставом-исполнителем Оренбургского районного отдела судебных приставов Воробьевой Л.С. в рамках исполнительного производства № 42026/15/56026-ИП было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Копия данного постановления была направлена в адрес Логиновой Е.Л. простой почтой, о чем свидетельствует реестр от 17.11.2015 года. Из пояснений представителя ответчика следует, что заказной корреспонденцией направляются только постановления о возбуждении исполнительного производства, остальные направляются простой. Судебным приставом-исполнителем обязанность по исполнению требований ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по направлению копий постановлений была исполнена надлежащим образом, поскольку названный закон не содержит императивного требования о необходимости направления копии постановления взыскателю заказным письмом с уведомлением.

Из содержания приведенных выше норм следует, что постановление о запрете на осуществление регистрационных действий выносится с целью исключения перехода права собственности на имущество от должника, обязанного к уплате долга, к другом лицу. В связи с чем, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем постановление о запрете регистрационных действий было вынесено в пределах представленных ему полномочий, в целях защиты интересов взыскателя – банка. Оснований для признания его незаконным не имеется.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 5 статьи 80 установлен порядок производства ареста имущества: арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 6 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

12.11.2015 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт ареста (описи) имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Акт о наложении ареста на имущество от 12.11.2015 года подписан всеми присутствовавшими при его составлении лицами, в том числе, и понятыми, содержит все необходимые реквизиты, перечисленные в ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», составлен судебным приставом в рамках предоставленных ему Федеральным законом полномочий.

Судебным приставом-исполнителем при совершении действий по составлению акта о наложении ареста от 12.11.2015 года требования Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушены не были. Ссылка административного истца о том, что она не была надлежащим образом извещена и не присутствовала при составлении акта ареста (описи) имущества не состоятельна, поскольку федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит данных требований, кроме того права истца при составлении акта нарушены не были.

12.11.2015 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на имущество, оценке арестованного имущества, согласно которому установлена стоимость жилого дома установлена в сумме <данные изъяты>, земельного участка – <данные изъяты>, назначен ответственный хранитель.

Данные постановления также были направлены в адрес Логиновой Е.Л., о чем свидетельствуют реестры почтовых отправлений от 12.11.2015 года.

15.12.2015 года судебным приставом-исполнителем Воробьевой Л.С, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Постановление направлено в адрес Логиновой Е.Л., о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений от 15.12.2015 года.

При отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона (ч. 1,2 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании заявок на организацию и проведение торгов, Росимуществом 29.02.2016 года, 14.04.2016 года были проведены торги, которые согласно протоколам № 6, 11 были признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок. Также судебным приставом-исполнителем 01.03.2016 года было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на торги на 15 %

Постановление судебного пристав-исполнителя от 01.03.2016 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %, было направлено в адрес Логиновой Е.Л. 01.03.2016 года, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений от данной даты.

Согласно ч. 3 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что торги по продаже арестованного имущества были признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем Юлдашевой И.Ф. в адрес взыскателя – банка было направлено предложение об оставлении за собой имущества должника – жилого дома и земельного участка по цене на 10 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, поскольку имущество не было реализовано в принудительном порядке. Поскольку взыскатель согласился на оставление за собой не реализованного в принудительном порядке имущества, 28.04.2016 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о передаче взыскателю нереализованного имущества, снятии ареста с имущества, акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, подписанный в присутствии понятых, об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости. Вышеуказанные постановления были направлены в адрес Логиновой Е.Л., о чем свидетельствуют реестры почтовых отправлений от 15.04.2016 года, 29.04.2016 года.

Учитывая, что ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ни Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов на судебных приставов не возложена обязанность по направлению постановлений о передаче арестованного имущества на реализацию, снижении его стоимости, передаче взыскателю, способами, позволяющими установить дату получения документа, а требования по отправке регистрируемого почтового отправления с уведомлением о вручении адресату предусмотрено только для направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имело место бездействие судебного пристава-исполнителя по не извещению должника об исполнительных действиях, поскольку судебный пристав-исполнитель совершил необходимые действия по направлению заявителю копии постановлений в соответствии с требованиями действующего законодательства. Более того, частью 1 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Таким образом, реализация имущества с торгов имеет публичный характер, проводится с извещением о проведении торгов, в связи с чем, довод заявителя о невозможности участвовать в торгах по вине судебного пристава-исполнителя не может быть признан обоснованным.

В виду изложенного суд не находит оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передачи нереализованного имущества взыскателю, поскольку оно вынесено в рамках полномочий, которые предоставлены судебному приставу-исполнителю законом при исполнении судебного постановления, нарушений прав и законных интересов административного истца действиями должностного лица не допущено. Меры по реализации имущества должника результатов не дали, процедура, предусмотренная для оставления взыскателем имущества должника за собой, соблюдена.

Также у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя по не принятию постановления о снижении цены имущества на 15 %, о передаче нереализованного имущества взыскателю, не составлению акта передачи нереализованного имущества, поскольку данное опровергается вышеуказанным.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку спорное имущество не было реализовано на торгах, взыскатель воспользовался своим правом и оставил спорное имущество за собой, что не противоречит нормам действующего законодательства, нарушений закона со стороны судебного пристава исполнителя при этом не имеется.

18.05.2016 года судебным приставом-исполнителем Юлдашевой И.Ф. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Постановление направлено в адрес Логиновой Е.Л., согласно реестру почтовых отправлений от 18.05.2016 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Юлдашевой И.Ф. от 06.07.2016 года Логиновой Е.Л. были возвращены денежные средства, перечисленные по платежному документу № 595598 от 17.05.2016 года в сумме <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд считает несостоятельными доводы административного истца о том, что в её адрес не направлялись выносимые в рамках исполнительного производства постановления, поскольку данное опровергается реестрами оправления почтовой корреспонденции. Несостоятельны и доводы истца о бездействии пристава, так как постановления в рамках реализации имущества ею не выносились, поскольку материалами исполнительного производства, материалами дела правоустанавливающих документов, почтовыми реестрами, подтверждается факт вынесения оспариваемых постановлений и направления их истцу, доказательств обратного суду не представлено. После совершения всех исполнительных действий судебным приставом исполнителем выносились и в адрес истца направлялись соответствующие постановления, доказательств обратного суду не представлено. Доводы истца о незаконности бездействия пристава, поскольку она не уведомляла истца о проведении исполнительных действий, суд также находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права. В силу закона, на судебного пристава-исполнителя не возлагается обязанность по обязательному извещению должников о подготовке и совершении всех исполнительных действий. По результатам их совершения судебный пристав-исполнитель направлял должнику соответствующие постановления.

В пределах доводов административного истца о незаконности бездействий, суд установил, что судебные приставы-исполнители Оренбургского районного отдела судебных приставов совершали исполнительные действия в соответствии с законом и в пределах предоставленных им полномочий. Незаконного бездействия ими допущено не было, доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения прав и законных интересов административного истца суду не предоставлено. Все совершаемые в рамках исполнительного производства действия, выполнены в рамках закона, в пределах, возложенных на пристава полномочий, оспариваемые постановления были своевременно вынесены и направлены должнику, права и охраняемые законом интересы истца при этом нарушены не были, доказательств обратного суду не представлено.

По изложенным выше основаниям требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Логинова Е.Л. к судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отдела судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, открытому акционерному обществу «Коммерческий банк Оренбург» о признании бездействий, действий судебного пристава-исполнителя, постановления, акта о наложении ареста незаконными, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2016 г.

Судья: подпись Д.И. Юнусов

Копия «Верно»

Судья

Секретарь

Подлинник хранится в материалах дела № 2а-3150/2016 в Оренбургском районном суде Оренбургской области