Решение по делу № 33-4193/2012 от 13.04.2012

Судья Сергеев С.С. Дело № 33-4193/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» апреля 2012 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Малышевой И.А.,

судей: Федоренко И.В., Булатовой Е.Е.,

при секретаре – Скоробогатовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к А.Ю. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки

по апелляционной жалобе представителя истца К.А. – А.А. на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 02 марта 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения А.Ю., его представителя К.Е., возражавших против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

К.А. обратился в суд с иском к А.Ю. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 августа 2009 года между ним и А.Ю. заключен договор подряда на ремонт гаражных боксов. Предварительная стоимость работ была установлена в сумме 176 459 рублей 30 копеек. Окончательная стоимость работ составила 211 211 рублей.

14 сентября 2009 года А.Ю. работы были завершены. В марте-апреле 2010 года обнаружились недостатки в произведенных работах. 02 июня 2010 года в адрес А.Ю. была направлена претензия, в которой было указано на имеющиеся недостатки, а также требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы.

Просил суд расторгнуть договор подряда от 12 августа 2009 года, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу, уплаченную по договору денежную сумму в размере 211 211 рублей, неустойку с учетом уточненных требований в размере 12208 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 300 рублей, а также судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя истца К.А. – А.А. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2009 года между К.А. и А.Ю. был заключен договор подряда по условиям которого, А.Ю. принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ гаражных боксов по адресу: <адрес>, боксы № <...> Перечень работ утвержден сторонами в смете, прилагаемой к договору. Предварительная стоимость работ была установлена в сумме 176459 рублей 30 копеек. Окончательная стоимость работ составила 211211 рублей, которые были уплачены А.Ю. в установленные договором сроки.

14 сентября 2009 года подрядчиком А.Ю. работы были завершены и сданы заказчику К.А., согласно п. 3.12 Договора подрядчик А.Ю. предоставил на результат выполненных работ гарантию нормального функционирования результатов работы на 12 месяцев с момента сдачи объекта.

В марте 2010 года выявились недостатки выполненных работ, а именно в сильном проседание грунта возле гаражных боксов, вследствие чего образовались пустоты между грунтом и бетонным покрытием до 20 см, проседании бетонного покрытия, образование желоба, в котором скапливается дождевая вода, разрушение бетонного покрытия, оголение арматуры, образование отверстия в бетонном покрытии, через которое дождевая вода попадает внутрь гаражных боксов, в связи с чем, он неоднократно пытался оговорить с А.Ю. сроки устранения недостатков.

02 июня 2010 года К.А. в адрес А.Ю. направлена письменная претензия, с требованием расторгнуть договор подряда от 12 августа 2009 года, возвратить уплаченную по договору денежную сумму в размере 211211 рублей.

Согласно проведенной судом экспертизы Волгоградской ЛСЭ Минюста России от 16.02.2012г. № <...> выполненные работы не соответствуют требованиями действующих нормативно-технических документов. Вместе с тем данные недостатки являются устранимыми.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся нарушения договора подряда со стороны ответчика А.Ю. не влекут для истца К.А. такого ущерба, что он в значительной степени лишается возможности пользоваться гаражными боксами. Проявившиеся в гарантийный срок недостатки являются устранимыми, для их устранения требуются материальные затраты соразмерные цене договора.

Кроме того в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что после проведения работ по засыпке грунта, истец К.А. по собственной инициативе произвел проливку насыпного грунта в целях предотвращения его проседания в будущем. Примерно через две недели после произведенной К.А. проливки, бригада А.Ю. произвела работы по устройству песчаной подушки, а затем были произведены работы по устройству армированной бетонной стяжки. При этом А.Ю. не проверялась глубина проливки насыпного грунта, в связи с чем отвечать за качественность проливки должен сам истец.

Разрешая исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что недостатки выполненных ответчиком работ, отраженные истцом в претензии, носят существенный характер, однако, данные недостатки являются устранимыми, требующими производства материальных затрат, что влечет возмещения причиненных убытков. Однако таких требований истец не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, которая позволила бы объективно соотнести цену договора и стоимость устранения недостатков, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами. Согласно протоколу судебного заседания такого ходатайства истец не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 02 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.А. – А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: