Решение по делу № 2-1263/2014 (2-7542/2013;) от 13.12.2013

К делу № 2-1263/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» марта 2014 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1263/14 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Будановой Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту – ООО «Русфинанс Банк») обратилось в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Будановой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано следующее: /дата/ между истцом и ответчицей заключен кредитный договор, согласно которому Будановой Ю.В. предоставлен кредит в размере 568000 рублей 00 копеек сроком до /дата/ под 17 % годовых для приобретения автомобиля марки «Mitsubishi Lanser», 2012 года выпуска. Ответчица приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за его использование ежемесячно путем пополнения счета, предоставленного для учета вклада до востребования, в размере ежемесячного минимального платежа. При заключении кредитного договора стороны договорились, что размер неустойки за несвоевременное погашение кредитных обязательств составляет 0.50 % от суммы просроченной задолженности. В целях обеспечения выданного кредита между истцом и ответчицей заключен договор залога приобретаемого автомобиля. Поскольку ответчица принятые на себя обязательства исполняет не надлежащим образом, а ООО «Русфинанс Банк» наделен правом требования досрочного возврата суммы кредиты и причитающихся процентов, истец просит суд взыскать с Будановой Ю.В. задолженность по кредитному договору в размере 584518 рублей 22 копейки и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9045 рублей 18 копеек.

Истец – представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, так как ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца (ходатайство Трушина Д.В. от 17.01.2014). Данное обстоятельство в силу закона (ст. 167 ГПК РФ) позволяют суду рассмотреть дело по существу в отсутствии истца.

Ответчица – Буданова Ю.В. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Суд со своей стороны предпринял все меры к извещению ответчицы и сделал все возможное к соблюдению её прав, однако вся своевременно направляемая в адрес Будановой Ю.В. корреспонденция возращена с отметкой отдела почтовой связи «истек срок хранения». Указанное свидетельствует об отказе ответчицы от своего права на получение корреспонденции в отделе почтовой связи, что не противоречит ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которой распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поскольку достоверных сведений об изменении адреса места нахождения ответчицы получено не было, основываясь на положениях ч. 5 ст. 113 и ст. 118 ГПК РФ, суд находит необходимым признать судебные извещения, направленные по последнему известному месту жительства Будановой Ю.В., доставленными, признать ответчицу надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела и применить п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», согласно которому невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин дает право рассмотреть дело в их отсутствии.

Исходя из изложенного, суд находит необходимым признать систематическую неявку ответчицы неуважительной. Следовательно, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд с целью не нарушения прав истца, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Будановой Ю.В. в порядке заочного производства, поскольку ответчица о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что /дата/ между истцом и ответчицей заключен кредитный договор № 993724-Ф, согласно которому ООО «Русфинанс Банк» предоставило заемщику – Будановой Ю.В. кредит в размере 568000 рублей 00 копеек сроком до /дата/ под 17 % годовых для приобретения автомобиля марки «Mitsubisni Lanser», <данные изъяты> (разделы 1 и 2 договора). Следовательно, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами права, закрепленными в главе 42 ГК РФ «заём и кредит».

В соответствии с условиями кредитного договора № от /дата/ выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет №, открытый в ООО «Русфинанс Банк», для осуществления контроля за целевым использованием денежных средств. За пользование кредитом в течение срока с /дата/ по /дата/ заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере 17 % годовых со дня предоставления кредита и до дня возврата все сумму кредиты. Минимальный размер ежемесячного платежа, включающего в себя основной долг и суммы процентов, составляет 14116 рублей 26 копеек. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик выплачивает неустойку в размере 0.50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору (пункты 1.1.2, 1.1.3, 3.2, 4.1, 4.2, 5.1., 5.1.1, 6.1, 8.1, 8.1.1 договора).

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору № от /дата/ в части возврата суммы кредита, уплаты процентов и неустоек между истцом и ответчицей заключен договор залога имущества № 993724/01-Ф от /дата/ и залоговая стоимость автомобиля марки «Mitsubisni Lanser», 2012 <данные изъяты> установлена в размере 688000 рублей 00 копеек.

Анализируя условия кредитного договора № от /дата/ и договора залога имущества № от 26.06.2012, суд принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В данном случае у суда не имеется оснований полагать, что при заключении данных договоров стороны были не свободны при определении их условий. Сведений о том, что совершая сделку, заемщик находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечении тяжелых обстоятельств суду не представлено.

Судом достоверно установлено, что ООО «Русфинанс Банк» надлежащим образом исполнило свои обязательства, /дата/ перечислив на счет ответчика сумму кредита в размере 568000 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует выписка по счету за период времени с /дата/ по /дата/ и платежное поручение № от 27.06.2012. Однако, Буданова Ю.В. нарушила условия кредитного договора № 993724-Ф от /дата/ в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов, претензии ООО «Русфинанс Банк» о погашении задолженности 24/99-1 от /дата/ и 24/99-2 от /дата/ не исполнила и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств. В настоящее время задолженность заемщика по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки составляет 584518 рублей 22 копейки. Установленные судом обстоятельства ответчицей не оспаривались и не опровергались.

Так, убедительных и бесспорных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что задолженность по кредитному договору
№ от /дата/ погашена ответчица в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не предоставила. Суд принимает во внимание, что с момента возбуждения гражданского дела и до принятия судом решения у ответчицы имелось достаточно времени для предоставления обоснованного контрассчета спорной задолженности и документов, опровергающих заявленные требования, однако таких доказательств суду не предоставлено. Отказ Будановой Ю.В. от предоставления доказательств, обусловленный её уклонением от явки в суд, является процессуальным правом ответчицы, так как не противоречит указанной выше ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и позволяют суду рассмотреть гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенного, а также учитывая положения ст. ст. 15, 309, 310, 314, 330, 393, 810, 811 и 819 ГК РФ, предусматривающих обязанности заемщика в установленные сроки возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты, а также права кредитора досрочно взыскать сумму займа, вместе с неустойкой, убытками и расходами, суд приходит к выводу, что ответчица обязана уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом, а также неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и то обстоятельство, что истец настаивает на взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки за конкретный период времени и в конкретном размере, полагая, что этим в полной мере будут восстановлены его нарушенные права и законные интересы, при этом правом, закрепленном в ст. 39 ГПК РФ, на увеличение исковых требований не воспользовался, суд считает возможным не выходить за рамки заявленных исковых требований.

Проверив представленный истцом расчет на соответствие положениям
ст. 319 ГК РФ, с учетом достигнутого сторонами соглашения об очередности погашения задолженности, суд, считает, что истцом при определении размера исковых требований, положения указанной нормы права соблюдены в полном объеме. При таких обстоятельствах расчет кредиторской задолженности, произведенной истцом, является исчерпывающим, верным, обоснованным и арифметически правильным и не противоречит инструкции Центрального Банка РФ № 39-П. Кроме этого, учитывая положения ст. 333 ГК РФ в контексте п. 2 определения Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для снижения штрафной неустойки.

На основании изложенного, суд находит необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 26.06.2012, включающую в себя текущий долг по кредиту в размере 459518 рублей 42 копейки, срочные проценты на сумму текущего долга в размере 2354 рубля 25 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 43558 рублей 34 копейки, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере 41561 рубль 96 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 19033 рубля 79 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 18491 рубль 46 копеек.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 9045 рублей 18 копеек подтверждается платежным поручением № от /дата/ и не противоречит ст. 88 ГПК РФ, в связи с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Русфинанс Банк» подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 198, 235 – 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Будановой Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Будановой Ю. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от /дата/ в размере 584518 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 22 копейки, из которой текущий долг по кредиту – 459518 (четыреста пятьдесят девять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 42 копейки, срочные проценты на сумму текущего долга – 2354 (две тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 25 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 43558 (сорок три тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 34 копейки, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 41561 (сорок одна тысяча пятьсот шестьдесят один) рубль 96 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 19033 (девятнадцать тысяч тридцать три) рубля 79 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов -18491 (восемнадцать тысяч четыреста девяносто один) рубль 46 копеек.

Взыскать с Будановой Ю. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 9045 (девять тысяч сорок пять) рублей 18 копеек.

Ответчица вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Татаров