Решение по делу № 2-2624/2016 от 22.06.2016

Дело № 2-2624/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край 09 августа 2016 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Мальцевой У.Н.,

с участием истцов Кучеренко Б.В., Кучеренко А.Ф.,

представителя ответчика Фоминой Н.М., доверенность от 12.07.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеренко ФИО16, Кучеренко ФИО17 к Перминовой ФИО18 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

истцы обратились в суд с иском к Перминовой Л.И. и просят: взыскать с ответчика в пользу Кучеренко Б.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве возмещения материального ущерба и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать в пользу Кучеренко А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ Перминова Л.И. сжигала мусор и сухие ветки вблизи участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Кучеренко Б.В. В результате неосторожного обращения с огнем, вследствие горения сухой растительности был поврежден пластиковый сайдинг дома. Действиями ответчика причинен материальный ущерб, а Кучеренко А.Ф. моральный вред. Указанные обстоятельства подтверждаются письмами 13 ОНД. Для оценки стоимости нанесенного ущерба, Кучеренко Б.В. обратился к оценщику в ООО «Экспертное-оценочное бюро «Феникс», в соответствии с экспертным отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта дома составила <данные изъяты> руб. За услуги оценщика истец уплатил <данные изъяты> руб. Причиненный материальный ущерб подлежит возмещению Перминовой Л.И.

Действиями ответчика был причинен моральный вред Кучеренко А.Ф., которая является пенсионером и инвалидом третьей группы, имеет проблемы со здоровьем. Указанные обстоятельства оказали сильное негативное влияние на ее здоровье. Она испытала сильнейший стресс, как следствие резко повысилось давление. Кучеренко А.Ф. стало плохо, она пожаловалась на ухудшающееся самочувствие, вызывали бригаду скорой помощи. На протяжении двух недель Кучеренко А.Ф. испытывала головные боли, до сих пор имеет проблемы со сном. Моральный вред, причиненный действиями ответчика оценивает в <данные изъяты> руб.

Кучеренко Б.В. понес расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг юриста – <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы на копирование документов <данные изъяты> руб.

Истцы в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Перминова Л.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснил, что ответчик, придя на участок увидела сожженную траву и погасила остатки огня. Между возникшим ущербом и фактом горения травы отсутствует причинно-следственная связь, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что свидетель Афонин М.В. сам видел момент разведения костра ответчиком. Пластиковый сайдинг на доме истцов ранее уже был испорчен. В данном случае требования истцов рассматриваются в рамках возмещения материального ущерба, в связи с чем требования о взыскании морального вреда необоснованны. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в действиях Перминовой Л.И. отсутствуют признаки состава преступления. Других нарушений со стороны Перминовой Л.И. органами пожарной безопасности не рассматривались.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, что следует из п.1 ст.1079 ГК РФ.

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено.

Кучеренко Б.В. является собственником дома и земельного участка по адресу <адрес>, с ним проживает Кучеренко А.Ф. (л.д.7-8).

Перминова Л.И. является собственником соседнего земельного участка (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ в 17-55 час. в ДДС-01 143-ПЧ 13 ОФПФ поступило сообщение о горении травы и кустов по адресу: Пермский край, Кунгурский <данные изъяты>. пожар локализован и ликвидирован, что подтверждается копией журнала вызовов (л.д.132).

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем 13 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кунгурскому городскому округу, Кунгурскому, Березовскому и Кишертскому муниципальным районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧФ России по Пермскому краю Полевым А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о горении травы и кустов по адресу <адрес>, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

Дознавателем установлено, что на участке расположенном по соседству с участком, на котором находится <адрес>, имеется след от костра и следы горения сухой растительности. В результате пожара огнем поврежден пластиковый сайдинг <адрес> уничтожены насаждения на территории участка № (л.д.81-104, 119, 123-124).

В судебном заседании свидетели со стороны истца дали следующие показания.

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на своем земельном участке, видел, что Перминова Л.И. на соседнем участке граблями собирала высохшую траву, через некоторое время услышал треск веток и увидел костер, в тот день был очень сильный ветер. Крикнул ответчику, зачем в такой ветер она разжигает костер. Затем сильный порыв ветра подул в сторону дома истцов и загорелся сухостой малины. Перминова Л.В. не смогла потушить, она пыталась граблями отгрести загоревшуюся траву, но огонь перекинулся через забор, подняли тревогу. Присутствующие упрекали Перминову, что она зажгла костер. С соседями начал шлангом тушить огонь. Огонь перекинулся на дом истцов, подбежал рыбак, который рыбачил через дорогу от участка Перминовой Л.В. Общими усилиями огонь потушили, приехали пожарные. Перминова Л.В. с молодым человеком собрала вещи и ушли, не дождавшись приезда пожарного инспектора. Соседка Кучеренко А.Ф. находилась в шоковом состоянии. Огнем дом истцов был поврежден.

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов видел, как на участке прибиралась женщина, был сильный ветер, женщина развела костер. На предупреждение другой женщин Перминова Л.В. ответила: «Вам надо, Вы и тушите». Ветер поднялся сильный, и огонь потянуло в сторону дома истцов, сначала загорелся малинник. Женщина, которая разожгла костер, стояла с лопатой в руках и крестила огонь. Он подбежал, забрал у нее лопату и начал тушить, сначала лопатой, затем тряпками. При этом присутствовал ФИО8, который тушил пожар из шланга, присутствовали другие люди. Позднее видел, что угол дома истцов был оплавлен.

Свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, находясь на своем участке, услышала на соседнем участке, принадлежащем Перминовой Л.В., хруст сухой травы, затем услышала треск огня. Подойдя с супругом к соседнему участку увидела на нем Перминову Л.В. и стремительно разгорается сухая трава. На ее замечание Перминова Л.В. ответила, что: «я не думала, что так все будет». В тушении пожара участвовал ее супруг, ФИО8, ФИО10 при этом присутствовала Перминова Л.В. и Кучеренко А.Ф. Видела, что загорелся забор и от него плавился угол дома Кучеренко, который был обшит сайдингом. Кучеренко А.Ф. была напугана, находилась в возбужденном, нервном состоянии, держала руку в области сердца, плакала и говорила всем спасибо.

Показания свидетелей согласуются между собой с объяснениями истцов и материалами гражданского дела, оснований не доверять показаниям у суда не имеется.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Перминовой Л.И., которая 07.05.2016 года в вечернее время в ветреную сухую погоду, сжигая сухую траву на своем участке не предприняла должных мер для избежания распространения огня, тем самым горение перешло на соседний участок, произошло возгорание дома истца, возникли повреждения дома, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Согласно отчета № об оценке стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., за оценку истцом уплачено <данные изъяты> руб. (л.д.12-26, 39, 40-54).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих показания свидетелей, размер ущерба.

При определении суммы ущерба, причиненного истцу повреждением дома, суд считает возможным взять за основу вышеуказанный отчет, который достаточно полный и мотивированный, составлены в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В отчете отражены повреждения дома истца, полученные в результате возгорания, способы их устранения, цены на материалы, стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, с ответчика в пользу Кучеренко Б.В. следует взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Истцом Кучеренко А.Ф. заявлены требования о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., обосновывая их тем, что является пенсионером и инвалидом третьей группы, имеет проблемы со здоровьем. Указанные обстоятельства оказали сильное негативное влияние на ее здоровье. Она испытала сильнейший стресс, как следствие резко повысилось давление. Кучеренко А.Ф. стало плохо, она пожаловалась на ухудшающееся самочувствие, вызывали бригаду скорой помощи. На протяжении двух недель Кучеренко А.Ф. испытывала головные боли, до сих пор имеет проблемы со сном.

Исходя из положений п.1 ст.1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтвержден факт наличия нравственных страданий истца в связи с возникшим возгоранием. Кучеренко А.Ф. была сильно испугана возникшим пожаром, испытала страх, чувство беспокойство за свою жизнь и здоровье. Суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между возгоранием и причинением истцу морального вреда, ответчиком были нарушены права истца на безопасные условия жизни, в связи с чем ответственность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ответчика.

Наличие причинно-следственной связи между заболеванием истца, обращением в лечебные учреждения и действиями ответчика не установлено (л.д.27-28).

В результате судебного разбирательства установлено, что между действиями ответчика и наступившими нравственными страданиями истца имеется причинно-следственная связь.

    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинены нравственные страдания, степени вины причинителя вреда, характер нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями.

     Суд, учитывая фактические обстоятельства дела требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <адрес> рублей. Суд пришел к выводу, что удовлетворение требований истца в данной сумме с учетом обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, компенсирует истцу перенесенные ею нравственные страдания.

Ответчик не представил в судебное заседание доказательств опровергающих причинение Кучеренко А.Ф. морального вреда, не сообщил сведения, которые могли повлиять на определение степени ее вины и размер компенсации вреда, не просил суд оказать содействие в истребовании доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кучеренко Б.В. понесены расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи за составление искового заявления <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы на копирование документов <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб., что суд признает судебными расходами (л.д.2, 4-6, 30, 31, 39).

При таких обстоятельствах, следует взыскать с Перминовой Л.И. в пользу Кучеренко Б.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы <данные изъяты> руб.

При подаче иска истцом Кучеренко А.Ф. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит возмещению ей ответчиком (л.д.3).

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Перминовой ФИО18 в пользу Кучеренко ФИО16 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с Перминовой ФИО18 в пользу Кучеренко ФИО17 денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Л.Г.Оборин