Решение по делу № А66-12788/2009 от 16.11.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2009 г.                         г.Тверь                       № дела А66-12788/2009

(резолютивная часть решения объявлена 13.11.2009)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Амбарцумовой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, подчиненного Управлению внутренних дел по Тверской области, г. Тверь,

к индивидуальному предпринимателю Смирнову Сергею Юрьевичу, г. Тверь,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании

от заявителя –Илюхина В.В. – по доверенности,

от ответчика – Кузнецова А.Н., Гулиппа А.А – доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, подчиненный Управлению внутренних дел по Тверской области (ЦБППР, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Тверской области о привлечении индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Юрьевича (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал, факт совершения ответчиком административного правонарушения и вину предпринимателя в его совершении считает доказанными.

Ответчик факт реализации товара, содержащего воспроизведение чужого товарного знака, не оспаривает. Пояснил, что совершил административное правонарушение неумышленно, приобретал спорный товар у постоянного поставщика, при его приобретении был предъявлен сертификат соответствия, сомнений в подлинности товара не имел. Информация о прекращении производства спорной продукции до его сведения не доводилась.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной инспектором ЦБППР 03.09.2009, было установлено, что в указанную дату в оптовом складе, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Тракторная, д. 43, предприниматель осуществлял хранение с целью продажи какао-порошок, на потребительскую упаковку которого нанесены товарные знаки «Золотой ярлык» и «Красный октябрь», правообладателем которых является ОАО «Красный октябрь». Установлено также, что 21.08.2009 предприниматель осуществил реализацию какао-порошка «Золотой ярлык» в количестве 106 пачек предпринимателю Рожкову Д.Н.

Данные факты зафиксированы в протоколе осмотра от 03.09.2009, в протоколе об административном правонарушении от 16.10.2009, подтверждены объяснениями предпринимателя Рожкова Д.Н. от 02.09.2009, Смирнова В.В от 03.09.2009, Кузнецова А.Н. от 04.09.2009, товарно-транспортной накладной от 21.08.2009.

Какао-порошок, расфасованный в бумажные пачки весом по 100 г., маркированный товарными знаками «Золотой ярлык» и «Красный октябрь», изъят у предпринимателя в количестве 6 коробок (в пяти коробках – по 106 пачек какао-порошка, расфасованных в 100-граммовые упаковки, в одной коробке – 105 пачек) и отдельно изъята 1 пачка какао-порошка. Факт изъятия отражен в протоколе изъятия вещей и документов от 03.09.2009 № 001982.

Материал для применения административной ответственности передан на рассмотрение в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

Нарушений заявителем требований к составлению протокола об административном правонарушении, установленных статьей 28.2 КоАП РФ, судом не установлено. Срок привлечения к административной ответственности,  установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела не истек.

Иных нарушений процессуальных требований, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Материалами дела подтверждается, что правообладателем товарных знаков «Золотой ярлык» и «Красный октябрь» является ОАО «Московская кондитерская фабрика «Красный октябрь». Товарный знак «Золотой ярлык» зарегистрирован для какао и какао-продуктов, товарный знак «Красный октябрь» - для ряда товаров, в том числе и для какао и какао-продуктов.

Согласно сообщению правообладателя от 21.09.2009 права на использование (передачу) товарных знаков «Золотой ярлык» и «Красный октябрь» с целью продажи (хранения) какао-порошка «Золотой ярлык», расфасованного в бумажные пачки весом по 100 г, предпринимателю никогда не предоставлялись.

Также правообладатель сообщил, что производство какао-порошка «Золотой ярлык» было прекращено с 01.04.2008, и до настоящего времени не возобновлялось.

Между тем согласно протоколу изъятия от 03.09.2009 на изъятой у предпринимателя продукции указаны даты изготовления - 29.05.2009 и 03.02.2009.

Таким образом, материалами дела (протоколами осмотра и изъятия, протоколом об административном правонарушении, объяснениями предпринимателя, фотографическим материалом, сообщением правообладателя) надлежаще подтвержден  факт  предложения к продаже и реализации индивидуальным предпринимателем какао «Золотой ярлык» с незаконным использованием товарных знаков «Золотой ярлык» и «Красный октябрь».

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает доказанным факт совершения ответчиком правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

В то же время в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда или угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, то есть административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В данном случае судом не установлено, что совершенное предпринимателем правонарушение действительно повлекло какие-либо существенные общественно опасные последствия, нанесло значительный ущерб правообладателю товарного знака. Предприниматель сообщил суду, что при получении информации о контрафактности реализуемого продукта незамедлительно принял меры по отзыву у покупателей проданного им товара. Данный факт заявитель не оспаривает. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что информация о прекращении с 01.04.2008 выпуска какао-порошка «Золотой ярлык» не является общеизвестной, а при приобретении спорного товара предпринимателю предъявлен сертификат соответствия на спорный товар. То обстоятельство, что данный сертификат выдан по итогам добровольной, а не обязательной сертификации, что не было принято во внимание предпринимателем, свидетельствует о его недостаточно внимательном отношении к документам на приобретаемый товар и о наличии вины предпринимателя в форме неосторожности в совершении административного правонарушении. Однако данное обстоятельство не усугубляет негативные последствия правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака, то есть не является обстоятельством, принимаемым во внимание судом при оценке степени общественно-опасных последствий правонарушения.

Принимая во внимание все обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе сложность в определении подлинности обозначений товарного знака, суд считает возможным применить в отношении ответчика положения ст. 2.9 КоАП РФ, и освободить предпринимателя от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

При этом контрафактная продукция, изъятая у предпринимателя, возврату предпринимателю не подлежит, как находящаяся в незаконном обороте. Указанная продукция подлежит уничтожению в порядке, установленном законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 202-206   АПК РФ,  

Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

Признать индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Юрьевича, 09.08.1966 года рождения, уроженца Тверской области, проживающего по адресу: г. Тверь, ул. П.Савельевой, д. 37, корп. 6, кв. 125, ОГРН 304690127900310, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Применить к индивидуальному предпринимателю Смирнову Сергею Юрьевичу положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободив его от административной ответственности и ограничившись устным замечанием.

           Контрафактную продукцию - какао-порошок «Золотой ярлык», изъятую протоколом изъятия вещей и документов от 03.09.2009 №001982, индивидуальному предпринимателю Смирнову Сергею Юрьевичу не возвращать, произвести её уничтожение в установленном порядке.

           Исполнительный лист выдать в соответствии с требованиями ст. 319 АПК РФ.

           Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда.

Судья                                                                                    Басова О.А.