Решение по делу № 33-729/2012 от 13.01.2012

Судья Кармолин Е.А. № 33-729/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.,

судей: Марчукова А.В., Изоткиной И.В.,

при секретаре: Дрогалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО№1 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 9 ноября 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований ФИО№1 к ФИО№2 о признании недействительным договора по отчуждению жилого помещения - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., объяснения ФИО№1, ее представителя ФИО№8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО№2 – ФИО№9, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Установила:

ФИО№1 обратилась с иском к ФИО№2 о признании недействительным договора купли – продажи 1/2 доли жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 28 июня 1997 г. по договоренности с ФИО№2 продала принадлежавшую ей на праве собственности однокомнатную квартиру по адресу <адрес>. В тот же день совместно с ответчиком заключила договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу <адрес> приобретя по 1/2 доли жилого помещения. По инициативе ФИО№2 переехала в однокомнатную квартиру по адресу <адрес>, где и проживала до августа 2011г. Летом 2011 г. узнала от ответчика что не является собственником 1/2 доли квартиры на основании договора купли – продажи от 3.03.2004 г. и выписки из ЕГРП. Утверждала, что не имела намерений продавать долю, денежных средств не получала. Не отрицала, что подписывала документы. Полагала, что сделка по отчуждению доли является недействительной, так как является престарелым человеком, юридически неграмотной, была введена в заблуждение при подписании документов.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В кассационной жалобе ФИО№1 оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, ввиду нарушения норм материального права. Полагает, что суд необоснованно применил срок исковой давности, не учел, что о наличии оспариваемой сделки ей стало известно только в 2011 г. не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, необоснованно отказал в иске.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с гражданско – процессуальным законом, действовавшим на момент подачи кассационной жалобы, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности по требованию о недействительности ничтожных сделок составляет 3 года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 26 Постановления N 15/18 от 12, 15 ноября 2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для в отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи доли квартиры от 3 марта 2004 г. ФИО№1 передала, а ФИО№2 приняла в собственность 1/2 доли двухкомнатной <адрес> оплатив денежные средства в размере <.......> рублей.

Договор купли-продажи нотариально удостоверен и зарегистрирован в УФРС по Волгоградской области.

При этом в суд с исковым заявлением ФИО№1 обратилась только в сентябре 2011 г., то есть по истечении более 3 лет. При этом, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, истцом не указала.

Таким образом, доказательств наличия исключительных обстоятельств для признания пропуска срока по уважительной причине в силу положений ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно отказал в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда, о чем просится в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 9 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО№1, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: