Решение по делу № 12-16/2015 от 24.03.2015

м/с с/у № 100Куприянова Е.В.

Дело № 12-16/15

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Куеда                                                                                                     14 апреля 2015 г.

Судья Куединского районного суда Пермского края Воробьев С.И.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, <Привлекаемое лицо>

при секретаре Крутиковой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

<Привлекаемое лицо>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гр-на РФ, проживающего по адресу: <адрес>, работающего,

по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

поступившее в суд по апелляционной жалобе <Привлекаемое лицо>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №100 Куединского района от 13.03.2015 г. <Привлекаемое лицо> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившимся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:10 час. на <адрес> он управлял транспортным средством автомашиной марки «<авто> гос. регистрационный знак № имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и не выполнил законное распоряжение сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

<Привлекаемое лицо> не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство. Жалобу мотивировал тем, что он не управлял транспортным средством, а был пассажиром машины под управление Садрисламова. Считал, что мировым судьей необоснованно отвергнуты его доказательства, не допрашивались понятые, которые только расписались в протоколах и не могла видеть у него признаки опьянения.

В судебном заседании <Привлекаемое лицо> доводы жалобы поддержал, указанные в жалобе обстоятельства подтвердил.

Представитель ОГИБДД ОМВД по Куединскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судья, выслушав заявителя, проверив дело об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В силу п.2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающим реакцию и внимание, ставящим по угрозу безопасность движения.

В соответствие с п. 2.3.2 Правил водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что <Привлекаемое лицо> ДД.ММ.ГГГГ в 05:10 час. на <адрес> управлял транспортным средством автомашиной марки «<авто>». В связи с наличием у <Привлекаемое лицо> признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, изменение поведения, и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако <Привлекаемое лицо> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)

Довод жалобы о том, что понятые не присутствовали при составлении процессуальных документов судья признает несостоятельным, считает, что он не влечет за собой отмену постановления мирового судьи.

В соответствии с ч.2-4 ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Акт освидетельствования <Привлекаемое лицо> на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения об участии в данных процессуальных действиях двух понятых, о применении специального технического средства измерения, данные документы подписаны без замечаний двумя понятыми и самим <Привлекаемое лицо> и судья признает акт освидетельствования <Привлекаемое лицо> на состояние опьянения и протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения допустимыми доказательствами.

Показаниям свидетеля <Свидетель> мировым судьей дана надлежащая оценка в совокупности с представленными доказательствами, судья считает, что мировой судья обоснованно критически отнесся к его показаниям, так как они опровергаются исследованными доказательствами, оснований не доверять которым у мирового судьи и судьи районного суда не имеется, поскольку все процессуальные документы имеющиеся в деле без замечаний и в полном объеме подписаны понятыми.

Факт управления <Привлекаемое лицо>транспортным средством в указанном в протоколе месте и время, кроме письменных доказательств, подтверждается показаниями ИДПС <ФИО>1, данными мировому судье.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях <Привлекаемое лицо>состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся по делу доказательств, действия <Привлекаемое лицо> квалифицированы правильно.

Мировым судьей, дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений норм процессуального права судья не усматривает.

При назначении наказания мировым судьей учтены тяжесть совершенного правонарушения, данные о личности <Привлекаемое лицо>, отсутствие смягчающих обстоятельств. Обоснованно мировым судьей признано отягчающим обстоятельством повторное совершение однородного правонарушения, поскольку <Привлекаемое лицо>в течение года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для изменения вида примененного в отношении <Привлекаемое лицо> наказания и смягчения назначенного ему наказания судья не усматривает, поскольку совершено грубое нарушение правил дорожного движения, которое могло повлечь дорожно-транспортное происшествие и тяжелые последствия для участников дорожного движения, назначенное наказание является адекватным совершенному правонарушению.

Постановление о привлечении <Привлекаемое лицо> к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для освобождения <Привлекаемое лицо>от административной ответственности судья не усматривает.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, а жалоба <Привлекаемое лицо> подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №100 Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <Привлекаемое лицо> привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу <Привлекаемое лицо> без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья                                                             С.И. Воробьев