Решение по делу № 2-1907/2015 ~ М-1459/2015 от 20.03.2015

Дело №2-1907/15 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 мая 2015 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                                           Г.А. Соловьяновой

при секретаре                                                                       Н.А. Кучерявой

с участием:

представителя МУ «Управление имущественных отношений

администрации г.Пятигорска

(по доверенности и ордеру)                                               Т.В. Сорокина

адвоката со стороны ответчика Новицкой Д.С.               Д.В. Дегтярева

представителя третьего лица - администрации

г.Пятигорска (по доверенности)                                       А.С. Григорян

представителя МУП «Пятигорский

комбинат спецобслуживания» (по доверенности)          Т.В. Сорокина

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» к Ткачеву Д.А., Кит Н.Г,, Новицкой Д.С., Магомадову Ю.А. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

    Муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» обратилось в суд с иском к Ткачеву Д.А., Кит Н.Г., Новицкой Д.С., Магомадову Ю.А. 1) об истребовании из чужого незаконного владения Магомадовым Ю.А. имущество, расположенное по <адрес>: - цветочный цех, литер А, общей площадью <данные изъяты> кв. м.; - бухгалтерия, литер О, общей площадью <данные изъяты> кв. м.; - мозаичный цех №, литер Т, общей площадью <данные изъяты> кв. м.; - мозаичный цех №, литер В, общей площадью <данные изъяты> кв. м.; 2) об истребовании из чужого незаконного владения Новицкой Д.С. имущество, расположенное по <адрес> в <адрес> края: - гараж, литер Л, общей площадью <данные изъяты> кв. м.;- гараж, литер П, общей площадью <данные изъяты> кв. м. и передать во владение и собственность администрации г.Пятигорска.

    В обоснование иска истец указал, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № муниципальное образование город Пятигорск является собственником здания цветочного цеха, литер А, общей площадью <данные изъяты> кв. м.; здания бухгалтерии, литер О, общей площадью <данные изъяты> кв. м.; здания мозаичный цех №, литер Т, общей площадью <данные изъяты> кв. м.; здания мозаичный цех №, литер В, общей площадью <данные изъяты> кв. м.; здания гараж, литер Л, общей площадью <данные изъяты> кв. м.; здания гараж, литер П, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенных по адресу: <адрес>. Арбитражный суд указанным постановлением признал ответчика Кит Н.Г. недобросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества и возложил обязанность на ответчика Кит Н.Г. возвратить из своего незаконного владения в собственность муниципального образования г. Пятигорск и в хозяйственное ведение МУП «Пятигорский комбинат спецобслуживания» указанную в решении суда недвижимость.

    Право собственности муниципального образования город Пятигорск на данные объекты было зарегистрировано регистрационной службой после вынесения Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по делу № постановления от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельствами и праве собственности.

    Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Ткачева Д.А. к Кит Н.Г. о производстве регистрации перехода права собственности к Ткачеву Д.А. на вышеуказанные объекты недвижимости здание цветочного цеха, литера А, общей площадью <данные изъяты>. м., здание бухгалтерии, литера О, общей площадью <данные изъяты> кв. м., здание мозаичный цех №, литера Т, общей площадью <данные изъяты> кв. м., здание мозаичный цех №, литера В, общей площадью <данные изъяты> кв. м., здание гараж, литера Л, общей площадью <данные изъяты> кв. м., здание гараж, литера П, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенных по <адрес>, удовлетворены.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

    Решением кассационной инстанции Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено и по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ткачева Д.А. к Кит Н.Г. о производстве регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество здание цветочного цеха, литера А, общей площадью <данные изъяты> кв. м., здание бухгалтерии, литера О, общей площадью <данные изъяты> кв. м., здание мозаичный цех №, литера Т, общей площадью <данные изъяты> кв. м., здание мозаичный цех №, литера В, общей площадью <данные изъяты> кв. м., здание гараж, литера Л, общей площадью <данные изъяты> кв. м., здание гараж, литера П, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенных по <адрес>, отказано.

    Также истец указал, что после состоявшихся судебных актов при обращении в регистрационную службу за регистрацией права муниципальной собственности истец выяснил, что ответчик Ткачев Д.А. зарегистрировал свое право собственности на основании отменного решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. и продал спорные объекты недвижимости ответчикам Новицкой Д.С. и Магомадову Ю.А..

    Таким образом, суды вышеуказанными судебными актами признали ничтожным (т.е. невозникшим) право собственности на спорные объекты Кит Н.Г., в связи с чем отказали Ткачеву Д.А. в производстве регистрации права собственности на данные объекты в виду того, что продавец Кит Н.Г. не имела права продавать Ткачеву Д.А. недвижимую собственность истца.

    Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Исходя из изложенного, подтверждающего тот факт, что Кит Н.Г. никогда не являлась собственником спорного недвижимого имущества, а потому не имела права продать его ответчику Ткачеву Д.А., который в свою очередь никогда не был собственником и не имел права продать ответчикам Новицкой Д.С. и Магомадову Ю.А.. Таким образом, владение данным имуществом собственниками является не законным при наличии единственного законного собственника - администрации г. Пятигорска, при этом данное недвижимое имущество выбыло из владения администрации г. Пятигорска помимо воли данного собственника, что установлено судебными актами.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру и МУП «Пятигорский комбинат спецобслуживания» - Сорокин Т.В. заявленные исковые требования поддержали полностью. Изложенное в иске подтвердил.

    Просит об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    В судебном заседании адвокат Дегтярев Д.В., представляющий интересы по ордеру от имени Новицкой Д.С., заявленные требования не признал. Суду показал, что Новицкая Д.С. по соглашению об отступном, заключенном между нею и Ткачевым Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником гаражей литер Л, общей площадью <данные изъяты> кв. м. и литера П, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенных по <адрес>. Данное соглашение никем не оспорено.

    Считает, что она добросовестный приобретатель, в связи с чем просит в иске отказать.

    В судебном заседании представитель администрации г.Пятигорска Григорян А.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Доводы, изложенные в иске, подтвердил.

    В судебное заседание не явилась представитель УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (Пятигорский отдел), который надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Однако представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии.

    В судебное заседание не явились ответчики Кит Н.Г., Ткачев Д.А., Новицкая Д.С. и Магомадов Ю.А., которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ими не представлено. Заявлений с просьбами о переносе дела не поступило.

В соответствии с чч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

    Из материалов гражданского дела следует, что дело было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ 15 час.00 мин. При этом, извещения Ткачевым Д.А., Новицкой Д.С. и Магомадовым Ю.А. получены лично, о чем свидетельствуют подписи в уведомлениях. Извещение на имя Кит Н.Г. возвращено в суд с отметкой почты России «истек срок хранения».

    Судебное заседание было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ, 15 час.30 мин., о чем в адрес по месту жительства ответчиков направлены телеграммы о времени и месте рассмотрения дела, которые возвращены в суд с отметкой почты России «телеграмма адресатам (Кит Н.Г., Ткачеву Д.А.) не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является». Извещение о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, 15 час.30 мин. получено лично Новицкой Д.С., о чем свидетельствует подпись в уведомлении.

    Таким образом, суд считает установленным, что ответчики знал о наличии в производстве Пятигорского городского суда указанного гражданского дела.

    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе неоднократно уклонился, данных об уважительности причин неполучения судебных извещений в деле нет.     Таким образом, поскольку ответчик не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и в нарушение положений ч. 1 ст. 167ГПК РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ст. 167ГПК РФ.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

    Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Как следует из материалов дела, постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ. по делу <адрес> постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено в части отказа в удовлетворении требований МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии МУП «Пятигорский комбинат спецобслуживания» в ООО «Эллипс»; о признании незаконным распоряжение МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии МУП «Пятигорский комбинат спецобслуживания» в ООО «Эллипс»; о признании незаконным и акта приема-передачи имущества в уставной капитал ООО «Эллипс» от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №; об истребовании из незаконно владения Кит ФИО16 в пользу комбината цветочного цеха, общей площадью <данные изъяты> кв. м., магазина общей площадью <данные изъяты> кв.м.; гаража кирпичного общей площадью <данные изъяты> кв. м.; бухгалтерии общей площадью <данные изъяты> кв. м., гаража общей площадью <данные изъяты> кв. м.; мозаичного цеха № общей площадью <данные изъяты> кв. м. и мозаичного цеха № общей площадью <данные изъяты> кв. м., приемного пункта (одноэтажное строение) на Хорошевском кладбище; приемного пункта (одноэтажное строение) на Ново-Горячеводском кладбище.

    В этой части принять новый судебный акт.

    Признать незаконным постановление главы администрации г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии МУП «Пятигорский комбинат спецобслуживания» в ООО «Эллипс».

    Признать незаконным распоряжение МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии МУП «Пятигорский комбинат спецобслуживания» в ООО «Эллипс».

    Признать незаконным акт приема передачи имущества в уставной капитал ООО «Эллипс от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истребовать из незаконного владения Кит Н.Г. в пользу МУП «Пятигорский комбинат спецобслуживания» следующее имущество, расположенное по <адрес>:

- цветочный цех под литером А, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый (условный) номер объекта №;

-магазин под литером «Ж» общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер объекта №;

-гараж кирпичный под литером Л общей площадью <данные изъяты> кв. м.

кадастровый (условный) номер объекта №;

-бухгалтерию под литером О общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый (условный) номер объекта №;

-гараж под литером П общей площадью <данные изъяты> кв. м. кадастровый (условный) номер объекта №;

- гараж под литером Н общей площадью <данные изъяты> кв. м. кадастровый (условный) номер объекта №;

-мозаичный цех № под литером В общей площадью <данные изъяты> кв. м. кадастровый (условный) номер объекта №;

- мозаичный цех № под литером Т общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый (условный) номер объекта №;

- приемный пункт (одноэтажное строение) площадью <данные изъяты> кв.м. на Хорошевском кладбище;

-сарай (склад) для хозяйственного инвентаря (одноэтажное строение) площадью <данные изъяты> кв.м. на Хорошевском кладбище;

-приемный пункт (одноэтажное строение) площадью <данные изъяты> кв.м. на Ново-Горячеводском кладбище.

    В остальной части (истребовании здания мастерской под литером «Б» площадью <данные изъяты> кв.м.) в удовлетворении иска отказать, постановление апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в этой части оставить в силе.

    Указанный судебный акт вступил в законную силу.

    В силу требований ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства. Установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

    Таким образом, арбитражный суд обязал ответчика Кит Н.Г. возвратить из незаконного владения в собственность муниципального образования г. Пятигорск и в хозяйственное ведение МУП «Пятигорский комбинат спецобслуживания» названные объекты недвижимости.

     Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что на основании акта приема-передачи здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ года, распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ года, договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Пятигорский комбинат спецобслуживания» от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления арбитражного суда кассационной инстанции №№ от ДД.ММ.ГГГГ передано в хозяйственное ведение МУП «Пятигорский комбинат спецобслуживания» следующее имущество: 1) цветочный цех под литером А, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый (условный) номер объекта №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; 2) бухгалтерия под литером О общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый (условный) номер объекта №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; 3) мозаичный цех № под литером Т общей площадью <данные изъяты> кв. м. кадастровый (условный) номер объекта №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; 4) мозаичный цех № под литером В общей площадью <данные изъяты> кв. м. кадастровый (условный) номер объекта №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; 5) гараж кирпичный под литером Л общей площадью <данные изъяты> кв. м. кадастровый (условный) номер объекта № чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; 6) гараж под литером П общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый (условный) номер объекта №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

    Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ткачева Д.А. к Кит Н.Г. о производстве регистрации перехода права собственности к Ткачеву Д.А. на вышеуказанные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, удовлетворены.

    На данное решение суда МУП «Пятигорский комбинат спецобслуживания» подана апелляционная жалоба.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. названное выше решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено и постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ткачева Д.А. к Кит Н.Г. о производстве регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество: здание цветочного цеха, литера А, общей площадью <данные изъяты> кв. м., здание бухгалтерии, литера О, общей площадью <данные изъяты> кв. м., здание мозаичный цех № 2, литера Т, общей площадью <данные изъяты> кв. м., здание мозаичный цех №, литера В, общей площадью <данные изъяты> кв. м., здание гараж, литера Л, общей площадью <данные изъяты> кв. м., здание гараж, литера П, общей площадью <данные изъяты> кв. м. и иного, отказано.

    В силу требований ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные судом обстоятельства являются свидетельством того, что собственником названного выше имущества является муниципальное образование город-курорт Пятигорск, которое передано в хозяйственное ведение МУП «Пятигорский комбинат спецобслуживания».

    При этом, как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на момент разрешения спора по существу, Магомадов Ю.А. является собственником следующего недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1) цветочный цех под литером А, общей площадью <данные изъяты> кв. м. и о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; 2) бухгалтерия под литером О общей площадью <данные изъяты> кв. м., и о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; 3) мозаичный цех № под литером Т общей площадью <данные изъяты> кв. м. и о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; 4) мозаичный цех № под литером В общей площадью <данные изъяты> кв. м. и о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с нимДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; Новицкая Д.С. является собственником следующего недвижимого имущества на основании соглашения об отступной от ДД.ММ.ГГГГ года: 1)гараж кирпичный под литером Л общей площадью <данные изъяты> кв. м. и о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; гараж под литером П общей площадью 81,70 кв.м. и о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

    Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

    В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    Из п.п. 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

    В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Кроме того, из содержания п. 39 этого же Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

    Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

    С учетом представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что названное недвижимое имущество выбыло из владения муниципального образования г. Пятигорск и МУП «Пятигорский комбинат спецобслуживания» помимо их воли, что нашло свое отражение в названных выше судебных актах, которые вступили в законную силу. При этом, договоры купли-продажи и иные сделки являются ничтожными в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ и п. 1 ст. 168 ГК РФ. В связи с этим суд считает установленным, что названное выше имущество подлежит истребованию в любом случае, даже у добросовестного приобретателя Новицкой Д.С. и Магомадова Ю.А.

    В удовлетворении заявленных требований к Ткачеву Д.А. и Кит Н.Г. об истребовании из чужого незаконного владения названного недвижимого имущества суд отказывает, поскольку названные лица не являются собств6нниками данного имущества, т.е. являются ненадлежащими ответчиками.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.ст. 301, 302 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации <адрес>» к Ткачеву Д.А., Кит Н.Г., Новицкой Д.Г., Магомадову Ю.А. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить в части.

    Обязать Магомадова Юнуса Абубарековича передать недвижимое имущество: цветочный цех под литером А, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый (условный) номер объекта №

№; бухгалтерию под литером О общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый (условный) номер объекта №

№; мозаичный цех № под литером Т общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый (условный) номер объекта №; мозаичный цех № под литером В общей площадью <данные изъяты> кв. м. кадастровый (условный) номер объекта № в собственность муниципального образования город - курорт Пятигорск.

    Обязать Новицкую Д.С. передать недвижимое имущество: гараж кирпичный под литером Л общей площадью <данные изъяты> кв. м. кадастровый (условный) номер объекта №

№; гараж под литером П общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый (условный) номер объекта №

№ в собственность муниципального образования город -курорт

Пятигорск.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья                                                                                          Г.А. Соловьянова